дело №2-1507/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Хаматдинова И.Х., ответчика Мустакимова Р.Н., представителя ответчика по доверенности № 1Д-1078 от 16 мая 2011 года Краева С.М., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматдинова И.Х. к Мустакимову Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
Хаматдинов И.Х. обратился в суд с иском к Мустакимову Р.Н., в котором просит:
- взыскать с ответчика в его пользу прямые убытки – №., компенсацию морального вреда – № руб.;
- обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: о незаконных методах руководства, о систематических нарушениях земельного, налогового законодательства, о нарушениях требований санитарно-эпидемиологического, экологического надзора и отозвать документы (заявления) из Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы и отдела милиции № 5 УВД г.Уфы, уведомив с подтверждением об этом его – Хаматдинова И.Х.
Заявленные требования Хаматдинов И.Х. мотивировал тем, что в июле 2010 года между ТПФ «<данные изъяты>» (директор Мустакимов Р.Н.) и ОАО «<данные изъяты>» (директор Хаматдинов И.Х.) возник хозяйственный спор. Им письмом № от 26 июля 2010 года было доведено до сведения Мустакимова Р.Н., что если его намерениями нарушаются нормы законодательства, то данный спор может быть разрешен только в Арбитражном Суде РБ.
Однако Мустакимов Р.Н. начал «бумажную войну», чтобы с помощью контролирующих органов, органов власти «задавить» его морально, преследуя с целью в свою пользу решить возникший хозяйственный спор. А именно, 4 августа 2010 года Мустакимов Р.Н. написал и отправил в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы и отдел милиции № 5 УВД г.Уфы заявления на его якобы противоправные действия. В заявлениях Мустакимов Р.Н. распространял сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно указал: что общество, которым он руководит, не имеет договора аренды земельного участка; что он организовал хозяйственную деятельность общества на земельном участке, как собственник; что он, как руководитель общества, годами не оплачивает государству аренду за пользование земельным участком; что долг общества, которым руководит Хаматдинов И.Х., перед государством за пользование земельным участком составляет №.руб.; что его руководящая деятельность препятствует развитию бизнеса, как предприятия, которым руководит Мустакимов Р.Н., так и другим организациям; что он занимается денежными поборами в нарушение действующего законодательства.
По утверждению Хаматдинова И.Х., все заявления ответчика являются безосновательными и бездоказательными. Правовую оценку заявлениям Мустакимова Р.Н. дал отдел милиции № 5 УВД г.Уфы, вынеся постановление от 11 августа 2010 года, согласованное с прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хаматдинова И.Х.
Хозяйственный спор между предприятиями, которыми руководят истец и ответчик, был разрешен не в пользу ТПФ «<данные изъяты>», тем самым Арбитражный Суд РБ, исследовав доводы Мустакимова Р.Н., как руководителя, отказал в удовлетворении иска.
Следовательно, все, что указал Мустакимов Р.Н. в своих заявлениях, не соответствует действительности.
Как утверждает Хаматдинов И.Х., ответчик, проиграв Арбитражный суд, в декабре 2010 года повторно обратился с заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы, указав в заявлении в отношении него – истца сведения, которые также не соответствуют действительности. Не соответствующая действительности информация о нарушении действующего законодательства, а также сведения о стиле его руководства и организации хозяйственной деятельности являются порочащими.
В новом заявлении в прокуратуру Мустакимов Р.Н. распространил сведения также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: указал повторно о якобы грубейших нарушениях им требований земельного законодательства и просил прокуратуру провести тотальную проверку в этой части; что Хаматдинов И.Х. незаконно организовал работу мини-завода по производству блоков на арендуемом земельном участке; что земельный участок, находящийся в пользовании у Хаматдинова И.Х., захламлен бетонными блоками, кузовами и т.д.; что им – истцом, нарушаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к арендуемому земельному участку.
Также повторно 10 марта 2011 года Мустакимов Р.Н. обратился в ОМ № 5 УВД г.Уфы с очередным заявлением на его – Хаматдинова И.Х. действия по реализации решения Арбитражного Суда РБ, что его профессиональные решения по управлению предприятием и реализации решения Арбитражного Суда РБ – есть самоуправство и просил в очередной раз органы внутренних дел привлечь его к уголовной ответственности.
Указанные в заявлениях Мустакимовым Р.Н. сведения Хаматдинов И.Х. также считает безосновательными. В мае 2010 года прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы совместно с Федеральной службой по экологическому надзору проведена плановая выездная проверка в части соблюдения обществом, которым он руководит, требований экологического и природоохранного законодательства. Сведения, указанные Мустакимовым Р.Н., не нашли отражения в акте от 20 мая 2010 года. В сентябре 2010 года специалистами контрольного отдела КУМС ГО г.Уфа по согласованию с прокуратурой г.Уфы была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом, которым он руководит, требований земельного законодательства РФ. Сведения, указанные в заявлении Мустакимовым Р.Н., не нашли отражения в акте по результатам проверки.
Как указывает Хаматдинов И.Х., действия Мустакимова Р.Н. нанесли вред его деловой репутации, так как он является руководителем акционерного общества. Сведения, распространенные Мустакимовым Р.Н., дошли не только до контролирующих органов: прокуратура, милиция, но и до руководителей организаций – соседей, арендаторов, коллектива предприятия. Его устойчивая, стабильная деловая репутация очернена действиями Мустакимова Р.Н. и это может сказаться на его занимаемой должности, которая является выборной. Снижение деловой репутации, коммерческие отношения с соседними организациями и арендаторами напрямую отразятся на жизнедеятельности предприятия, которым он руководит. Безосновательные сведения Мустакимова Р.Н. также задели его честь, так как честь – это положительная оценка обществом его нравственных, этических, профессиональных качеств, как гражданина, так и руководителя. В его ситуации его честь – это занимаемое место в коллективе, в бизнесе, в семье – это удачливость в деловых операциях и т.д.
Таким образом, в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере №. – причинение вреда здоровью. Наступил гипертонический криз. Обращение, осмотр и заключение терапевта от 15 сентября 2010 года. Повторное обращение к терапевту и направление на стационарное лечение с 6 декабря по 17 декабря 2010 года. В связи с проведением лечения понес дополнительные расходы на приобретение лекарств, инъекций, шприцов на сумму № понес транспортные расходы на №. – поездки по вызовам в правоохранительные органы.
Также в результате действий ответчика причинен моральный вред, поскольку распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило нравственные страдания и переживания, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья – повысилось артериальное давление, наступил гипертонический криз. Повышенное артериальное давление в период бумажной войны, проводимой Мустакимовым Р.Н., отразилось на повышении внутриглазного давления и понижении уровня зрения. Ему, инвалиду II группы по зрению, страдающему гипертонией II степени, любые переживания, страдания, усугубляют здоровье и укорачивают срок жизни. Таким образом, действия Мустакимова Р.Н. отразились на его физических страданиях.
Физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком, Хаматдинов И.Х. оценивает в № руб.
В судебном заседании Хаматдинов И.Х. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мустакимов Р.Н. и его представитель по доверенности Краев С.М. просили в иске Хаматдинова И.Х. отказать, поскольку обращение ответчика в правоохранительные и государственные органы с заявлениями, в которых приводятся те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, так как в данном случае имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение к органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Основанием для обращения Мустакимова Р.Н. с заявлениями в прокуратуру и отдел милиции явилась экономическая необходимость защищать свои законные права, как собственника объектов недвижимости. Сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчик не распространял. К материалам дела приобщено также письменное возражение ответчика на предъявленные требования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаматдинова И.Х. по следующим основаниям.
Статья 23 Конституции РФ, гарантирующая «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени», в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.
Статья 10 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод предусматривает такое же разделение. С одной стороны, гарантируется свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей (ч. 1 ст. 10), а с другой – допустимо ограничение этой свободы в случаях, представляющих опасность для национальных интересов страны, территориальной целостности, общественного порядка, прав граждан (ч. 2 ст. 10).
Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся – факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях Мустакимова Р.Н., адресованных в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы РБ, УВД Орджоникидзевского района г.Уфы и и.о. начальника ОМ № 5 УВД по г.Уфа, соответственно поданным в данные учреждения 3 и 4 августа 2010 года, 9 марта 2011 года.
Так, в заявлении от 3 и 4 августа 2010 года Мустакимов Р.Н. указал, что «в 2006 году он и его партнер по бизнесу Ж. приобрели в собственность нежилые помещения – склады и офис для организации предпринимательской деятельности на территории бывшей республиканской промбазы по адресу: <адрес> <адрес> Территория базы изначально полностью оборудована соответствующей инфраструктурой. Кроме них на этой территории располагаются еще несколько предприятий с частной формой собственности, в том числе – ОАО «<данные изъяты>».
Бывший гендиректор промбазы, а в настоящее время – руководитель ОАО «<данные изъяты>» Хаматдинов И.Х. в конце 2009 года в холодное время года на длительное время отключил подачу питьевой воды в их офис, что вынудило их арендаторов расторгнуть договор аренды офисных помещений, тем самым причинил им существенный материальный ущерб.
Хаматдинов И.Х. в данное время угрожает закрыть на замок общие въездные- выездные ворота на территорию промплощадки в нерабочее время, в праздничные и выходные дни, если они не будут платить ему за охрану ворот. Но охрану своего предприятия они осуществляют самостоятельно, на всей территории их складов и промплощадки введено видеонаблюдение. Работа у них круглосуточная, без выходных и праздников, сезонная.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ только собственник земельного участка может требовать умеренной платы за проезд по его территории. Является ли Хаматдинов И.Х. собственником земельного участка, который используется несколькими предприятиями для ввоза-вывоза грузов и товаров – они не знают, подтверждающих документов Хаматдинов И.Х. не представляет. А силовое закрытие ворот для проезда транспорта парализует их хозяйственную деятельность, лишает возможности заниматься бизнесом, предпринимательской деятельностью, что прямо запрещено законом.
Считает, что Хаматдинов И.Х. умышленно использует незаконные методы в отношениях с соседями по промплощадке, занимается поборами и шантажом, чем прямо препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности.
Поэтому Мустакимов Р.Н. просил провести проверку и дать правовую оценку действиям Хаматдинова И.Х., обязать его не чинить препятствия в хозяйственной деятельности, не допускать срыва круглосуточной поставки-отправки товаров производственного назначения».
9 марта 2011 года Мустакимов Р.Н. обратился к и.о.начальника ОМ № 5 УВД по г. Уфы, указав, что «просит разобраться в самоуправстве руководства ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Хаматдинова И.Х., который 9 марта 2011 года с 9.00 запретил проезд на территорию объектов его собственности, находящихся по адресу: <адрес>. Тем самым причинили ущерб, который фактически будет определен по окончании данного инцидента».
Таким образом, истцом Хаматдиновым И.Х. под фактом распространения ответчиком Мустакимовым Р.Н. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подразумевается обращение ответчика в правоохранительных органы, что в силу норм действующего законодательства нельзя расценивать как факт распространения ответчиком сведений об истце.
Как обоснованно ссылались ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица в гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ).
Прокуратура Орджоникидзевского района г. Уфы РБ и ОМ № 5 УВД по г. Уфы РБ (УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ) являются государственными органами, а их руководители и работники – должностными лицами, на которых законом возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан, в том числе по фактам совершения ими преступлений, нарушения прав граждан, совершения нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей.
Реализуя выше указное и предоставленное законом право, Мустакимов Р.Н. обратился в правоохранительные органы, в том числе прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы, заявляя о нарушении истцом его прав собственника, что является правомерным, и не может расцениваться судом, как распространение сведений об истце, поскольку названные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о готовящихся и совершенных преступления, нарушениях прав граждан и юридических лиц, в том числе как указывал Мустакимов Р.Н. его прав собственника, и при установлении приведенных обстоятельств принимать соответствующие и установленные законом меры реагирования, решения по поступившим заявлениям.
При этом следует указать, что судом не добыто и истцом не представлено доказательств того, что обращение Мустакимова Р.Н. в правоохранительные органы и прокуратуру имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Как следует из выше приведенных текстов заявлений Мустакимова Р.Н., поданных в правоохранительные органы и прокуратуру, он утверждал о нарушении своих прав собственника и просил должностных лиц провести проверку и дать правовую оценку действиям истца Хаматдинова И.Х., что безусловно свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла причинить вред истцу и тем более хозяйственной деятельности предприятия, которым руководит истец. Доказательств обратного суду не представлено.
Приведенные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении иска Хаматдинова И.Х. к Мустакимову Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации по причине не установления судом и не доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений о Хаматдинове И.Х. путем опубликования таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммунакационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из иска, и в ходе судебного разбирательства Хаматдинов И.Х. утверждал, что сведения, изложенные Мустакимовым Р.Н. в заявлениях, адресованных в правоохранительные органы и прокуратуру, стали известны руководителям соседних организаций, арендаторов и коллектива предприятия. Однако истец не ссылался и не представлял суду доказательств того, что именно Мустакимов Р.Н. при определенных обстоятельствах, время и месте, сообщал какие-либо сведения в отношении Хаматдинова И.Х., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего, кому-либо из граждан, руководителей юридических лиц, коллективу, которым руководит истец.
Таким образом, истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта распространения сведений в отношении него ответчиком. Возложенная законом обязанность по доказыванию была разъяснена судом в определении от 11 апреля 2011 года о назначении подготовки по делу, копия которого согласно почтовому уведомлению получена истцом Хаматдиновым И.Х. 22 апреля 2011 года (л.д.41). С учетом времени нахождения иска Хаматдинова И.Х. в производстве суда до его рассмотрения по существу, для истца было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих требований.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец просит признать и обязать ответчика опровергнуть сведения: о незаконных методах руководства Хаматдинова И.Х., о систематических нарушениях им земельного, налогового законодательства, о нарушениях требований санитарно-эпидемиологического, экологического надзора. Однако в своих заявлениях, адресованных в правоохранительные органы и прокуратуру, текст которых выше приведен судом в полном объеме, Мустакимов Р.Н. о Хаматдинове И.Х. таких сведений не сообщал. В заявлениях Мустакимова Р.Н. отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, иная информация об истце негативного характера, а лишь содержатся предположения ответчика, которые он и просил проверить компетентные органы.
Все вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, вследствие чего суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хаматдинова И.Х. об обязательстве Мустакимова Р.Н. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем отзыва документов – заявлений из прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы и отдела милиции № 5 УВД г.Уфы, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.
Не основаны на нормах действующего законодательства и требования истца о взыскании убытков, причиненных повреждением его здоровья в результате действий ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Между тем, у суда нет оснований полагать о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выражающегося в наступлении гипертонического криза, обращения к врачам и направления на лечение, как и о наличии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и вредом здоровья истца. Никаких неправомерных действий по отношению к истцу ответчик не совершал. Поэтому на Мустакимова Р.Н. не может быть возложена обязанность по оплате расходов истца на приобретение лекарств, инъекций и шприцов, его поездок, транспортных расходов на ГСМ.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Хаматдинова И.Х. к Мустакимову Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья:. О.Ю.Кривцова