дело № 2- 614/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
с участием истца Б.Р.И.., представителя ответчика – С.А.В.., действующей по доверенности №9 от 08.04.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.И. к О."М." о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Б.П.И. обратился в суд с иском к О."М." о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.П.И. и О."М." был заключен договор подряда на выполнение монтажа водоотливной системы по адресу: <адрес>. Истец работы выполнил в установленный срок и сообщил о готовности их к сдаче. Стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с п. 3.1 Договора составила <данные изъяты> работ. До начала производства работ ответчик оплатил истцу <данные изъяты> рублей, остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчик оплатить отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд, и просит взыскать с Ответчика задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения решения суда Ответчиком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено О."У."
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что спорные работы были выполнены им в рамках заключенного сторонами договора подряда. При этом ответчик своими действиями по неоплате выполненных работ получил неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день предъявления уточненного иска в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения решения суда Ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что О."М." планировалось заключение договора подряда на выполнение работ с Истцом, однако стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора в связи, с чем договор так и не был заключен. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Б.П.И. не заключался, сам договор считает не заключенным по основаниям, указанным в отзыве, фактически работы по данному договору истцом не производились. Считает требования истца необоснованными, незаконными, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, представлен письменный отзыв, в котором решение просит оставить на усмотрение суда. Договорные отношения с истцом у третьего лица отсутствуют. Работы были выполнены силами О."М." Третье лицо работы приняло и оплатило, претензии между сторонами отсутствуют.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. представленного истцом копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу водоотливной системы по адресу: <адрес> (О."А.Т."»), а Заказчик в соответствии с п. 1.1 договора обязался принять данные работы и оплатить их результат.
Согласно п. 3.1, договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составила <данные изъяты>) рублей. Заказчик обязался оплатить 30% стоимости работ в течении 3 дней с момента подписания Договора путем выдачи наличных денежных средств через кассу Заказчика. Момент окончательного расчета Договором не предусмотрен.
В подтверждение факта выполнения работ Истцом был представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Ответчиком – О."М." и третьим лицом - О."У."».
Судом установлено и сторонами не опровергается, что между Ответчиком и третьим лицом О."У."» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту системы канализации и системы водоотведения административного здания О."У."», на объекте находящемуся по адресу: <адрес>, работы выполнены ответчиком в полном объеме Заказчик данные работы принял и оплатил их результат.
Истец суду пояснил, что именно он выполнял работы по указанному Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ответчика.
Спорные правоотношения между сторонами в данном случае регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, предусматривающей положения о подряде.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда является существенным условием, при несогласовании которого договор считается незаключенным.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из приведенных выше норм следует, что объем выполняемых работ конкретизируется в технической документации, либо смете, которые в свою очередь подтверждают согласование между сторонами предмета договора.
Техническая документация, проект, смета Истцом не представлены, из текста п. 1.1., 1.2 Договора полный объем работ, либо их конкретизация не следует, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключении данного Договора.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела истцом представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует отметка об отказе Ответчика от подписания данного акта. Документы подтверждающие направление Ответчику акта приема сдачи выполненных работ (квитанция о направлении) датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинник договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, в связи с чем данное письменное доказательство не может быть принято судом как допустимое. Истцом также не представлено доказательства направления данного акта Ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец, им выполнялись работы по монтажу теплой кровли, тогда как предметом Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ответчиком и третьим лицом является ремонт системы канализации и системы водоотведения административного здания О."У.", а, следовательно, работы проводимые Истцом по договору с Ответчиком, и работы проводимые Ответчиком по договору с третьим лицом не идентичны.
Из представленного Истцом разрешения № на право проведения строительно монтажных работ, а также приказа О."М." №-Т от ДД.ММ.ГГГГ Б.П.И.. был назначен ответственным за соблюдение правил техники безопасности для производства работ по монтажу водоотливной системы на объекте: <адрес>, на должности заместителя главного инженера. Согласно штатному расписанию О."М." за 2008 год тарифная ставка заработной платы по предприятию для главного инженера составляет <данные изъяты> рублей, при этом, как указывает истец стоимость выполняемых им работ составляет <данные изъяты> рублей. Документы подтверждающие факт получения Истцом авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей суду представлены не были. Приказ О."М." №-Т от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить надлежащее выполнение Истцом полного объема работ и сдачу результата работ заказчику. Кроме того данные документы подтверждают версию ответчика, озвученную проверки О."М." органами прокуратуры (постановление СУ СК при прокуратуре РФ), органами МВД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) проведенным по инициативе Истца, а именно, что О."М." действительно планировало заключить договор с Индивидуальным предпринимателем Б.П.И. договор для выполнения работ на объекте, для чего и был составлен указанный приказ, в целях получения Истцом необходимой информации и последующей подготовке коммерческого предложения с приложением соответствующей технической документации.
Как пояснил Истец в рамках судебного разбирательства, Ответчик нанял его по договору подряда, как физическое лицо для выполнения работ на данном объекте, во исполнение договора истец выполнил указанные работы своими силами и силами привлеченной бригады в составе Г.В.Н.., Ш.М.И. Т.Д.Л.., М.О.Ю.., К.А.Л..
Свидетель К.А.Л.. пояснил, что Б.П.И.. привлекал его для проведения высотных монтажных работ по монтажу обогрева кровли на различных объектах, не однократно, точный адрес объектов и время проведения работ Свидетель показать затрудняется ввиду прошествии большого количества времени. Перед выполнением работ К.А.Л.. писал заявление о временном трудоустройстве, которое передал Б.П.И.., трудовую книжку у него не запрашивали, на чье имя писал заявление свидетель не пояснил. Также свидетель пояснил, что оплату за выполняемые им работы он получал лично от Б.П.И. в размере <данные изъяты> рублей ему выдавал Истец на объекте, либо забирал тепловой кабель в офисе у Истца, ни в каких документах он не расписывался. О компании О."М." свидетель ничего пояснить не может. На вопрос ответчика выполняли ли работы от имени компании О."М." бывали ли в офисе О."М." свидетель также ответил отрицательно.
Свидетель М.О.Ю. пояснил, что весной 2008 года он по договоренности с Истцом выполнял работы по монтажу кровли на объекте «"Т."», находящемся на <адрес> для выполнения аналогичных работ не однократно, писал заявление на трудоустройство, на чье имя не помнит. Заявление было им передано Б.П.И.., плату за выполненные работы передавал ему Истец лично, о компании О."М."» свидетель также ничего пояснить не может, где находиться офис компании не знает.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей факта выполнения истцом работ по монтажу водоотливной системы по заданию ответчика не подтверждают. В материалах данного гражданского дела имеется свидетельство о регистрации Б.П.И.. в качестве индивидуального предпринимателя. Из совокупности данных доказательств по делу, следует, что Б.П.И.. привлекал свидетелей к работам по иным договорам подряда, заключаемым им как индивидуальным предпринимателем.
Свидетель А.И.Ф.. пояснил, что работает в О."М."» с 2005 года, в период проведения спорных работ занимал должность главного инженера. Работы указанные истцом, а именно монтаж водоотливной системы и ремонт системы канализации выполнялись им лично, с участием привлеченной бригады монтажников в количестве 11 человек. Согласно показаниям свидетеля Б.П.И.. был ему знаком, т.к. занимал соседний с О."М."» офис, где осуществлял предпринимательскую деятельность по монтажу теплых полов.
В отношении проведения спорных работ силами Истца свидетель пояснил, что у Б.П.И.. на тот момент отсутствовала строительная лицензия, необходимая для производства работ, в связи с чем он действительно предложил провести работы на объекте: <адрес> своими силами от имени О."М."». В целях формирования коммерческого предложения для заказчика О."У."» необходимо было получить доступ на объект Заказчика, т.к. объект является режимным, в связи с чем О."М.» был выписан приказ №№ 10-Т от ДД.ММ.ГГГГ
Однако при формировании коммерческого предложения и сметной документации А.И.Ф.. отстранил Б.П.И. от производства работ ввиду нарушения правил техники безопасности на объекте, таким образом, спорные работы истцом не выполнялись.
В материалы дела Ответчиком также представлена, расшифровка статей затрат к калькуляции по текущему ремонту системы канализации и системы водоотведения административного здания О."У."» для выполнения работ на объекте предусмотрено трудовые затраты в количестве 14 человек, при этом общий ФОТ на выполнение работ по договору составляет <данные изъяты> рубль, тогда, как по утверждению Истца стоимость выполнения работ только им составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения и надлежащего выполнения спорных работ силами истца.
Установив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и учитывая уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, суд перешел к рассмотрению заявленных истцом требований по правилам о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым включить в предмет доказывания по делу установление следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик приобрел имущество за счет истца, так как сам факт выполнения работ истцом не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. и расходно-кассовые ордера.
В разумных пределах суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.П.И. к О."М."» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Б.П.И. в пользу О."М."» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через районный суд.
Судья Г.Р. Кулова