дело № 2-1214/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Седова В.В., судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Кусякова Т.Ф., представителя УГИБДД МВД по РБ по доверенности № 27/1-3576 от 12 апреля 2011 года Шестопаловой Л.В., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В.В. к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство,
у с т а н о в и л:
В.В. обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Служба приставов района), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором просит:
- признать за ним право собственности на <данные изъяты>, груз.сед.тягач, двигатель №, шасси №, цвет черный, ПТС <адрес>;
- обязать РЭП ГИБДД снять с учета <данные изъяты>, груз.сед.тягач, двигатель №, шасси №, цвет черный, ПТС <адрес> и поставить на учет на его имя, выдать ПТС и свидетельство о регистрации.
Заявленные требования Седов В.В. мотивировал тем, что <данные изъяты>, груз.сед.тягач, двигатель №, шасси №, цвет черный, ПТС <адрес> был приобретен им у уполномоченной фирмы службы судебных приставов – ООО «<данные изъяты>» 27 мая 2007 года по договору купли-продажи № от 27 мая 2008 года за № руб. Указанное транспортное средство было арестовано и реализовано Службой приставов района. Он оплатил полную стоимость автомобиля. Ему фирмой ООО «<данные изъяты>» были переданы документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, постановление ССП.
После того, как им автомобиль был приведен в рабочее состояние, он в сентябре 2010 года поехал его оформлять в РЭП ГИБДД, где получил отказ, поскольку автомобиль до настоящего времени числится на должнике и после его приобретение на транспортное средство также несколько раз был наложен арест. В РЭПе пояснили, что имеющихся у него документов не достаточно для переоформления транспортного средства, необходимо снятие его с учета для убытия на реализацию в ООО «<данные изъяты>», а также постановление о постановке на учет на его имя в связи с реализацией, исполнительный лист и решение суда. Этих документов при совершении сделки ООО «<данные изъяты>» ему не передало. Тогда он обратился в Службы приставов района, где ему дали постановление о снятии КАМАЗа с учета с должника и постановке на учет на его имя, ПТС на этот КАМАЗ должником не передан, есть только копия. В Службе приставов района признали, что они не имели права реализовывать КАМАЗ не снятый с учета с должника и попытались исправить ошибку, но дело в архиве найти не смогли. Документы, которые ему дали в Службе приставов района помочь в постановке на учет КАМАЗа ему не смогли. В связи с чем в РЭПе ГИБДД ему посоветовали обратиться в суд для установления права собственности на транспортное средство.
В судебном заседании Седов В.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель Кусяков Т.Ф. решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель УГИБДД МВД по РБ по доверенности Шестопалова Л.В. просила в удовлетворении требований Седова В.В. в части обязательства УГИБДД МВД по РБ снять и поставить автомобиль на учет, выдать ПТС и свидетельство о регистрации отказать, поскольку спорное транспортное средство арестовано. Наложенные на него ограничения судебными постановлениями, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей не сняты.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что по договору № 7018 купли-продажи арестованного имущества от 27 мая 2008 года Седов В.В. приобрел в специализированном государственном учреждении при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - ООО «<данные изъяты>», на основании заявки Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ, уведомления и договора на реализацию движимого имущества, поручения филиала РФФИ, автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет кузова - серый.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.
Подтверждением заключения договора купли-продажи в рассматриваемом споре является договор купли-продажи № 7018, заключенный 27 мая 2008 года между истцом и ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство по договору передано продавцом истцу, следовательно, Седов В.В. является собственником автомобиля в силу договора купли-продажи. Данное право никем, в том числе Службой приставов района, ООО «<данные изъяты>», УГИБДД МВД по РБ, иными лицами не оспаривается, поэтому оснований признания права собственности Седова В.В. на транспортное средство в судебном порядке не требуется.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ответчиками по делу право собственности Седова В.В. на автомобиль не оспаривается, как и договор купли-продажи этой машины, машина у истца не изымалась, а потому предусмотренных законом оснований для предъявления к ответчикам требования о признании права собственности истца на автомобиль не имелось, как и не имеется оснований соответственно и у суда для удовлетворения такого требования.
Не основаны на нормах действующего законодательства и требования Седова В.В. об обязательстве РЭП УГИБДД МВД по РБ снять с учета и поставить на учет транспортное средство, выдать ПТС и свидетельство о регистрации.
Как следует из представленных Седовым В.В. документов, на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет кузова – серый, наложено четыре ареста – 22 мая 2006 года и 29 января 2010 года на основании судебных постановлений, а 16 июня 2008 года и 29 октября 2009 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с пунктом 49 Правил Регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Данное положение п. 49 Правил соответствует требованиям статьи 144 ГПК РФ, согласно которой, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.
Таким образом, сотрудниками РЭП УГИБДД МВД про РБ обоснованно было отказано Седову В.В. в снятии с учета и постановке на учет транспортного средства, а также в совершении иных действий с выше указанным транспортным средством. Также и своим решением суд не может обязать РЭП УГИБДД МВД по РБ совершить какие-либо действия со спорным транспортным средством, поскольку наложение на него ареста означает наложение запрета на совершение любых действий с автомобилем, пока аресты не будут сняты в установленном законом порядке.
Реализуя право на судебную защиту, Седов В.В. выбрал неправильный способ, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
С учетом выше изложенных обстоятельств требования Седова В.В. не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Седова В.В, к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство, снятии его с учета и постановке на учет, выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова