Дело № 2-1201/2011 г.
решение
Именем Российской федерации
24 мая 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Коврижиной Т.В. - Сайранова Ю.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Авзаловой О.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коврижиной Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
установил:
Коврижина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее- Банк) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. она получила кредитную карту ЗАО « Банк Русский Стандарт». По телефону оператор банка подтвердил возможность получения кредита в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячными минимальными платежами в размере <данные изъяты> руб. и сроком выплаты 3 года. Карта истцом была активирована лично и произведены операции с помощью карты на общую сумму <данные изъяты> руб. За несколько лет она выплатила Банку «Русский Стандарт» <данные изъяты> руб. Но до сих пор остается должна. Однако никакого письменного договора о карте она с банком не заключала, существенные условия оного между сторонами оговорены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком ст. 820 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что ведет к недействительности договора. Просит суд признать кредитный договор № недействительным. Применить последствия недействительности кредитного договора, обязав ответчика выплатить ему сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании истца Коврижиной Т.В. - Сайранов Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, а дополнительно пояснил, что срок исковой давности Коврижиной Т.В. не пропущен, поскольку она узнала о нарушении прав только в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Авзалова О.М возражала против удовлетворения требований Коврижиной Т.В. по основаниям, изложенным в возражениях, а также потому, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права, так как согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признание недействительными условий договора составляет 3 года с момента начала исполнения сделки.
Исполнение сделки сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банком на основании полученной от Истца оферты был открыт счет карты №, и соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцу о начале исполнения сделки было известно, поскольку он сам приступил к активному исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ, когда совершил первое снятие денежных средств по карте.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, содержащим ряд предложений: в соответствии с разделом 1 заявления, истец (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел 3), истец сделал предложение банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» Раздела «Информация о карте» Информационного блока (далее карта), открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
В данном заявлении Истец указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Из заявления Коврижиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту Истца путем совершения конклюдентных действий, а именно, открыл Истцу счет №, заключив, таким образом, с Истцом Договор о карте №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте, содержащим все его существенные условия.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними и получил указанные документы на руки, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 ГК достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.433 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты истца – открытие банковского счета
№, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание истца о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты с ним не заключался, и о том, что существенные условия договора ему были не известны не состоятельно.
Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте).
ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Оферта о заключении с Истцом Договора о карте № была акцептована Банком после частичного исполнения им обязательств по Потребительскому кредитному договору. Банку необходимо время для установления платежеспособности клиента. Истец не уведомлял Банк о том, что считает акцепт Банка совершенным за пределами нормально необходимого времени, активно и длительное время пользовался услугами Банка, совершая операции по счету с использованием банковской карты.
Соответственно оферта Коврижиной Т.В. была акцептована в течении нормально необходимого для этого времени, что предусмотрено положениями ст.441 ГК РФ.
Принимая процессуальное решение по делу, суд учитывает, что активация карты является свободным волеизъявлением каждого клиента, и до момента активации и расходования денежных средств, предоставленных банком, обязательств у клиента перед банком не возникает. Активация карты, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствует о согласии Коврижиной Т.В. с фактом заключения договора о карте и ее желании использовать карту, и, в свою очередь, об отсутствии со стороны банка навязывания услуги.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что банком не нарушены нормы ГК РФ, равно как не нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ когда Банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет карты №, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Операция по получению денежных средств по договору о карте Коврижиной Т.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ С этого момента также прошло более трех лет. С требованием о признании договора недействительным, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин пропуска срока Коврижиной Т.В. представлено не было.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, т.к. о нарушении своих прав истец узнала, когда стала получать требования из Банка о погашении задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом специально оговорено начало течения срока исковой давности и оно не связано с обстоятельством обнаружения стороной нарушения своих прав.
Действуя добросовестно и разумно, при намерения отстоять свои права, Коврижина Т.В. имела возможность и должна была своевременно заявить требования об оспаривании договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах требования Коврижиной Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 55, 194-198,199 ГПК РФ, 196 ГК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Коврижиной Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко