Дело № 2-1229/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Емельяненко Л.С.,
ответчика Емельяненко О.Ю.,
судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ – Ишмакова Т.Х., представившего удостоверение ТО №,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Емельяненко Л.С. к Емельяненко О.Ю., ОАО «ИнвестКапиталБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
Емельяненко Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяненко О.Ю., ОАО «ИнвестКапиталБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфа УФССП России по РБ Ишмаковым Т.Х. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество её дочери Емельяненко О.Ю. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Бал составлен акт о наложении ареста. О возбуждении исполнительного производства в отношении её дочери её известно не было. В связи с тем, что её дочь зарегистрирована и проживает с нею по одному адресу, то аресту было подвергнуто её имущество, находящееся в квартире. Согласно описи арестовано следующее имущество: компьютер, микроволновая печь, морозильная камера и телевизор. Поскольку на момент составления описи не были приняты во внимание судебным приставом сведения о том, в чьей собственности находится арестовываемое имущество, и имеющиеся в наличии документы, был произведен арест спорного имущества. Однако вышеуказанные предметы являются собственностью Емельяненко Л.С., приобретены на её личные средства в период её работы. Настоящее время является пенсионеркой, с дочерью совместного хозяйства и семейного бюджета не ведут. Более того, дочь периодически находится в поисках работы, физически не имела возможности приобрести на свои средства указанное имущество. Просит исключить из списка арестованного имущества и освободить от ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: компьютер «Compaq» с/н CNF, микроволновая печь «Samsung» модель СЕ 2827, морозильная камера «Саратов», телевизор «Sony» ser 1067938, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истец Емельяненко Л.С. иск поддержала, суду пояснила, что постановление незаконно, должником выступает дочь Емельяненко О.Ю., а наложен арест на все имущество истца. Документальное подтверждение в виде чеков на телевизор, микроволновую печь и компьютер отсутствует, поскольку не сохранилось в связи с давностью приобретения. Доказательствами подтверждающими, что описанное имущество принадлежит ей, могут служить показания свидетелей, непосредственно наблюдавших и знающих, кем было приобретено и использовалось имущество.
Ответчик Емельяненко О.Ю. иск поддержала, суду пояснила, что имущество принадлежит её матери, она у мамы не жила, все вещи приобретала мама. Вещи куплены лет пять назад, она жила в другом городе, но зарегистрирована по <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Ишмаков Т.Х. оставил решение на усмотрение суда, суду пояснил, что истец говорит правду о том, что имущество старое, куплено лет пять назад. Исполнительное производство возбуждено по судебному приказу. На момент ареста пригласили понятых, они возмущались и говорили, что все имущество принадлежит истцу.
Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из предоставленного материала исполнительного производства № усматривается, что настоящее производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства о взыскании долга, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был наложен арест на имущество, находящееся в квартире, где зарегистрирована Емельяненко О.Ю.: компьютер «Compaq» с/н CNF, микроволновая печь «Samsung» модель СЕ 2827, морозильная камера «Саратов», телевизор «Sony» ser 1067938.
В момент составления соответствующего акта документы на имущество представлены не были, таким образом, не была исключена возможность о принадлежности арестованного имущества Емельяненко Л.С.
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и иные ограничения могут накладываться только в отношении имущества должника по исполнительному документу, а не иных лиц.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 1988 года № 7, 30 ноября 1990 года № 14), действующего в части, не противоречащей ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Истцом в обоснование требований представлен товарный чек на приобретение морозильной камеры «Саратов».
Свидетель К-ва И.Н. в судебном заседании суду показала, что Емельяненко Л.С. является приятельницей её матери. Дома у Л.С. бывала. Знает, что вещи приобретала Л.С., так как она просила её привезти их из магазина.
Свидетель К-ва Л.А. в судебном заседании суду показала, что с Емельяненко Л.С. они подруги. В квартире у Л.С. бывала постоянно. Морозильную камеру купила она, а потом Емельяненко Л.С. ей деньги вернула. Телевизор покупали вместе, некоторую технику также покупали вместе.
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, установленная в ходе судебного разбирательства принадлежность компьютера «Compaq» с/н CNF, микроволновой печи «Samsung» модель СЕ 2827, морозильной камеры «Саратов», телевизора «Sony» ser 1067938 Емельяненко Л.С., является основанием для удовлетворения требований истца и освобождения указанного имущества от ареста.
Руководствуясь ст. 55, 194-196, 198, 199, 441, 442 ГПК РФ, ст. 255, 256 ГПК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 39 ФЗ РФ «О судебных приставах», суд
решил:
исковое заявление Емельяненко Л.С. к Емельяненко О.Ю., ОАО «ИнвестКапиталБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: компьютер «Compaq» с/н CNF, оцененный на сумму <данные изъяты> руб., микроволновую печь «Samsung» модель СЕ 2827, оцененную на сумму <данные изъяты> руб., морозильную камеру «Саратов», оцененную на сумму <данные изъяты> руб., телевизор «Sony» ser 1067938, оцененный на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко