дело № 2-1602/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя заявителя по доверенности № 1Д-117 от 28 января 2011 года Аглиуллина А.Р., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- признать действия (бездействие) МРЭО ГИБДД МВД по РБ об отказе проведения регистрационных действий по замене собственника автомобиля и внесения записи в паспорт транспортного средства о новом собственнике неправомерными;
- обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ произвести регистрационные действия по замене собственника автомобиля с В. на ОАО АКБ «РОСБАНК» и внести запись о новом собственнике в паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 31 декабря 2010 года Советским районным судом г.Уфы удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на наложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> и признано право собственности Банка на указанное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.
22 февраля 2011 года Банк обратился с письмом исх. № 62-30-01-11/147 в ГИБДД МВД по РБ для совершения регистрационных действий по замене собственника автомобиля и выдачи паспорта транспортного средства. Однако, проведя сверку и осмотр автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, Банку было отказано в регистрации автомобиля, что также подтверждается письменным отказом от 11 марта 2011 года № 27/9-2029.
Отказывая в регистрации автомобиля МРЭО ГИБДД МВД по РБ ссылается на то, что в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2010 года не указана функция органов ГИБДД.
С данным отказом Банк не согласен, считает его неправомерным, поскольку собственник транспортного средства В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Супруга умершего В. не вступила в право наследования и не приняла наследство. Решением суда признано право собственности Банка.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Аглиуллин А.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель МРЭО ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка представителя органа государственной власти не является препятствием в рассмотрению заявления.
Выслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 31 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № руб. Признано право собственности на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> за Уфимским филиалом открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» как залогодержателя.
Банк обратился в ГИБДД МВД по РБ с просьбой произвести регистрационные действия по замене собственника автомобиля марки <данные изъяты> и выдать паспорт транспортного средства на Уфимский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», предоставив решение Советского районного суда г.Уфы.
Письмом № 27/9-2029 от 11 марта 2011 года МРЭО ГИБДД МВД по РБ сообщило о невозможности произвести процедуру перерегистрации с изменением собственника транспортного средства в связи с тем, что в резолютивной части решения суда не указана функция органов ГИБДД.
Вопреки доводам представителя заявителя, у суда нет оснований полагать о незаконности действия (бездействия) МРЭО ГИБДД МВД по РБ по неисполнению решения Советского районного суда г.Уфы от 31 декабря 2010 года по замене собственника автомобиля и выдаче паспорта транспортного средства, поскольку ни одной нормой действующего законодательства на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел не возложена обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.
Необходимым суд считает обратить внимание на то обстоятельство, что, обращаясь к суду с рассматриваемым заявлением, ни в самом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить какими нормами права на МРЭО ГИБДД МВД по РБ возложена обязанность по исполнению судебных постановлений.
Обязанности Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РБ определены в «Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента РФ от 15 июня 1998 № 711 (ред. от 23.12.2010), в соответствии с п. 11 которого на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию и строительству, реконструкции дорог, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог и т.д.; принятие квалификационных экзаменов на получение права управления автотранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдача водительских удостоверений; регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ; организация и проведение в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним; регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; осуществление на месте ДТП неотложных действий по спасению людей, в том числе принятие мер по эвакуации людей и оказанию им первой медицинской помощи и т.д.
Исполнение судебных актов – решений судов не является обязанностью Госавтоинспекции, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такая обязанность возложена на судебных приставов-исполнителей, которые призваны исполнять судебные акты. Актами судебных органов, подлежащими принудительному исполнению, являются: судебные постановления (определения, решения, судебные приказы, а также приговоры в части имущественного взыскания) судов общей юрисдикции, судебные акты (определения, решения и постановления) арбитражных судов, судебные акты иностранных и международных судов.
Представителем Банка в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что по решению Советского районного суда г.Уфы от 31 декабря 2010 года исполнительный лист взыскателем не получался и на исполнение судебным приставам-исполнителям не предъявлялся.
При изложенных обстоятельствах имеет место бездействие самого взыскателя – Уфимского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», не совершившего действия по получению исполнительного документа и предъявления его на исполнение судебным приставам-исполнителям, что является его правом, не реализация которого не может повлечь обязанность для должностных лиц ГИБДД МВД по РБ по исполнению судебного постановления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 25 разъяснил, что при рассмотрении дела по существу надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Поскольку у суда нет оснований полагать о том, что действие (бездействие) МРЭО ГИБДД МВД по РБ по исполнению судебного решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то правовых оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.
Также следует отметить, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П); возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (Постановление от 1 апреля 2003 года № 4-П).
Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируется, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59.
Из пункта 3 Постановления Правительства РФ № 938 следует, что обязанность зарегистрировать транспортные средства в установленном порядке или изменить их регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных служб), или органах гостехнадзора возлагается на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими транспортными средствами (владельцы транспортных средств). Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях ГИБДД МВД России, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, где они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Аналогичные правила закреплены в пункте 3 и 3.1 Правил, утвержденных Приказом МВД России № 59.
Таким образом, регистрация транспортных средств и снятие их с учета на территории Российской Федерации осуществляется в заявительной форме. В роли инициатора такой регистрации выступает владелец транспортного средства, у которого в данном контексте возникает обязанность по уплате транспортного налога в отношении зарегистрированных на него транспортных средств.
Судом установлено, заявителем не оспаривалось, что собственник транспортного средства, на которого зарегистрирован автомобиль – <данные изъяты>, в МРЭО ГМБДД МВД по РБ с заявлениями о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался, поскольку умер 2 января 2010 года.
Однако в силу вышеприведенных положений действующего законодательство заявление Банка не могло служить законным основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета и постановки его на учет на нового владельца - Уфимского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», как и отсутствовали у МРЭО ГИБДД МВД по РБ законные основания для внесения изменений в паспорт транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах требование Банка необоснованно и не может быть удовлетворено судом, поскольку оспариваемые действия (бездействие) МРЭО ГИБДД МВД по РБ соответствует нормам действующего законодателсьства. В связи с чем, на основании ст. 258 ГПК РФ для суда нет правовых оснований обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ совершить какие-либо действия с транспортным средством и внести запись в паспорт транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании действия (бездействия) МРЭО ГИБДД МВД по РБ об отказе проведения регистрационных действий по замене собственника автомобиля и внесения записи в паспорт транспортного средства о новом собственнике неправомерными; обязательстве МРЭО ГИБДД МВД по РБ произвести регистрационные действия по замене собственника автомобиля с В. на ОАО АКБ «РОСБАНК» и внести запись о новом собственнике в паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова