дело № 2-1117/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 267 от 30 августа 2010 года Шайдуллиной Э.Ф., ответчика Деревниной А.Г., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к Деревнину Д.С., Деревниной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Деревнину Д.С., Деревниной А.Г., в котором после уточнения исковых требований просит:
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере №., из которых: №. – проценты; № коп. – неустойка на просроченный основной долг; №. – неустойка на сумму просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины – №.; расходы по оплате оценки рыночной стоимости предмета ипотеки – № руб.
- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи – № руб.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 10 сентября 2008 года между ним и ответчиками был заключен договор № К 156-20 о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с договором 15 сентября 2008 года ответчикам был выдан кредит в сумме № руб. на срок 300 месяцев под 13,75% годовых, погашение предполагалось в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором за соответствующий расчетный период. По условия договора заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно до 5 числа каждого месяца обязались вносить аннуитетные платежи в фиксированном размере – №.
Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, что подтверждается закладной от 15 сентября 2008 года.
30 декабря 2009 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере №., в том числе: сумма непогашенного кредита - № проценты за пользование кредитом – №., неустойка на просроченный основной долг – № неустойка на сумму просроченных процентов – № В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано.
Однако на дату обращения Банка в суд с настоящим иском кредит, включая задолженность по решению суда, ответчиками полностью не погашен. Ответчики продолжают пользоваться предоставленными денежными средствами, исполнение ими обязательства допускается с нарушением сроков и размера внесения платежей.
Поскольку ответчики не исполнили решение суда от 30 декабря 2009 года, то, как указывает Банк, с них подлежат взысканию проценты и неустойки за просрочку платежей, причитающиеся по условиям кредитного договора после предыдущего обращения в суд с иском, то есть начиная с 30 декабря 2009 года по 1 апреля 2011 года.
Также Банк считает, что в силу п. 7.2.4 кредитного договора и п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» он вправе в связи с неисполнением заемщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, обратить взыскание на предмет ипотеки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайдуллина Э.Ф. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Деревнина А.Г. просила в иске Банка отказать, поскольку судебным постановлением с нее и ее мужа уже взыскана задолженность по кредитному договору, а в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда ими исполняется, из заработной платы ее и мужа бухгалтерией работодателя производятся удержания из заработной платы по исполнительным листам. От принятых перед Банком обязательств не уклоняются и взысканная судом задолженность ими будет полностью уплачена.
Ответчик Деревнин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске Банка просит отказать. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Деревнин Д.С. суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 10 сентября 2008 года между Банком и Деревниным Д.С., Деревниной А.Г. был заключен договор № К 156-20 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого Банк предоставил Деревниным кредит в размере № руб. на срок 300 месяцев под 13,75 % годовых.
Деревнины обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, составляющих №.
Согласно выписке по счету от 15 сентября 2008 года Банк выполнил свои обязательства перед Деревниными, предоставив денежные средства в размере № руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Деревниными не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
На основании раздела 6.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при просрочке исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней; при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просчрока незначительна (по сроку и/или сумме) и т.д.
Ответчики Деревнины систематически нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов, не производили платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, и на основании раздела 6.1 кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованием от 15 апреля 2009 года истец на основании раздела 6.1 кредитного договора потребовал от заемщиков полного и досрочного погашения кредита.
Уведомление было получено Деревниными, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, но ответа в установленный в требовании срок не последовало, поэтому кредитный договор между сторонами является расторгнутым с 15 апреля 2009 года, а обязательства по нему – прекращенными в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ.
Реализуя право на досрочное расторжение кредитного договора и возможность истребования досрочно полученного кредита, уплаты процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, Банк не только предъявил соответствующее требование к ответчикам, но и обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с Деревниных задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, обладающим в рассматриваемом споре признаками приюдициальности, с Деревнина Д.С. и Деревниной А.Г. взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по состоянию на 30 декабря 2009 года в размере №., в том числе: № – задолженность по кредиту, №. – проценты, № коп. – неустойка на просроченный основной долг, № – неустойка на сумму просроченных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
При изложенных обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 30 декабря 2009 года и по 1 апреля 2011 года, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку как выше указано и установлено судом по требованию Банка на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор от 10 сентября 2008 года № К 156-20 расторгнут им в одностороннем порядке с 15 апреля 2009 года, проценты и неустойки с даты принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности начислению на кредитную задолженность не подлежат и не могут быть взысканы с заемщика, поскольку такое обязательство прекращено расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии решения суда о взыскании всей суммы долга, отсутствуют как таковые.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками возврат кредита будет осуществлен в день возврата суммы займа или в иной день, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору и неустоек, то требование Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки также не может быть удовлетворено, также принимая во внимание, что как выше указано решением суда, вступившим в законную силу, Банку уже было отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки.
На основании ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от 30 декабря 2010 года является обязательным не только для его сторон, но и для суда, рассматривающего вновь требования Банка, и судебный акт может быть изменен только соответствующей вышестоящей судебной инстанцией, иное может служить основанием для дискриминации существующей судебной власти.
Таким образом, обращаясь с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки истец выбрал неправильный способ защиты, поскольку реализация права Банка за заложенное имущество в возникших правоотношениях возможна лишь путем обжалования вступившего в законную силу решения суда в установленном процессуальным законодательством порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, то его расходы по оплате государственной пошлины и оценке рыночной стоимости предмета ипотеки за счет ответчиков возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» к Деревнину Д.С., Деревниной А.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова