2-1798/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Хайрутдинова Д.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Музыка Т.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 гос.рег.знак № под управлением ФИО и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности Хреновой Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21213, г.н. № ФИО., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ ст.12.16 КОАП.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Логан гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчетов уплачено <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность ФИО как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое отказывается в добровольном порядке возместить Хреновой Е.Н. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Хренова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; суммы утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; суммы, потраченной на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.; стоимости оплаты услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., и гос. пошлины – <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить эту обязанность…»
ЗАО «СГ «МСК» не производит положенную выплату истцу с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ст.13 вышеуказанного закона, страховая компания обязана выплатить пени, а именно:
50844х8%(ставка рефинансирования)/75х63(дни просрочки)=<данные изъяты>.(сумма пени.)
Истец в судебное заседание не явился, со слов своего представителя надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, объяснив, что данное ДТП они страховым случаем признают, но материальный ущерб считают равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторонами признается, что ФИО был признан виновным в совершении ДТП, предусмотренного п.п 1.3 ПДД РФ ст. 12.16 КоАП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб Хреновой Е.Н. был причинен в результате противоправных действий ФИО., нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Логан гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом в ОАО «Страховая группа «МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. Однако ответчик – ЗАО «Страховая группа «МСК» до предъявления истцом иска в суд не перечислил денежные средства.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представителем ответчика представлен страховой акт ОСАГО №, которым материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля ВАЗ 21213 гос.рег.знак № определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебном заседании признал обоснованность и достоверность размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и согласился с ним.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Верховного суда РФ от 24.06.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «МСК» в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (за составление отчета об УТС).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, об оплате <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Хреновой Е.Н счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Хреновой Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на нотариальные услуги, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хреновой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой группы «МСК» в пользу Хреновой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк