Дело № 2-1415/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Рузанове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хизбуллина В.Х. к ОАО «СГ «МСК» (ранее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Хизбуллин В.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05мин. на 127 км а/д Кропачево-Месягутово произошло дорожно-транспортное происшедшие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему собственнику Хизбуллину В.Х.. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №. На момент ДГП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ЗАО «Спасские Ворота». ЗАО «Спасские Ворога» не осуществило выплату стоимости восстановительного ремонт транспортного средства <данные изъяты> г /н №. Согласно отчета независимого оценщика № Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден понести дополнительные расходы, являющимися издержками, связанными с рассмотрением дела, так затраты на проведение отчета оценщика составили <данные изъяты> руб.; для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму, стоимость юридических услуг по представлению интересов Истца в суде составляет <данные изъяты> рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком; для наделения представителей полномочиями по представлению интересов, истец выдал доверенность, которая удостоверена нотариусом, расходы на оплату услуг нотариуса составили сумму в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заменен его правопреемником ОАО «СГ «МСК».
В ходе процесса, истец ранее заявленные требования изменил, уменьшив размер ранее заявленных требований, в связи со следующим.
Согласно отчета независимого оценщика № «Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в ЗАО «Спасские Ворота» было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Согласно платежного поручения ЗАО СГ «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. В связи с задержкой в выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.х8,5% (ставка рефинансирования) Х 1/75 х 193 дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп.; сумму расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; сумму нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Истец Хизбуллин В.Х. в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Хизбуллина В.Х. – Сайфутдинова Г.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «СГ»МСК» - Музыка Т.П., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. считает необоснованными, поскольку отчет по причиненному ущербу был составлен, с данные отчетом Хизбуллин В.Х. согласился, в соответствии с отчетом истцу уже была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., требования о взыскании утраты товарной стоимости не признала, указывая на их необоснованность. Сумму неустойки не оспаривает, также не оспаривает сумму за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на уплату оценщика. В размере <данные изъяты>. Требования о взыскании за услуги представителя в размере <данные изъяты>., считает завышенными, просит взыскать с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскания госпошлины, считает сумма подлежит взысканию исходя из взысканной судом суммы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05мин. на 127 км а/д Кропачево-Месягутово произошло дорожно-транспортное происшедшие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему собственнику Хизбуллину В.Х.. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №.
На момент ДГП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ЗАО «Спасские Ворота».
ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в ЗАО «Спасские Ворота» было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
Согласно платежного поручения, ЗАО СГ «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, установлено, что ответчик осуществил выплату Хизбулатову В.Х. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., с которой при проведении оценки был согласен Хизбуллин В.Х., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. являются необоснованными.
В соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что задержка ответчика в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта составила 193дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки в данном случае должен быть следующим: <данные изъяты>. х 8,5 % х 1/75 х 193 = <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, мнения представителя ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом об оценке № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба, автомобиль истца частично «потерял» товарную стоимость, что составляет в денежном выражении сумму в размере <данные изъяты>.
Сумма утраты товарной стоимости ответчиком выплачена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в специализированную компанию, для представления его интересов в суде. Стоимость консультационных и представительских услуг составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом суммы причиненного ущерба, требований разумности, суд считает подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумма в размере <данные изъяты>.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежи взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хизбуллина В.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Хизбуллина В.Х. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; за расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова