дело №2-2847/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
представителя истца Администрации Городского округа г.Уфа Жукова П.А., действующего по доверенности №1/56-13 от 15.01.2010г.
представителей ответчиков Салунского Э.Г., Головкова И.В., Кочетовой К.В. Исхакова Ф.Х., Серебренникова В.С., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя органа опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района Городского округа г.Уфа Литвинова Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа к Салунскому ЭГ, Головкову ИВ, Кочетовой КВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю Кочетову ЛВ о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом, встречному исковому заявлению Салунского ЭГ, Головкова ИВ, Кочетовой КВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю Кочетову ЛВ к Администрации Городского округа г.Уфа РБ об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи со сносом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением Правительства РФ «Об адресной программе <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008-2009 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Проживающие в указанном доме граждане пользуются жилым помещением на условиях найма. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит выселить ответчиков из комнаты жилой площадью 14,8 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма комнаты жилой площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Заявленные требования Администрация города мотивировала тем, что согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания. Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили, поэтому на основании статей 85, 86, 89 ЖК РФ Администрация города просит о выселении граждан в судебном порядке.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Салунский Э.Г., Головков И.В., Кочетова К.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Кочетову ЛВ обратились с встречными исками к Администрации городского округа <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи со сносом жилого <адрес> по причине непригодности жилого дома отвечающее требованиям ст. 50,57,58, 59 ЖК РФ. В обоснование встречного иска указано, что Постановлением Правительства РБ утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в РБ на 2008-2011г. где указано, что норма предоставления жилого помещения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда равна норме предоставления. Следовательно, каждому из истцов по встречному иску подлежит предоставлению жилое помещение ответчиком соответствующее требованиям ст. 50,57,58, 59 ЖК РФ, так как каждый из истцов проживает в непригодном для проживания жилом помещении более 20 лет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков П.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также указал, что рассчитаны места общего пользования и в предоставляемом жилом помещении на одного человека составляют 5,56 кв.м., в сносимом доме места общего пользования на одного человека составляли 2,06 кв.м. В предоставляемом жилом помещении всего проживающих в квартире будет 6 человек, а в ранее занимаемом жилом помещении количество проживающих в квартире составляло 9 человек.
В судебном заседании представители ответчиков Салунский ЭГ, Головков ИВ, Кочетовой КВ Исхаков Ф.Х., Серебренников В.С., действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями Администрации ГО <адрес> не согласились, поддержали встречные исковые требования, по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении. Просят обязать <адрес> Башкортостан предоставить благоустроенные жилые помещения в пользование в соответствии с требованиями ст. 50,57,58, 59 ЖК РФ.
Представитель ответчиков Серебренников В.С. также пояснил, что истец неправильно трактует Жилищное законодательство, права ответчиков данным иском существенно нарушены, требования Администрации ГО г.Уфа являются необоснованными и незаконными, так как нельзя вселять в одну комнату мужчин с Кочетовой К.В. и малолетним ребенком, тем более, что ответчики не являются одной семьей. Распоряжением Правительства установлены нормы предоставления жилых помещений и указанные требования должны быть соблюдены.
Третье лицо представитель Администрации Орджоникидзевского района органа опеки и попечительства Литвинова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Ответчики Салунский Э.Г., Головков И.В., Кочетова К.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Кочетову ЛВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердили представители ответчиков под роспись в судебном заседании.
Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, в судебном заседании участвуют два представителя ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка ответчиков в судебные заседания ничем не оправдана.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей об обоснованности первоначального иска и необходимости отказать в удовлетворении встречного иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Администрации ГО г. Уфа обоснованными и подлежащим удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производятся в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома установлен ст. 86 ЖК РФ. Из данной нормы закона следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов БАССР утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по <адрес> непригодными для проживания, так как у <адрес>% износа и ремонту он не подлежит.
Постановлением Правительства РФ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008-2009 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора найма жилого помещения в комнате жилой площадью 14,8 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Проживающие в данном жилом помещении граждане пользуются жилым помещением на условиях найма, на комнату, занимаемую ответчиками, открыт один лицевой счет.
Ответчикам в связи со сносом было предложено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира является собственностью Городского округа г.Уфа на основании свидетельства о регистрации права.
Указанное жилое помещение требованиям, установленным жилищным законодательством РФ к жилым помещениям, пригодным для проживания, отвечает, имеется ГВС,ХВС, электричество, центральное отопление, имеется ванная, унитаз, в кухне имеется газовая плита и мойка.
Как следует из объяснений ответчиков, в предложенную Администрацией ГО г.Уфа квартиру переселяться не желают, так как полагают, что им должно быть предоставлены отдельные жилые помещения большей площади, не менее 14 кв.м. на одного человека.
Предложенное ответчикам в связи со сносом жилье, находящееся в муниципальной и государственной собственности, по площади отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, превышает по размеру занимаемое ими в настоящее время жилое помещение, находится в пределах <адрес> и является благоустроенным.
Выселение ответчиков из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений происходит в связи со сносом ветхого жилья, а не в порядке улучшения жилищных условий. Предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.
Из материалов дела следует, что при сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом – Администрацией городского округа <адрес> гарантируется предоставление ответчикам равноценных жилых помещений, согласно ст. 89 ЖК РФ. Более того, предоставляемое ответчикам жилье превышает по площади ранее занимаемое ими жилое помещения.
Согласно сведений СМУ «Центр недвижимости», в настоящий момент в <адрес> проживает 9 человек, в предоставляемом жилом помещении количество проживающих в квартире человек будет 6.
В настоящий момент места общего пользования, приходящиеся на каждого проживающего в <адрес> составляет 2,06 кв.м. (59,8 кв.м. общая площадь-41,2 кв.м. жилая площадь=18,6 кв.м. –мест общего пользования/9 чел. проживающих в квартире =2.06 кв.м.
В предоставляемом жилом помещении на каждого проживающего в квартире мест общего пользования будет составлять на одного человека составляют 5,56 кв.м.
Таким образом, довод ответчиков об ухудшении жилищных условий в связи с предоставлением им вышеуказанных комнат, не обоснован.
Поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома и предоставлением другого жилого помещения в порядке ст. 86, 89 ЖК РФ, происходит фактически замена жилого помещения на равноценное, поэтому требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
Довод ответчиков о том, что при расселении из непригодного жилья истец должен руководствоваться нормами ЖК РФ и предоставить благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 50,57,58, 59 ЖК РФ несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку выселение ответчиков из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений происходит в связи со сносом ветхого жилья, а не в порядке улучшения жилищных условий. Предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом, граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.
Кроме того, как пояснили представители ответчиков, Салунский Э.Г., Головков И.В., Кочетова К.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Кочетову ЛВ на учете в качестве нуждающихся не состоят.
Ссылки ответчиков на то, что комнате проживают разные семьи, правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Доводы ответчика (истцов по встречному иску) о том, что истец должен заключить с каждым из ответчиков договор найма жилого помещения на предоставляемое жилое помещение, что противоречит требованиям законодательства, также не состоятелен, так как в настоящий момент у ответчиков одно жилое помещение которое им предоставлено по одному договору социального найма. В случае предоставления жилого помещении в связи со сносом и предоставлением жилого помещения, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния подлежит заключению такой же договор найма, так как происходит замена одного жилого помещения другим, а жилое помещение ответчиками, используется на условиях одного договора найма.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г.Уфа о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа город Уфа РБ к Салунскому ЭГ, Головкову ИВ, Кочетовой КВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю Кочетову ЛВ о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Салунский ЭГ, Головков ИВ, Кочетову КВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю Кочетову ЛВ к Администрации городского округа город Уфа РБ об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи со сносом отказать.
Выселить Салунского ЭГ, Головкова ИВ, Кочетову КВ, несовершеннолетнюю Кочетову ЛВ из комнаты жилой площадью 14,8 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма комнаты жилой площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина