дело № 2-31/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Тахавеевой З.Х., действующей также по доверенности №799/с от 28 декабря 2008 года в интересах третьего лица Тахавеева А.Н., представителя истца по доверенности № 13489/в от 25 декабря 2008 года Чистякова В.И., представителя ответчиков Сафоновой Э.Ф., Мустафиной Р.Х. по доверенностям № 1Д-512 и № 1Д-513 от 25 февраля 2011 года Кильдияровой А.Р., представителя ответчика Ильбульдина Ю.Ф. по доверенности № 1-537 от 26 января 2010 года Гиндуллиной Ч.А., представителя Уфимского филиала Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты> (ОАО) по доверенности № 9 от 11 января 2011 года Амирхановой Н.Д., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахавеевой З.Х, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мустафину Ф.Н., Мустафиной Р.Х., Сафоновой Э.Ф. Ильбульдину Ю.Ф., Акционерному Коммерческому Банку «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании денежных средств, признании незаконными действия, понуждении к изменению условий ипотечного кредитования с переоформлением, аннулировании закладной,
у с т а н о в и л:
Тахавеева З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Мустафину Ф.Н., Мустафиной Р.Х., Сафоновой Э.Ф., Ильбульдину Ю.Ф., Акционерному Коммерческому Банку «<данные изъяты>» (ОАО) (далее – АКБ «<данные изъяты>» (ОАО)), в котором после уточнения исковых требований просит:
- признать ответчиков Мустафину Р.Х., Мустафина Ф.Н., Сафонову Э.Ф., Ильбульдина Ю.Ф. неосновательно обогатившимися и взыскать с них в солидарном порядке в ее пользу № руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры при его неисполнении, № руб. - страховой взнос при оформлении договора ипотеки, № руб. – текущие платежи по договору ипотеки;
- признать действия директора ООО «<данные изъяты>» Шапошникова А.М. при оформлении договора от 18 января 2008 года незаконными, приведшими ее к убытку и взыскать с него № руб., внесенных за оказанные услуги;
- понудить АКБ «<данные изъяты> (ОАО) к изменению условий ипотечного кредитования спорного жилья с переоформлением на имя ее – Тахавеевой З.Х. и Тахавеева А.Н. согласно дополнительного соглашения Ильбульдина Ю.Ф. с банком о выставлении жилья на аукцион;
- аннулировать закладную на имя Ильбульдина Ю.Ф.
Заявленные требования Тахавеева З.Х. мотивировала тем, что 18 января 2008 года она в интересах сына Тахавеева А.Н. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор для оформления документов на предоставление ипотечного кредита Ильбульдину Ю.Ф., с которым состояла в фактических брачных отношениях. Ипотечный кредит в сумме № руб. ей был необходим в качестве недостающей суммы на покупку однокомнатной квартиры № <адрес> в г. Уфе на имя ее сына Тахавеева А.Н., на которую они с ним передали продавцам – супругам Мустафиным и их дочери Сафоновой Э.Ф. по предварительному договору и акту приема-передачи от 19 августа 2007 года № руб. Стоимость квартиры в предварительном договоре составляла № руб. После заключения и согласно предварительному договору купли-продажи, ее сын Тахавеев А.Н. заселился в вышеуказанную квартиру с 19 августа 2007 года.
Как утверждает Тахавеева З.Х., прибегнуть к помощи ООО «<данные изъяты>» и Ильбульдина Ю.Ф. ей пришлось по той причине, что продавцы, приняв аванс в сумме № руб., задержались с получением свидетельства о государственной регистрации на предварительно проданное жилье до 20 ноября 2007 года. Эта сумма была необходима Мустафиным и Сафоновой для погашения долга перед кооперативом «<данные изъяты>» с последующей регистрацией права собственности на жилье в УФРС РФ по РБ, а «<данные изъяты>», вынесший решение о предоставлении ипотечного кредита в размере № руб. ее сыну, реформировался к 20 ноября 2007 года и выдачу кредитов прекратил.
Продавцы с получением свидетельства о гос.регистрации жилья категорически потребовали досрочно до 1 декабря 2007 года выдать им всю оставшуюся сумму в размере № руб. или освободить квартиру без возврата № руб., то есть поставили их в безвыходное положение, и она обратилась за помощью в ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шапошникова А.М., который, будучи осведомленным о их проблеме, должен был включить условия предварительного договора купли-продажи квартиры в текст договора об ипотечном кредитовании между Ильбульдиным Ю.Ф. и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), но обязательств не выполнил.
По договору об имуществе залогодатель Ильбульдин Ю.Ф. при заключении договора ипотеки обязан был в письменной форме предупредить залогодержателя – Банк обо всех известных ему к моменту государственной регистрации правах третьих лиц, коими являются она и ее сын. Залогодержатель, неоднократно получивший он нее платежи в счет Ильбульдина Ю.Ф., на ее заявления с просьбой о внесении изменений в условия ипотечного договора, отделывается молчанием.
Таким образом, она и ее сын остались без денег и без жилья.
Ими были произведены следующие расходы в связи с оформлением ипотеки на жилье, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Ильбульдиным Ю.Ф.: передано Тахавеевым А.Н. продавцам квартиры Мустафиным и Сафоновой № руб. по предварительному договору и акту приема-передачи от 19 августа 2007 года; ею уплачено директору ООО «<данные изъяты>» Шапошникову А.М. – № руб. для оформления и сбора документов на имя Ильбульдина Ю.Ф. по ипотечному кредитованию согласно договору от 18 января 2008 года; ею внесена страховая сумма на имя Ильбульдина Ю.Ф. в размере № руб.; ею внесены текущие платежи в погашение кредита по графику в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в размере № руб. по приходным кассовым ордерам на счет Ильбульдина Ю.Ф. № № с ее подписью и ее паспортом.
По мнению Тахавеевой З.Х., ответчики незаконно завладели ее деньгами и до настоящего времени не пытаются ей возвратить их, а Ильбульдин Ю.Ф. остается собственником спорного жилья, хотя ни одной копейки не внес для его приобретения, не представил ни одного доказательства о внесении аванса в сумме № руб. При оформлении договора ипотеки АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) ограничился записью своего ведущего экономиста Садыковой А.Р., подтвердившей фиктивную расписку в получении этих денежных средств, будто она составлена и подписана Мустафиными и Сафоновой в ее присутствии.
Как утверждает Тахавеева З.Х., причиной незаконного присвоения денег ответчиками явилось халатное отношение к выполнению своих обязанностей директором ООО «№» Шапошниковым А.М., его осознанное, безграмотное оформление договора ипотеки, куда не включены условия предварительного договора, отсутствие письменного заявления залогодержателя Ильбульдина Ю.Ф. о правах третьих лиц, а также не включение в текст договора ипотеки сведений об обременении жилья проживанием ее сына Тахавеева А.Н. с 19 августа 2007 года, и о том, что продавцы Мустафины и Сафонова приняли от Тахавеева А.Н. сумму № руб., который обязывал продать жилье ее сыну, а не кому-то другому.
Включение условий предварительного договора в основной договор об ипотеке обязательно для АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), но банк уклоняется от его заключения, чем нарушаются требования п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В судебном заседании Тахавеева З.Х. и ее представитель по доверенности Чистяков В.И. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считают, что хотя стороной предварительного договора купли-продажи жилья выступал Тахавеев А.Н., от которого по акту были получены Мустафиными и Сафоновой денежные средства в сумме № руб., денежные средства в указанной сумме Тахавеев А.Н. получил от своей матери Тахавеевой З.Х. по договору займа от 13 августа 2007 года. Поэтому Тахавеева З.Х. вправе требовать от Мустафиных и Сафоновой возврата полученной ими суммы в № руб. Также Тахавеева З.Х. считает, что имеет право требовать указанную денежную сумму, поскольку является матерью Тахавеева А.Н. Факт передачи денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Ильбульдина Ю.Ф. подтверждается приходными кассовыми ордерами, где стоит ее подпись. Также Тахавеева З.Х. пояснила, что с требование к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора от 18 января 2008 года и возврате уплаченных по договору денежных сумм не обращалась, как и не требовала в судебном порядке признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Представитель ответчиков Сафоновой Э.Ф., Мустафиной Р.Х. по доверенностям Кильдиярова А.Р. просила в удовлетворении исковых требований Тахавеевой З.Х. отказать, поскольку она никакого отношения к правоотношениям, возникшим между Тахавеевым А.Н., Мустафиными и Сафоновой Э.Ф. по предварительному договору купли-продажи от 13 августа 2007 года не имеет, ее исковые требования необоснованны и противоречат ст. 61 ГПК РФ обладают признаками приюдициальности, и не подлежат оспариванию, в том числе истцом Тахавеевой З.Х.
Представитель ответчика Ильбульдина Ю.Ф. по доверенности Гиндуллина Ч.А. просила в удовлетворении иска Тахавеевой З.Х. отказать, поскольку со стороны Ильбульдина Ю.Ф. отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, письменных доказательств тому Тахавеевой З.Х. не представлено. Также при принятии судом решения просила учесть установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые являются обязательными для сторон и суда, не могут быть оспорены, обстоятельства заключенных сделок, исполнения их сторонами принятых обязательств.
Представитель АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности Амирханова Н.Д. просила в иске Тахавеевой З.Х. отказать, считая, что истцу в соответствии с нормами действующего законодательства не предоставлено право вмешиваться в договорные отношения банка и Ильбульдина Ю.Ф., тем более требовать внесения изменений в условия договора ипотеки и аннулирования закладной. Также как и представители иных ответчиков просила при принятии судом решения учесть установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства законности сделки, совершенной между Ильбульдиным и Мустафиными, Сафоновой, условий ее исполнения, а также установленные судебными постановлениями факты передачи денежных средств.
Ответчик Мустафин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Мустафина Ф.Н.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом директор юридического лица Шапошников А.М., который обратился к суду с заявлением не рассматривать гражданское дело в его отсутствие. В связи с болезнью не имеет возможности присутствовать на судебном заседании, больничный лист обязуется предоставить. Однако просьба руководителя ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, и суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» по следующим причинам.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обращаясь в суд с заявлением о невозможности явиться на судебное заседание, руководитель юридического лица ссылался на свою болезнь, однако никаких доказательств уважительности причин, в том числе доказательств, подтверждающих по состоянию его здоровья невозможность участвовать в судебном заседании директор Шапошников А.М. суду не представил. При этом следует отметить, что руководитель юридического лица уже обращался с подобного рода заявлением, поступившим в суд 4 апреля 2010 года, также требуя в связи с его болезнью не рассматривать дело 5 апреля 2011 года в его отсутствие, обязавшись предоставить суду больничный лист. Однако с указанного времени Шапошниковым А.М. суду никаких доказательств невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья представлено не было, что не мешало Шапошникову А.М. обращаться в различные инстанции с заявлениями, по его мнению, на неправомерные действия судьи. Поведение руководителя юридического лица, с учетом изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом на судебную защиту и возможности рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, следует учесть, что исковые требования Тахавеевой З.Х. предъявлены не к физическому лицу Шапошникову А.М., а к юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», то есть для организации не было никаких препятствий направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, оформив на то в установленном законодательством порядке доверенность.
В заявлениях, поданных в суд и приобщенных к материалам дела, директор ООО «<данные изъяты>» Шапошников А.М. по существу спора просил в иске Тахавеевой З.Х. отказать, поскольку у нее отсутствуют основания для подачи иска к Сафоновой и Мустафиным. Также Тахавеевой З.Х. не представлены в дело финансовые документы, подтверждающие получение ООО «<данные изъяты>» от нее денежных средств.
К материалам дела приобщены также письменные возражения директора ООО «<данные изъяты>» Шапошникова А.М., в которых последний указал, что исковые требования Тахавеевой З.Х. к Мустафиным и Сафоновой необоснованны и противоправны в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и пытается ввести суд в заблуждение. С момента принятия судом иска в свое производство, истцом не представлено суду и в материалах дела отсутствуют: досудебный порядок урегулирования спора истца с ООО «<данные изъяты>», предусмотренный разделом 5 ксерокопии договора от 18 января 2008 года; доказательства получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме № руб. от Тахавеевой З.Х.; доказательство предоставления в ООО «<данные изъяты>» обязательства Ильбульдина от 30 января 2008 года; решение ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении Тахавееву А.Н. ипотечного кредита; мотивация исковых требований истца к ООО «<данные изъяты>», на которые в соответствии с законом ответчик может составить мотивированное возражение и осуществлять защиту.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тахавеевой З.Х. по следующим основаниям.
Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из указных норм процессуального права, Тахавеева З.Х., считающая, что ее права и законные интересы нарушены ответчиками, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств и т.д. Однако процессуальным законодательством Тахавеевой З.Х. не предоставлено право на обращение в суд за защитой интересов ее совершеннолетнего сына Тахавеева А.Н., достигшего ко дню рассмотрения дела возраста полных 33 лет, что не лишает последнего в установленном процессуальным законодательством и в общем порядке обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В связи с изложенным, судом было отказано в удовлетворении ходатайства Тахавеевой З.Х. о принятии к производству в качестве дополнения – исковых требований, оформленных Тахавеевым А.Н., и привлечении его к участию в деле в качестве соистца, поскольку в силу норм процессуального законодательства таких правовых оснований у суда не имеется.
Таким образом, предъявленные Тахавеевой З.Х. требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в части материальных требований самой Тахавеевой З.Х., но не иных лиц, в том числе ее сына Тахавеева А.Н. Необоснованна и просьба представителя Ильбульдина Ю.Ф. по доверенности Гиндуллиной Ч.А., заявленная в письменном виде, о прекращении производства по гражданскому делу со ссылкой на принятые между сторонами решения судов.
Статьей 220 абз. 3 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако суду не представлено доказательств обращения Тахавеевой З.Х. ранее с иском в суд к ООО «<данные изъяты>», Мустафину Ф.Н., Мустафиной Р.Х., Сафоновой Э.Ф., Ильбульдину Ю.Ф., АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании денежных средств, признании незаконными действия директора ООО «<данные изъяты>», понуждении к изменению условий ипотечного кредитования с переоформлением, аннулировании закладной, и принятии по этим требованиям Тахавеевой З.Х. судебного решения. Следовательно, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Необходимо отметить и необоснованность заявлений руководителя ООО «<данные изъяты>» - директора Шапошникова А.М. о принятии иска Тахавеевой З.Х. к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ с нарушением правил подсудности, и необходимости выделения исковых требований Тахавеевой З.Х. к ООО «<данные изъяты>», а также к другим ответчикам в отдельное производство, с направлением дел в различные суды г. Уфы Республики Башкортостан, а также об исключении ООО «<данные изъяты>» из числа ответчиков.
Частью 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантируется право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускается произвольное лишение этого права.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в различных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, процессуальным законодательством истцу предоставлено право предъявления в суд иска по месту жительства или месту нахождения одного из соответчиков, и этого права Тахавеева З.Х. не может быть лишена ни по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>», ни тем более, по инициативе суда.
Воспользовавшись предоставленным правом и заявив иск к ответчикам – ООО «<данные изъяты>», Мустафину Ф.Н., Мустафиной Р.Х., Сафоновой Э.Ф., Ильбульдину Ю.Ф., АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), Тахавеева З.Х. предъявила иск в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ по месту жительства ответчиков Мустафина Ф.Н., Мустафиной Р.Х., Сафоновой Э.Ф., что с учетом положений ст. 33 ГПК РФ нет.
Также, исходя из положений главы 4 ГПК РФ, состав лиц, участвующих в деле, определяется истцом, обратившимся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, и в силу статей 40, 42, 43 ГПК РФ по инициативе суд могут привлекаться соответчики и третьи лица, в том числе заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако суду не предоставлено право по собственной инициативе исключить кого – либо из числа ответчиков и третьих лиц, которые были первоначально определены истцом. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом или исключение из дела кого-либо из ответчиков, истец не желает отказаться от предъявленных исковых требований к кому-либо из ответчиков, суд обязан рассматривать дело по предъявленному иску.
Исходя из изложенного заявление директора ООО «<данные изъяты>» Шапошникова А.М. об исключении юридического лица не может быть удовлетворено судом, поскольку против этого возражала истец Тахавеева З.Х., как и не отказывалась истец от предъявленных ею требований к ООО «<данные изъяты>». Понуждение к отказу истца от иска, от его материальных требований к кому-либо из ответчиков противоречит законному праву гражданина на обращение в суд, гарантированному нормами международного права, Конституцией Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Не основано на положениях ГПК РФ и заявление директора ООО «<данные изъяты>» о необходимости передачи иска Тахавеевой З.Х. в части требований к ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение Советского районного суда г. Уфы.
Статья 151 ГПК РФ гласит, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Однако выделение исковых требований Тахавеевой З.Х., предъявленных к ООО «<данные изъяты>» в отдельное производство нецелесообразно. Предъявленные Тахавеевой З.Х. требования следует рассмотреть совместно, поскольку это будет способствовать правильному разрешению дела, правоотношения между сторонами возникли по поводу одного жилого помещения, с целью оформления документов по поводу объекта недвижимого имущества Тахавеева З.Х. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг.
Кроме того, следует отметить, что соединение нескольких исковых требований это право, предоставленное истцу, как и право суда разъединить требования, но не его обязанность.
Таким образом, предъявленные Тахавеевой З.Х. требования подлежат рассмотрению и разрешению Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по существу.
Как следует из предъявленного Тахавеевой З.Х. иска, поддержанного ею в ходе судебного разбирательства, поводом для ее обращения с требованиями к ответчикам Мустафину Ф.Н., Мустафиной Р.Х., Сафоновой Э.Ф., Ильдульдину Ю.Ф. послужило ее утверждение о неосновательном обогащении перечисленных ответчиков за ее счет.
Между тем, данное утверждение истца Тахавеевой З.Х. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено какими-либо документами, представленными истцом.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «Неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Совокупность перечисленных обстоятельств в рассматриваемом судом споре отсутствует.
Так, как обоснованно отмечено всеми ответчиками по настоящему спору, при разрешении настоящих требований Тахавеевой З.Х. следует принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ обладают признаками приюдициальности, и обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями не могут быть оспорены лицами, участвующими при рассмотрении настоящего дела, поскольку они участвовали при рассмотрении дел, по которым приняты судебные акты, и тем более, они не подлежат пересмотру и ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело.
Как следует из решений Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13 августа 2009 года и 25 декабря 2009 года Тахавеев А.Н., Тахавеева З.Х. обратились с иском к Ильбульдину Ю.Ф., Мустафиной Р.Х., Мустафину Ф.Н., Сафоновой Э.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права общей собственности на 1/3 долю в квартире. Ильбульдин Ю.Ф. обратился с иском к Тахавееву А.Н., Тахавеевой З.Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2009 года иск Тахавеева А.Н., Тахавеевой З.Х. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли однокомнатной <адрес> в <адрес>, заключенный между Ильбульдиным Ю.Ф. и Мустафиной Р.Х., Мустафиным Ф.Н., Сафоновой Э.Ф. За Тахавеевым А.Н. и Тахавеевой З.Х. признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной <адрес> в <адрес>. В иске Ильбульдина Ю.Ф. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 апреля 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2009 года отменено. Вынесено новое решение, которым в иске Тахавеевых отказано и удовлетворен иск Ильбульдина Ю.Ф.
Судебными постановлениями установлено, что согласно предварительному договору от 13 августа 2007 года Мустафины Р.Х., Ф.Н., Сафонова Э.Ф. продали каждый свою долю, а Тахавеев А.Н. купил квартиру, находящуюся по адресу: г.<адрес> за № руб. По соглашению о задатке от той же даты Мустафины Р.Х., Ф.Н., Сафонова Э.Ф. получили от Тахавеева А.Н. задаток в размере № руб. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 13 августа 2007 года не прошел государственную регистрацию, то есть его подписание не повлекло возникновение прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу.
31 января 2008 года между Ильбульдиным и Мустафиными, Сафоновой заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ильбульдин покупает у Мустафиных и Сафоновой спорную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м. за № руб. В день подписания договора, продавец обязуется передать покупателю квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры согласно ст. 556 ГК РФ; а также в день получения от покупателя денежных средств предоставить документы, подтверждающие получение продавцом указанных денежных средств. Покупатель обязуется оплатить приобретаемую квартиру и принять от продавца приобретаемую квартиру по акту приема-передачи. В разделе 3 договора указано, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере № руб. выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет ипотечного кредита. Аванс в размере № руб. уплачен наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Окончательный расчет с продавцом производится в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру покупателю за счет кредитных средств, путем перечисления денежных средств в сумме № руб. с рублевого счета Ильбульдина № № в Уфимском филиале АКБ «<данные изъяты>» (ОАО). 31 января 2008 года квартира передана по акту приема-передачи от продавцов покупателю, расчет с продавцом произведен в полном объеме. Соглашение прошло государственную регистрацию 28 февраля 2008 года.
Доводы Тахавеевой З.Х. о нахождении на указанный период в фактических брачных отношениях с Ильбульдиным Ю.Ф., как указал суд кассационной инстанции, не являются достаточными для выводов о принадлежности ей суммы № руб., которая передана продавцами спорной квартиры непосредственно Ильбульдиным Ю.Ф., доказательств принадлежности ей указанных денежных средств Тахавеева З.Х. не представила.
Таким образом, у Тахавеева А.Н. сохраняется право требования суммы № руб. у продавцов Мустафиных и Сафоновой спорной квартиры, полученных ими по соглашению о задатке от 13 августа 2007 года по основаниям ст. 381 ГК РФ.
Также необоснованными являются выводы суда о внесении суммы № руб. Тахавеевыми А.Н. и З.Х. Приходными кассовыми ордерами установлено, что указанные денежные средства внесены Ильбульдиным Ю.Ф. в счет погашения кредита. Доказательств принадлежности указанных средств Тахавеевой З.Х. не представлено.
Таким образом, судебным постановлением уже была дана оценка доводам истца Тахавеевой З.Х. о принадлежности ей денежных средств, уплаченных ее сыном Тахавеевым А.Н. при заключении предварительного договора купли-продажи с Мустафиными и Сафоновой в сумме № руб., а также представленным истцом приходным кассовым ордерам, по которым Ильбульдиным Ю.Ф. производились платежи в счет погашения кредита.
Однако, предъявляя настоящий иск, Тахавеева З.Х. в качестве основания неосновательного обогащения вновь сослалась на заключенный 13 августа 2007 года между ее сыном Тахавеевым А.Н. и Мустафиными, Сафоновой предварительный договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему денежных средств, которым подтверждается получение Мустафиными и Сафоновой задатка от Тахавеева А.Н. в сумме № руб. <данные изъяты> По существу требования Тахавеевой З.Х., предъявленные к Мустафиным и Сафоновой, направлены на переоценку ранее собранных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, что является неправомерным в силу выше приведенной ст. 61 ГПК РФ.
В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ сделан вывод о наличии у Тахавеева А.Н. права требования суммы № руб. у продавцов Мустафиных и Сафоновой спорной квартиры, полученной ими по соглашению о задатке от 13 августа 2007 года по основаниям ст. 381 ГК РФ, и правовых оснований для переоценки сделанного в судебном постановлении вывода у суда, рассматривающего настоящий спор, не имеется.
Какие-либо иные правоотношений, вытекающие из договора, между Тахавеевой З.Х. и Мустафиными, Сафоновой не возникали, а потому оснований полагать о неосновательном обогащении ответчиков Мустафиными и Сафоновой за счет истца Тахавеевой З.Х. у суда не имеется.
На сделанный судом вывод не могут повлиять доводы истца о том, что 13 августа 2007 года между ней и ее сыном был заключен договор займа, что подтверждается распиской Тахавеева А.Н. о получении им в долг у Тахавеевой З.Х. денежной суммы в размере № руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Во-первых, денежные средства, полученные Тахавеевым А.Н. в долг у матери Тахавеевой З.Х. не индивидуализированы (нет серийных номеров или иным образом). Доказательств того, что Тахавеевым А.Н. в счет оплаты по договору задатка были переданы Мустафиным и Сафоновой именно денежные средства, полученные Тахавеевым А.Н. от матери Тахавеевой А.Н. не имеется, поскольку денежные знаки в договоре задатка также не индивидуализированы. Во-вторых, заключенный между Тахавеевым А.Н. и Тахавеевой З.Х. договор займа свидетельствует лишь о возникновении договорных отношений между сыном и матерью Тахавеевыми, но ни между Тахавеевой З.Х. и Мустафиными, Сафоновой. И как следствие по договору займа лишь для Тахавеева А.Н. возникла обязанность по возврату суммы займа в размере № руб. Тахавеевой З.Х., и не исполнение этой обязанности Тахавеевым А.Н. не может повлечь возникновение обязанности по возврату суммы займа Мустафиными и Сафоновой. Таким образом, предъявив иск к Мустафиным и Сафоновой о взыскании № руб., переданных им по договору задатка Тахавеевым А.Н., истцом Тахавеевой З.Х. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Доказательств получения и сбережения за счет истца денежных средств в сумме № руб. ответчиком Ильбульдиным Ю.Ф. суду также не представлено.
Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы сделать вывод о неосновательном обогащении ответчиков Мустафиных, Сафоновой и Ильбульдина за счет истца Тахавеевой З.Х. на сумму № руб. Поэтому на перечисленных ответчиков не может быть возложена солидарная обязанность по возврату Тахавеевой З.Х. № руб.
Необоснованны и доводы истца Тахавеевой З.Х. о том, что неосновательное обогащение Ильбульдиным Ю.Ф. заключается и в том, что за него Тахавеева З.Х. производила оплату ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором в сумме № руб., а также внесла страховую сумму на имя Ильбульдина Ю.Ф. в размере № руб.
Во-первых, данные денежные средства ответчик Ильбульдин Ю.Ф. от истца Тахавеевой З.Х. не получал и неправомерно не удерживает. Во-вторых, как выше указанно в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам дана оценка представленным истцом приходным кассовым ордерам и сделан вывод о том, что доказательств принадлежности указанных денежных средств Тахавеевой З.Х. не представлено.
В данной части выводы кассационной инстанции Тахавеевой З.Х. также не могут быть оспорены, и им не может быть дана иная оценка судом, рассматривающим настоящий иск, а потому представленные Тахавеевой З.Х. приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в Уфимский филиал АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) не могут служить доказательством неосновательного обогащения Мустафиными, Сафоновой и Ильбульдина за счет Тахавеевой З.Х.
Вместе с тем, суд считает необходимым также проанализировать данные приходные кассовые ордера, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами.
Из приходных кассовых ордеров № 29 от 31 января 2008 года, № 3 от 31 января 2008 года, № 38 от 9 июня 2008года, № 25 от 26 июня 2008 года, № 37 от 11 августа 2008года, № 0025 от 25 августа 2008 года, № 0016 от 1 сентября 2008 года, буквально следует, что соответственно по датам от Ильбульдина Ю.Ф. в Уфимским филиал АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) поступали денежные средства в счет погашения кредита в суммах: № а всего № руб. Платежных документов об оплате иных денежных средств Уфимскому филиала АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) от Ильбульдина Ю.Ф., в том числе, как ссылалась истец об оплате страховой сумму № руб., суду не представлено.
Из буквального толкования перечисленных приходных кассовых ордеров, которое следует дать на основании ст. 431 ГК РФ, следует, что Ильбульдиным Ю.Ф. в выше указанные временные периоды вносились денежные средства в счет исполнения принятых по кредитному договору обязательств перед Банком. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку вносителем денежных сумм Тахавеева З.Х. не указана. Доказательств того, что между Тахавеевой З.Х. и Ильбульдиным Ю.Ф. было достигнуто письменное соглашение об оплате Банку личных денежных средств Тахавеевой З.Х. суду не представлено. Тем более, что в силу норм действующего законодательства такое обязательство не могло возникнуть для Тахавеевой З.Х. без согласия АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).
Кроме того, из представленной истцом доверенности, выданной 12 марта 2008 года Ильбульдиным Ю.Ф. и удостоверенной нотариусом, последний доверил Тахавеевой З.Х. совершать оговоренные в доверенности действия, в том числе расписываться за него, подавать заявления, получать деньги, с правом перечисления денежных средств по безналичному расчету, подписывать все документы от его имени, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением и т.д. Указанная доверенность была выдана Тахавеевой З.Х. на три года и не отменена.
Таким образом, в соответствии с предоставленными полномочиями, удостоверенными нотариальной доверенностью, Тахавеева З.Х. была вправе вносить от имени Ильбульдина Ю.Ф. денежные средства в счет исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств перед банком.
С учетом изложенного сам по себе факт наличия подписей Тахавеевой З.Х. в платежных документах – приходных кассовых ордерах не может служить доказательством внесения Тахавеевой З.Х. личных денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности ответчика Ильбульдина перед Банком.
Представленная Тахавеевой З.Х. выписка по ее лицевому счету, открытому в ОАО «<данные изъяты>», за период с 10 августа 2007 года по 15 августа 2007 года, и снятие истцом 10 августа 2007 года и 13 августа 2007 года денежных средств соответственно в размере № руб. и № руб. свидетельствует лишь о совершении истцом банковской операции, о наличии у нее личных накоплений, которыми она была вправе распоряжаться по своему усмотрению, но никак о том, что эти денежные средства были переданы кому-либо из ответчиков, в том числе Ильбульдину Ю.Ф. в счет оплаты кредитных обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истица Тахавеева З.Х., утверждающая о неосновательном обогащении за ее счет ответчиков Мустафиных, Сафоновой и Ильбульдина, должна была доказать неосновательное получение ответчиками ее личных денежных средств и их неправомерное удержание.
В данном случае применимы правила ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки не означает, что такая сделка признается недействительной, стороны не вправе ссылаться, подтверждая совершение сделки и ее условий, на свидетельские показания. С другой стороны, лица, совершившие сделку, вправе приводить письменные и иные доказательства, подтверждающие или опровергающие сделку и ее условия.
В соответствии с требованиями приведенной правовой нормы, а также пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ Тахавеева З.Х. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Мустафиным, Сафоновой и Ильбульдину денег всего в размере № руб., однако она это не сделала.
С учетом изложенных обстоятельствах требования Тахавеевой З.Х. о взыскании с Мустафиных, Сафоновой и Ильбульдина суммы неосновательного обогащения всего в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Не основаны на законе и требования Тахавеевой З.Х. о признании действий директора ООО «<данные изъяты>» Шапошникова А.М. при оформлении договор от 18 января 2008 года незаконными и взыскании с него № руб.
В подтверждение возникновения правоотношений между Тахавеевой З.Х. и ООО «<данные изъяты>» истец представила незаверенную копию договора от 18 января 2008 года, а также незаверенную копию расписки Шапошникова А.М. о получении им от Тахавеевой З.Х. согласно договору услуг по ипотеке денег в сумме № руб. В названной расписке имеется также указание, что остаток вознаграждения по договору составляет № руб. Данная расписка содержит указание на ее выполнение от имени Шапошникова А.М. 22 февраля 2008 года.
Однако подлинники указанных договора от 18 января 2008 года и расписки от 22 февраля 2008 года суду представлены не были. Согласно объяснениям Тахавеевой З.Х. подлинники документов находятся у Шапошникова А.М. Но данные объяснения Тахавеевой З.Х. ничем не подтверждены и опровергаются многочисленными возражениями и заявлениями Шапошникова А.М., представленными в материалы дела, в которых он требует от Тахавеевой З.Х. предоставления доказательств – финансовых документов, подтверждающих получение ООО «<данные изъяты>» от нее денежных средств. Кроме того, договор от 18 января 2008 года содержит указание на то, что он составлен в двух экземплярах, заверенных подписью обоих сторон, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру у каждой из сторон (п.6.1 договора). Это означает, что при наличии этого договора, один из его подлинников должен иметься в наличии у Тахавеевой З.Х.
На основании ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд должен проверить, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа. Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из указанной норма процессуального законодательства, представленный истцом договор от 18 января 2008 года и расписка от 22 февраля 2008 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательств возникновения между Тахавеевой З.Х. и ООО «<данные изъяты>», и тем более между Тахавеевой З.Х. и физическим лицом Шапошниковым А.М. каких либо договорных правоотношений, во исполнение которых юридическим лицом или его руководителем были получены денежные средства в требуемой ко взысканию сумме в размере № руб.
Приведенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тахавеевой З.Х. к ООО «<данные изъяты>» и его директору Шапошникову А.М.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать и следующее.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий общества с ограниченной ответственностью и его руководителя на предмет проверки их соответствия требованиям закона при заключении с гражданином – истцом гражданско-правовых сделок, поскольку порядок оспаривания этих сделок прямо предусмотрен нормами гражданского законодательства, его главой о недействительности сделок.
Кроме того, как следует из предъявленного Тахавеевой З.Х. иска, поводом для обращения с требованиями к ООО «<данные изъяты>», как утверждает истец, послужило ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» принятых по договору обязательств.
Однако гражданское законодательство также предусматривает конкретный порядок расторжения договоров, предъявления одной из сторон требования о возврате полученной по договору денежной суммы в связи с неисполнением противоположной стороной принятых обязательств, и предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, заключив с ООО «<данные изъяты>», если следовать доводам истца, 18 января 2008 года договор, Тахавеева З.Х. о расторжении данного договора путем направления письменного требования не заявляла, как и не требовала от указанного ответчика возврата уплаченных по договору денежных суммы.
Несоблюдение Тахавеевой З.Х. досудебного порядка урегулирования спора также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>», вытекающих из договора поручения от 18 января 2008 года.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить и то, что ни одного из обязательств, которые, как утверждает Тахавеева З.Х., должно было исполнить ООО «<данные изъяты>» и его директор Шапошников А.М., а именно: включить условия предварительного договора купли-продажи квартиры в текст договора об ипотечном кредитовании между Ильбульдиным Ю.Ф. и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), оформить договор ипотеки, куда следовало включить условия предварительного договора и т.д., копией договора от 18 января 2008 года не предусмотрено.
В соответствии с п. 1.1 договора от 18 января 2008 года ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выполнить: информационно-консультационные услуги по проведению экспертизы и подготовке необходимых правоустанавливающих документов, для оформления на имя Ильбульдина Ю.Ф. пакета документов, сопровождающих сделки с жилым помещением, на приобретение которых предполагается предоставление ипотечного кредита (денежными средствами, организаций, выдающих ипотечные кредиты, именуемых в дальнейшем региональные операторы) на недвижимое имущество – квартиру.
Исполнитель обязался провести экспертизу всех необходимых документов, в соответствии со стандартами процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), то есть процедуру предварительной квалификации заказчика на предмет возможности получения ипотечного кредита на приобретаемое недвижимое имущество для заказчика.
Обстоятельства дела позволяют суду констатировать, что ООО «<данные изъяты>» принятые по договору обязательства были исполнены, поскольку необходимые документы для оформления на имя Ильбульдина Ю.Ф. документов, сопровождающих сделки с жилым помещением с предоставлением ипотечного кредита, были получены и оформлены. Ильбульдину Ю.Ф. был предоставлен кредит и приобретен объект недвижимого имущества, в том числе за счет кредитных средств.
Таким образом, утверждение Тахавеевой З.Х. о неисполнении ООО «<данные изъяты>» принятых по договору от 18 января 2008 года обязательств не соответствует действительности.
Кроме того, как обоснованно требовалось от истца руководителем ООО «<данные изъяты>» Шапошниковым А.М., Тахавеевой З.Х. не представлено в силу положений ст. 162 ГК РФ никаких допустимых доказательств передачи юридическому лицу или его руководителю денежных средств в сумме № руб., внесенных за оказание услуг. Отсутствие платежных документов (приходных кассовых ордеров и т.д.), подтверждающих передачу Тахавеевой З.Х. денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб. также является основанием для отказа в удовлетворении ее иска к этому юридическому лицу.
Необоснованно и не может быть удовлетворено судом и требование Тахавеевой З.Х. о понуждении ООО «<данные изъяты>» (ОАО) к изменению условий ипотечного кредитования жилья с переоформлением его, в том числе на ее имя, согласно дополнительного соглашения Ильбульдина Ю.Ф. с банком о выставлении жилья на аукцион и аннулировании закладной на имя Ильбульдина Ю.Ф.
Прежде всего, следует указать, что Тахавеевой З.Х., не являющееся стороной договорных отношений ООО «<данные изъяты> (ОАО) и Ильбульдина Ю.Ф., не предоставлено право требовать изменения условий кредитного договора и аннулирования закладной, поскольку этой сделкой какие-либо права и законные интересы Тахавеевой З.Х. нарушены не были. Как указано в начале судебного решения гражданин вправе обратиться в суд с иском лишь за защитой своих прав и законных интересов. С учетом состоявшихся по спору и выше указанных судебных решений кредитные правоотношения между банком и Ильбульдиным Ю.Ф. не повлияли на права и законные интересы Тахавеевой З.Х.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Предъявляя требования о понуждении ООО «<данные изъяты> (ОАО) к изменению условий ипотечного кредитования жилья, истец не ссылалась и не привела ни одной нормы действующего законодательства, которая бы предусматривала возможность понуждения юридического лица, в том числе по инициативе Тахавеевой З.Х., и тем более по инициативе суда, к заключению договора, определения его условий по усмотрению Тахавеевой З.Х.
Как следует из материалов дела, предъявляя иск, Тахавеева З.Х. оплатила государственную пошлину в сумме № руб., и обратилась к суду с просьбой об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая была удовлетворена судом, Тахавеевой З.Х. отсрочена уплата государственной пошлины до 12 октября 2010 года. Квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.54), подтверждается уплата Тахавеевой З.Х. государственной пошлины в сумме № руб., то есть всего в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Тахавеевой З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мустафину Ф.Н., Мустафиной Р.Х., Сафоновой Э,Ф,, Ильбульдину Ю.Ф., Акционерному Коммерческому Банку «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании денежных средств, признании незаконными действия директора ООО «<данные изъяты>», понуждении к изменению условий ипотечного кредитования с переоформлением, аннулировании закладной отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова