дело № 2-874/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Алферова В.А., представителя истца по доверенности № 2-5334 от 24 марта 2011 года Садировой Д.М., ответчика Копыловой А.В., адвоката в интересах ответчика Амеровой Л.Р., третьих лиц Лаптева О.В., Лаптевой З.Х., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова В.А. к Копыловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Алферов В.А. обратился в суд с иском к Копыловой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы – №., стоимость расходов по оценке имущества – № руб.
Заявленные требования Алферов В.А. мотивировал тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 19 июня 2010 года ответчиком, проживающим в <адрес>, была залита его квартира по причине ее халатности, что установлено актами об обследовании помещений – квартир № и 71 от 21 июня 2010 года и 25 июня 2010 года комиссией ЖРЭУ № 24. В последующие 4 дня вода продолжала капать с потолка в ванной комнате его квартиры.
В результате заливы квартиры ему причинен материальный ущерб, который состоит из поврежденных: потолка, стен (обоев), полов в зале; потолка, стен (обоев) на кухне; потолка в ванной комнате; дивана, стенки, кухонного гарнитура, подушек.
Истец Алферов В.А. и его представитель по доверенности Садирова Д.М. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложены в иске.
Ответчик Копылова А.В. и ее адвокат Амерова Л.Р. просили в иске Алферова В.А. отказать, считая, что вины Копыловой А.В. в причинении имущественного вреда истцу не имеется. 19-20 июня 2010 года утечки воды в ее квартире не происходило, все технические коммуникации у нее были в исправности, и халатности Копыловой А.В. допущено не было. Сотрудниками ЖЭУ была осмотрена квартира Копыловой А.В. и нигде протечек обнаружено не было, полы в ее квартире были сухие.
Третьи лица Лаптев О.В. и Лаптева З.Х. решение по делу оставили на усмотрение суда, пояснив, что приехали домой 20 июня 2010 года вечером с дачи, в их квартире были подтеки, стена, выходящая на улицу, мокрая. Была залита водой техника. Вода бежала по стене. Причину протечки воды выяснить не смогли, она текла сверху, вдоль стены, выходящей на улицу. В квартиру Копыловой не поднимались, поэтому не знают были ли у нее в квартире какие-либо повреждения труб, как и не знают имелись ли в ее квартире следы затопа в виде мокрых полов и т.д.
Представитель ООО ЖЭУ № 24, имеющий полномочия на представление интересов третьего лица в суде, не явился. Третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алферова В.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось истец Алферов В.А. является сособственником <адрес>. Следовательно, Алферову В.А., как собственнику объекта недвижимого имущества, принадлежат права требования возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 19 июня 2010 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошло затопление аптеки <данные изъяты>, а также квартир: №, принадлежащей Лаптевым; №, принадлежащей Алферову В.А.
Собственник квартиры Алферов В.А., проживающий по стояку под квартирой № факт затопления обнаружил 20 июня 2010 года вечером. 21 июня 2010 года сотрудниками ЖЭУ было установлено, что в этот день в <адрес> никого нет. Поднявшись в <адрес> проверили трубы водоснабжения и канализации, утечек не обнаружено. Все сантехприборы и трубы в <адрес> были в исправном состоянии, полы сухие. Поскольку в <адрес> не было доступа, то решили, что затопило из <адрес>.
Через несколько дней обратилась в ЖЭУ Лаптева З.Х., проживающая в <адрес> просьбой составить акт по затоплению квартиры из вышерасположенной <адрес>.
25 июня 2010 года был составлен акт.
Данные обстоятельства подтверждаются Актами от 21 июня 2010 года и 25 июня 2010 года (л.д.112-114), составленными в присутствии членов комиссии ООО «ЖЭУ № 24».
Так, в акте (л.д.113), составленном сотрудниками ЖЭУ 21 июня 2010 года в присутствии собственника Алферова В.А., указано, что затопление произошло по халатности вышерасположенной <адрес>, так как жильцы не предоставили доступ в квартиру при неоднократной попытке выяснения причин затопления, которые происходят систематически.
В акте (л.д.112), составленном также 21 июня 2010 года в присутствии Лаптевой З.Х., указано, что причина затопления – по халатности жильцов <адрес>, где все сантехнические приборы исправны, утечек труб не обнаружено.
25 июня 2010 года сотрудники ЖЭУ № 24 в присутствии Лаптевой З.Х. составили повторный акт (л.д.114), указав, что 19 июня 2010 года в 18 час. 15 мин. происходило затопление квартир по вине <адрес>, так как все сантехнические приборы в исправном состоянии и утечка труб не обнаружена. Причина затопления – по халатности жильцов <адрес>.
Таким образом, приведенными актами, составленными сотрудниками ЖЭУ бесспорно установлен факт затопления квартир в <адрес>, и в частности квартиры истца Алферова В.А.
Между тем, во всех перечисленных актах, констатирующих факт отсутствия неисправностей труб водоснабжения в <адрес>, утечек из труб данной квартиры, сотрудниками ЖЭУ № 24 сделан ничем необоснованный вывод причине затопления, в том числе квартиры истца, по халатности жильцов <адрес>.
Ответчиком Копыловой А.В. не оспаривался тот факт, что она является владельцем <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.
Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.
Как выше упомянуто и следует из актов, составленных 21 июня 2010 года и 25 июня 2010 года о произошедших затоплениях квартир в <адрес>, факты небрежного пользования сантехоборудованием жильцами <адрес>, неисправностей сантехнического оборудования и труб водоснабжения, производства работ в <адрес>, при которых были повреждены трубы холодного водоснабжения, не установлены.
Анализ содержания приведенных актов осмотра жилых помещений позволяют суду сделать вывод, что причина затопления квартиры истца не была установлена, и тем более, не установлены действия или бездействия ответчика, повлекшие затопление жилого помещения истца.
Предположение лиц, составивших акты от 21 июня и 25 июня 2010 года, о том, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры <адрес>, ни на чем не основано, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждено, и не может являться убедительным и бесспорным доказательством того, что именно ответчиком Копыловой А.В. был причинен материальный ущерб истцу в результате затопления.
Прежде всего, следует указать, что при составлении всех актов, для участия в осмотрах жилых помещений ответчик Копылова А.В. не была приглашена, что свидетельствует о нарушении ее прав при составлении этих актов, что повлекло лишение ее права на участие в осмотрах квартир, в том числе истца, с целью удостоверения обнаруженных повреждений на предмет их соответствия действительности, представления своих возражений.
Свидетель К – мастер ЖЭУ № 24 показал (л.д.123), что при осмотре квартир жильцов <адрес> не присутствовал, мастер участка составил акты, а он их просто подписал. Его действия заключались в том, чтобы найти жильцов квартир, но этого сделать не смог, был субботний вечер. Ходил и в квартиру Копыловой, но дверь никто не открыл.
Таким образом, показания свидетеля К, удостоверившего своей подписью акт от 21 июня 2010 года (л.д.114) дают суду основания полагать о том, что он получен с нарушением и не может иметь юридической силы и быть положен в основу решения суда, поскольку составлен и подписан членом комиссии ЖЭУ № 24 К, не присутствовавшем при осмотре жилых помещений и установлении причин затопления.
Свидетель С. – слесарь-сантехник ЖЭУ № 24 (л.д.124) показал, что был вызван по заявке в <адрес>, пришел и обследовал <адрес>, в которой с сантехникой все было нормально, в остальные квартиры ему не удалось попасть. В квартиры, расположенные этажом выше <адрес> не поднимался. Осмотр других квартир производился другими работниками ЖЭУ № 24. Никаких актов не видел и не подписывал.
Таким образом, показания свидетеля С., с участием которого и от имени которого подписан акт от 21 июня 2010 года, приобщенный к делу на л.д. 113, также свидетельствуют о несоответствии представленного суду указанного доказательства требованиям процессуального законодательства.
Свидетель Ш. – слесарь ЖЭУ № 24 показал (л.д.124), что летом в июне 2010 года в связи с затопом с мастером ходил по квартирам дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проверял в каких квартирах были утечки. Попали только в 71 квартиру. Откуда произошла утечка воды не установили. В связи с чем составили акт о том, что прорыв произошел из-за халатности жильца <адрес> не знает, поскольку в эту квартиру попасть не удалось.
Свидетель З. – сантехник ЖЭУ № 24 (л.д.124 оборот) показал, что приходил в <адрес>. В квартире все было исправно и было сухо, полы были сухие, утечек не было.
Таким образом, показания всех перечисленных свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что установленная в выше перечисленных актах причина затопления квартиры истца – халатность ответчика Копыловой А.В., была определена сотрудниками ЖЭУ № 24 без каких-либо на то оснований, поскольку в квартире Копыловой А.В. не только не было обнаружено неисправностей сантехнического оборудования и водопровода холодной воды, но и не было установлено совершение Копыловой А.В. иных неправомерных действия (бездействия) по использованию водоснабжения, которые могли бы привести к затоплению. Открытых кранов Копылова А.В. не оставляла, поэтому не могло быть бесконтрольной утечки воды из кранов квартиры. В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и тот факт, что как пояснила ответчик, и это подтвердили свидетели, в квартире Копыловой А.В. полы были сухие. Это исключает само наличие утечек из кранов водоснабжения 19 июня 2010 года или в иную дату, поскольку полы квартиры ответчика за два дня, исчисляемых с момента затопления – 19 июня 2010 года до 21 июня 2010 года – даты осмотра ее квартиры не могли высохнуть, и при условии затопления обязательно на них должны были остаться следы затопа (например, пятна, следы набухания пола и т.д.), чего установлено не было.
С целью определения причин произошедшего 19 июня 2010 года затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по делу определением суда от 12 апреля 2011 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ БЛЭС МЮ РФ. Однако письмом от 10 мая 2011 года №.1 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в виду давности произошедшего события.
При изложенных обстоятельствах судом не добыто доказательств вины ответчика Копыловой А.В., наличия причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и наступившим последствием в виде причинения имущественного вреда истцу Алферову В.А.
Какие-либо действия или бездействия ответчика Копыловой А.В. и причинение истцу материального ущерба в результате затоплений не связаны между собой. Противоправность действий (бездействия) ответчика отсутствует. Доказательств причинения материального ущерба Алферову В.А. непосредственно Копыловой А.В. не представлено, судом не добыто.
При таком положении оснований для признания иска Алферова В.А. к Копыловой А.В. о возмещении материального ущерба обоснованным не имеется, и в его удовлетворении следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Алферова В.А., то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по определению размера ущерба, оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Алферова В.А. к Копыловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова