дело № 2-1048/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Якупова Н.В., представителя истца по доверенности № 4139 от 20 декабря 2010 года Устратова О.Е., представителя «МойБанк. Ипотека» (ОАО) по доверенности № 89 от 11 августа 2010 года Амирханова Р.Р., Савченко С.В., представителя ООО «УММ «КПД» по доверенности от 5 мая 2011 года Зайнуллиной Э.Р., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Н.В. к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), Савченко С.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Якупов Н.В. обратился в суд с иском к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), Савченко С.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>»), в котором после уточнения исковых требований просит:
- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный падением снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, в размере № руб.; расходы по проведению оценки материального ущерба – № руб., расходы по отправлению телеграммы – № руб., услуги представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – №.
Заявленные требования Якупов Н.В. мотивировал тем, что 10 декабря 2010 года около 13.20 часов он, приехав на Колхозный рынок, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>, где кроме него были припаркованы другие автомобили. Оставив автомобиль, он ушел на рынок. Около 14.30 часов он вернулся и обнаружил, что автомобиль сильно поврежден по причине падения глыб снега и льда с крыши близ стоящего здания по адресу: <адрес>. Большое количество снега лежало на поверхности автомобиля, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в сумме №.
По утверждению Якупова Н.В., причинение имущественного вреда произошло по вине ответчиков, ненадлежаще содержащих свое имущество. В данном случае собственники здания, расположенного по адресу: <адрес>, где произошло схождение снега и льда с крыши на автомобиль, не осуществляли очистку крыши, нарушили свои обязательства по уборке снега, несмотря на то, что начало зимы, а именно декабрь, было весьма заснеженным. На фасаде здания не было никаких предупреждающих объявлений о возможности схода снега с крыши, запрещающих знаков на стоянку также не было. Учитывая, что ответчики являются собственниками здания, то они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и на них лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, они обязаны были предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь больших скоплений снега на крыше.
В судебном заседании истец Якупов Н.В. и его представитель по доверенности Устратов О.Е. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель Банка, Савченко С.В. и представитель ООО «<данные изъяты>» с иском Якупова Н.В. не согласились и просили в его удовлетворении отказать, считая, что истцом не представлены доказательства события и наступления вреда по вине собственников здания по адресу: г.<адрес> Так, из содержания иска следует, что повреждение автомобиля истца имело место 10 декабря 2010 года, но при этом осмотр автомобиля в тот же день с участием всех заинтересованных лиц не производился, акт осмотра места происшествия отсутствует. Истец заявляет о вреде принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», а представленное им заключение оценщика составлено в отношении автомобиля <данные изъяты>, то есть заключение является ненадлежащим доказательством и не имеет значения для разрешения данного дела. К тому же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2010 года вынесено не в день упомянутого происшествия и само по себе факт схода снега на автомобиль истца с крыши здания № <адрес> по <адрес> никак не устанавливает. Кроме того, в том месте, о котором упоминает истец, установлен дорожный знак «Остановка запрещена». На окнах ответчика были предупреждающие вывески с надписью «Осторожно! Возможен сход снега с крыши!», а также на стене ООО «<данные изъяты>» висела табличка с надписью: «Стоянка запрещена. <данные изъяты> ответственность не несет!». Однако в нарушение запретов и предупреждающей информации истец заведомо совершил противоправные действия и принял на себя риск порчи своего имущества. Таким образом, вины ответчиков в причинении повреждений автомобилю истца нет.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якупова Н.В. по следующим основаниям.
В соответствии в ч. 1, 2 ст. 1065, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Ответчиками не оспаривалось, подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническим паспортом нежилого здания, что каждый из них является собственником конкретных помещений, расположенных в <адрес>.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые подлежат применению к возникшим правоотношениям по аналогии, в связи с отсутствием законодательных актов, устанавливающих техническую эксплуатацию нежилого фонда, к которому относится и административное здание №д по <адрес>, принадлежащее ответчикам.
Кроме того, следует указать, как подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиками, каких-либо договоров на обслуживание административного здания с эксплуатирующими организациями они не заключали, следовательно, как собственники они должны были соблюдать предусмотренные Правилами требования и порядок обслуживания нежилого фонда.
В указанных Правилах установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда, а в рассматриваемом споре – это Банк, Савченко С.В. и ООО «<данные изъяты>» должны были обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см.); при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23. Правил).
Как усматривается из материалов дела, подтверждено представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.
10 декабря 2010 года около 13.20 часов Якупов Н.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль возле здания по №д по <адрес>. 10 декабря 2010 года в период с 13.20 часов до 14.20 часов произошел сход снега с крыши здания на автомашину, в результате которого повреждены: полностью помята крыша, капот автомобиля, расколото лобовое стекло и вдавлено в салон, а также отломано крепление бокового зеркала, других повреждений автомобиль не имел.
Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца, постановлением от 19 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки по повреждению принадлежащего Якупову Н.В. автомобиля, по его заявлению.
Обстоятельства повреждения транспортного средства истца оспаривались ответчиком Савченко С.В., но никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах повреждения его автомобиля в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, ответчики не представили.
Как следует из материалов проверки по факту повреждения автомобиля истца, в день произошедшего события Якупов Н.В. обратился в дежурную часть ОМ № 5 УВД по г.Уфа с заявлением, сотрудником отдела милиции в присутствии понятых было осмотрено место происшествия, и в частности автомобиль истца, припаркованный возле <адрес>, который на момент осмотра находился под снежным покровом с передней части автомобиля.
Кроме того, в ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка и суду представлены представителем ответчика - Банка фотографии с места происшествия, на которых отображен автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный возле здания №д по <адрес>, с имеющимися на нем и вокруг него следами упавшего снега, а в последствии после очистки автомобиля со следами полученных транспортным средством повреждений, которые по своему характеру, расположению на транспортном средстве соответствуют доводам истца о их получении в результате падения снега с крыши здания №д по <адрес>.
У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные доказательства, поскольку кроме материалов проверки по факту повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчикам, факт повреждения автомобиля истца при выше указанных обстоятельствах подтверждается выше приведенными фотографиями, сделанными сразу после случившегося. Кроме того, на представленных фотографиях отображены не только поврежденный автомобиль, но и само здание с указанием на его название и номер, обстановка вокруг здания, где был припаркован автомобиль истца, с отображением окон, установленных знаков.
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что механические повреждения автомобилю Якупова Н.В. были причинены в связи с падение снега с крыши здания №д по <адрес>.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате падения снега, истец представил суду отчет № 172-10, составленный по его заказу экспертом-оценщиком Тухбатуллиным Р.Р. Согласно результатам данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила № руб.
В судебном заседании ответчики Савченко С.В. и представитель ООО «<данные изъяты>» указали, что с результатами оценки они не согласны, поскольку в ходе проведения осмотра не участвовали, причинно-следственной связи между отмеченными экспертом повреждениями и падением снега не имеется.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что выводы эксперта являются ошибочными ответчиками не представлено, о назначении независимой экспертизы не ходатайствовали.
Также все ответчики просили суд обратить внимание на то, что отчет составлен относительно автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, тогда как истец просит о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с чем, ответчики полагали данный отчет недопустимым доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба. Однако сам факт указания в отчете названия автомобиля как <данные изъяты>, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку к отчету приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, данные в котором полностью совпадают с данными автомобиля, указанными в Акте осмотра № 171-10 от 17 декабря 2010 года. Таким образом, экспертом - оценщиком был осмотрен автомобиля и определена стоимость материального ущерба автомобиля, принадлежащего истцу Якупову Н.В. - <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального вреда.
Между тем, у суда нет оснований полагать о наличии вины – наличия противоправного поведения ответчиков в причинении вреда имуществу истца и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Следовательно, истец нес обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.
В рассматриваемом судом споре вина Банка, Савченко С.В. и ООО «<данные изъяты>» отсутствует, поскольку причинение вреда произошло вследствие виновных действий самого Якупова Н.В., который в нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения РФ припарковал свое транспортное средство в запрещенном месте, нарушив также предупреждения о возможных последствиях парковки транспортного средства в месте, где запрещена стоянка.
Так, из фотографий, представленных в материалы дела, и выполненных сразу после произошедшего случая, видно, что по углам <адрес> расположены знаки 3.27 «Остановка запрещена», которые запрещают остановку и стоянку транспортных средств вдоль выше указанного дома. Однако в нарушение Правил дорожного движения истец Якупов Н.В. припарковал свой автомобиль в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена».
Факт наличия приведенных дорожных знаком и их расстановка подтверждается представленной ГУП РБ «Баштранссигнал» схемой расстановки дорожных знаков в <адрес> по состоянию на 10 декабря 2010 года, где имеется указание на то, что на <адрес>, на его углах, с каждой стороны дома установлены знаки 3.27 – остановка запрещена. По мнению суда, следует отметить, что расположение на данном участке дороги дорожные знаки запрещают остановку транспортных средств и их стоянку не только возле здания, принадлежащего ответчикам, но и вблизи расположенных иных зданий.
Доводы истца о том, что он не видел эти дорожные знаки, и возле дома, несмотря на запрет, были припаркованы другие транспортные средства, суд расценивает как его желание разрешения возникшего спора в его пользу. Водитель транспортного средства не только вправе, но и обязан знать Правила дорожного движения РФ и соблюдать их. Дорожные знаки, запрещающие остановку возле <адрес> расположены так, что ни что не мешает их видимости участниками дорожного движения.
Кроме дорожных знаков, запрещающих остановку, радом с нежилым зданием, принадлежащем ответчикам, установлена дополнительная табличка, оповещающая водителей о том, что «Стоянка! запрещена. <данные изъяты> за автотранспорт ответственность не несет!».
Однако пренебрегая установленными запретами, истец Якупов Н.В. припарковал свой автомобиль в запрещенном месте. При этом остановка Якупова Н.В. возле <адрес> не была вынужденной, и тем не менее в нарушение п. 12.6 Правил дорожного движения он не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, а оставив автомобиль, направился для удовлетворения своих личный нужд на Колхозный рынок г.Уфы. По мнению суда, следует также отметить, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании, Колхозный рынок г.Уфы имеет множество парковочных мест для граждан, приезжающих на рынок с целью приобретения товаров. Данные парковочные места, представляющие собой многоуровневые стоянки, имеет как платные – 5 рублей в час, так и бесплатные места. Поэтому для Якупова Н.В., не было никакой необходимости оставлять свое транспортное средство в запрещенном месте, и не выполнение им требований Правил дорожного движения РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств его поведения, не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда.
В то же время само поведение истца, как и иных неустановленных водителей, припарковавших свои транспортные средства возле здания №д по <адрес> в нарушение установленного запрета, свидетельствуют о создании ими препятствий ответчикам в надлежащей эксплуатации объекта нежилого фонда, исполнения ими обязанностей собственников по очистки крыши от снега и наледи и т.д. Оставленные транспортные средства в запрещенном месте препятствовали ответчикам в очистке крыши от снега и наледи, вследствие чего ответчик дополнительно к установленным запрещающим знакам и предупреждающей табличке на здании о запрете стоянки и не несении ответственности за оставленный транспорт, был вынужден на окнах своего здания развесить объявления «Осторожно!!! Автомобили не ставить. Сход снега с крыши».
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, выполненными сразу после произошедшего, где отображены окна здания №д по <адрес>, и в каждом из окон, напротив которых и припарковал истец автомобиль, вывешено выше указанное предупреждение.
Наличие предупреждения ответчиков о возможном сходе снега, расположенных на окнах здания 1д по <адрес> перед тем, как он припарковал свой автомобиль, истец оспаривал, утверждая, что данные предупреждения появились на окнах после схода снега, в подтверждение чего представил суду показания свидетеля М.
Свидетель М. показала, что состоит в близких отношениях с истцом Якуповым Н.В. и 10 декабря 2010 года они вместе приехали на Колхозный рынок, припарковав автомобиль, ушли за покупками. Никаких предупреждений на окнах здания о возможном сходе снега не было и они появились после случившегося.
Однако суд подвергает сомнениям показания свидетеля М., поскольку она, будучи в близких отношениях с истцом, безусловно заинтересована в разрешении возникшего спора в его пользу.
Никаких бесспорных доказательств отсутствия со стороны ответчиков предупреждений о возможном сходе снега до постановки автомобиля на стоянку Якупов Н.В. суду не представил. При этом следует отметить, что поскольку при случившемся активно велась съемка места происшествия, то для истца не было никаких препятствий произвести фотографирование окон здания и сами действия сотрудников ответчика, которые как он утверждал стали клеить выше приведенные объявления на его глазах. Кроме того, как следует из фотографий, выполненных в связи с произошедшим событием, на месте парковки автомобиля истца и получения им повреждений находились многочисленные свидетели, что позволяет констатировать факт того, что истец не был лишен возможности подтвердить свои доводы показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Однако таковые суду представлены не были.
Таким образом, у суда достаточно оснований полагать о том, что Банком, Савиным С.В. и ООО «<данные изъяты> осуществлялось содержание <адрес> таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши принадлежащего им здания.
Определение вины содержится в ст. 401 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение договорных обязательств. В ней установлено, что «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Можно сделать вывод, что материально-правовым основанием освобождения от ответственности также является наличие требуемых в соответствующих случаях заботливости и осмотрительности обязанных лиц.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, стоят непосредственно действия самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, и припарковавшего транспортное средство в запрещенном месте. Тогда как вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку ими были приняты возможные меры заботливости и осмотрительности с целью недопущения причинения вреда гражданам или их имуществу. Были установлены заблаговременно дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств возле нежилого здания. При отсутствии реальной возможности очистить крышу от накопившегося падающего снега в результате парковки транспортных средств в запрещенном месте, ответчики также лишенные возможности эвакуировать автомобили истца и других граждан, приняли меры для недопущения возникновения вреда, предупредив граждан об опасности схода снега с крыши, запретив им ставить свои транспортные средства возле здания, а также предупредив их о том, что в противном случае ответственность за транспортные средства они не несут.
Поскольку судом не установлена предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков ответственность по возмещению вреда истцу, то в удовлетворении исковых требований Якупова Н.В. следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якупову В.Н., то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ его расходы по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и услуг представителя возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Якупова Н.В. к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), Савченко С.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова