дело № 2-763/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Манайчеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Манайчеву В.М., в котором просит:
- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере №., расходы по оплате государственной пошлины – №.;
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> двигатель VQ25 354280А, 2008 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере №.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 21 июля 2008 года между ним и Манайчевым В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере №. для приобретения в ООО «Калина-авто» автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель VQ25 354280А, 2008 года выпуска, цвет черный.
Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления денежной суммы в размере №. на его рублевый счет.
Однако Манайчев В.М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 20 августа 2009 года Банк приостановил начисление процентов и письмом от 20 августа 2009 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и потребовал оплатить сумму кредита в течение 3 рабочих дней. Требование Банка ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.
Поэтому Банк просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога – выше указанный автомобиль. По мнению Банка, начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2008 года выпуска при среднем пробеге от 75000 до 90000 км. в 2010 году составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля 2008 года, согласно п. 1.2 договора о залоге составляла № руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания будет составлять № руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ЗАО «<данные изъяты>» суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.
Ответчик Манайчев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В адрес ответчика о времени и месте судебного разбирательства 3 июня 2011 года были направлены судебная повестка и предупреждение, а также телеграмма с извещением о вызове в суд 3 июня 2011 года. В указанных предупреждении и телеграмме суд также предупредил ответчика, что в случае его неявки дело будет рассмотрение без его участия. Указанные судебное извещение и телеграмма были получены 1 июня 2011 года матерью Манайчева В.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Исходя из указанной нормы процессуального права, а также положений ч. 2 ст. 115 ГПК РФ участник судебного процесса – ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку суду представлены доказательства получения судебного извещения взрослым членом семьи ответчика, проживающего совместно с ним.
Об уважительных причинах неявки Манайчев В.М. суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит также из того, что в его адрес судом было направлено предупреждение о том, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам. Предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, недобросовестности его поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 21 июля 2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Манайчевым В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок до 22 июля 2013 года на приобретение у ООО «Калино-авто» транспортного средства (раздел 1. Договора).
Банк выполнил свои обязательства перед Манайчевым В.М., предоставив денежные средства в размере № руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разделу 1 кредитного договора, истец предоставил Манайчеву В.М. кредит в размере № руб. до 22 июля 2013 года с процентной ставкой по кредиту в размере 25,95% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с 22 августа 2011 года в соответствии с графиком платежей.
Как следует из расчета задолженности Манайчева В.М. по кредитному договору, за период с 19 сентября 2008 года по 7 июля 2010 года ответчиком была погашена всего сумма кредита в размере 253100 руб. 03 коп. Начиная с 22 августа 2008 года ответчиком Манайчевым В.М. неоднократно нарушались принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредитной задолженности и процентов. Так, первый платеж должен был быть произведен ответчиком 22 августа 2008 года, а был осуществлен фактически 19 сентября 2008 года, в сентябре 2008 года платежи ответчиком не производились, в период с 23 марта 2009 года по 22 июля 2009 года ответчиком платежи производились не только с нарушением графика, но и в меньшем размере, чем этом предусмотрено кредитным договором, а с августа 2010 года по настоящее время Манайчевым В.М. кредит, проценты не уплачиваются, что позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Манайчевым В.М. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающееся в не произведении оплаты к установленному договору сроку и в меньшем размере, а также не произведении оплаты начиная с августа 2010 года и по настоящее время.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, с Манайчева В.М. в пользу Банка подлежит взысканию остаток непогашенной задолженности по состоянию на 20 октября 2010 года в размере №.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.
Однако из предъявленной Банком к возмещению суммы задолженности ответчика в размере №. подлежат исключению № руб., уплаченные Манайчевым В.М. при заключении кредитного договора – комиссии Банку за организацию кредита.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 21 июля 2008 года заемщик – ответчик обязался за предоставление кредита уплатить Банку комиссию за организацию кредита в размере № руб. (п.3 раздела 1).
Из данных условий договора следует, что комиссия является платой за организацию и предоставление кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Манайчева В.М. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату – комиссию за организацию (выдачу) кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.
Расходы заемщика Манайчева В.М. в размере № руб. на оплату комиссии за организацию кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Манайчевым В.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 20 октября 2010 года с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере №.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2008 года, также 21 июля 2008 года Банком был заключен с Манайчевым В.М. договор о залоге.
В соответствии с Договором о залоге Манайчев В.М. в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передал Банку залог – транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, двигатель VQ25 354280А, 2008 года выпуска, цвет черный, залоговая стоимость которого составляет № руб. (п.1.2 Договора о залоге).
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика Манайчева В.М. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.
Требование Банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере №. не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства рыночной стоимости заложенного имущества ни на день предъявления иска в суд, ни на день рассмотрения судом возникшего спора по существу. Расчет Банка о рыночной стоимости заложенного имущества со ссылкой на сайт компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей и коэффициента остаточной стоимости автомобиля с учетом пробега, не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости заложенного имущества, поскольку таковая может быть определена лишь специализированными учреждениями, экспертами.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, полученном истцом согласно почтовому уведомлению 14 февраля 2011 года, суд предложил ЗАО «<данные изъяты>» предоставить заключение эксперта относительно действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде.
Однако истец требование суда не исполнил, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию стоимости заложенного имущества, необходимой для установления его начальной продажной цены.
При изложенных обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере № определенных договором о залоге.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорциональной удовлетворенной части требования подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Манайчева В.М. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 21 июля 2008 года в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Манайчеву В.М., - автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак <данные изъяты>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова