2-1717/2011 по жалобе Фатхуллина Д.М.

дело № 2-1717/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием заявителя Фатхуллина Р.М., адвоката в интересах заявителя Благушиной М.В., судебного пристава-исполнителя Ишмакова Т.Х., взыскателя Абдулгужина А.У., при секретаре Заиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фатхуллина Р.М. о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ,

у с т а н о в и л:

Фатхуллин Р.М. обратился с заявлением, в котором после неоднократного уточнения требований просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Ишмакова Т.Х. по изъятию и передаче на хранение Абдулгужину А.У. автомобиля, принадлежащего должнику Фатхуллину Р.М., марки №

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Миннигалеева Р.Р. от 23 августа 2010 года «О наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств»;

- признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Миннигалеева Р.Р. «О взыскании исполнительского сбора» от 10 сентября 2010 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Миннигалеева Р.Р. «О проверке фактического места проживания, наложении ареста на имущество» от 15 сентября 2010 года;

- признать незаконным акт «О наложении ареста (описи) имущества», составленный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ишмаковым Т.Х. 14 октября 2010 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по взысканию с должника Фатхуллина Р.М. по исполнительному листу от 1 февраля 2010 года и отменить;

- признать незаконным постановление Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ «О наложении ареста на текущий счет Фатхуллина Р.М. в ЗАО КБ «Автомобильный Башкирский Дом»;

- признать незаконным частично постановление от 1 декабря 2010 года «Об отмене мер о запрете регистрации и проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств», а именно п. 2 данного постановления;

- признать частично незаконным постановление «Об окончании исполнительного производства» от 10 декабря 2010 года;

- обязать Калининский РО СП г. Уфы УФССП по РБ устранить допущенные нарушения и обязать вынести постановление «Об окончании исполнительного производства» в отношении должника Фатхуллина Р.С. с указанием об отмене ограничения на выезд в отношении должника и об отмене запрета на снятие с учета автотранспорта должника.

Указанное заявление Фатхуллина Р.М. и дополнения к нему были приняты к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ и рассмотрены по существу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 января 2011 года заявление Фатхуллина Р.М. было удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2010 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 января 2011 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом, как следует из кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2010 года, в силу положений ч. 2 ст. 364 ГПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного постановления. В связи с чем, решение отменено с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о выделении части требований в отдельное производство и о передачи дела в части оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы.

При изложенных обстоятельствах судом вынесено 30 мая 2011 года определение о передаче гражданского дела в части заявления Фатхуллина Р.М. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на рассмотрение Калининского районного суда г.Уфы, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Таким образом, рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по существу подлежат требования Фатхуллина Р.М., в которых он просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмакова Т.Х. «О наложении ареста на имущество» от 14 октября 2010 года и акт «О наложении ареста (описи) имущества», составленный указанным приставом 14 октября 2010 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмакова Т.Х. по изъятию и передаче на хранение Абдулгужину А.У. автомобиля, принадлежащего должнику Фатхуллину Р.М., марки ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указанных требований Фатхуллин Р.М. указал, что на основании незаконного постановления от 15 сентября 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Миннигалеева Р.Р. «О проверке фактического места проживания, наложении ареста на имущество», 6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмаковым Т.Х. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему – должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения настоящего постановления. Однако данное постановление было получено Фатхуллиным Р.М. лишь 14 октября 2010 года в момент изъятия его автомобиля.

14 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ишмаковым Т.Х. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое Фатхуллин Р.М. считает незаконным, поскольку в нем не указано на какое имущество налагается арест (изъятие). Данное постановление было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований по постановлению от 6 октября 2010 года, которое было получено должником 14 октября 2010 года, и срок для добровольного исполнения истекал 19 октября 2010 года, то есть только после этой даты пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество должника. Однако изымать имущество права пристав вовсе не имел, поскольку на то ему не было указано в поручении пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

Также незаконным является Акт о наложении ареста (описи) имущества от 14 октября 2010 года, который составлен с превышением полномочий судебным приставом-исполнителем Ишмаковым Т.Х. Фактически, по мнению Фатхуллина Р.М., это не акт ареста (описи), что должен был сделать пристав по закону, а акт изъятия, что говорит о том, что он ни по форме, ни по содержанию не является законным. Кроме того, данный автомобиль был приобретен должником в кредит и являлся залоговым имуществом. Согласно действующему законодательству первоочередным правом на обращение взыскания на заложенное имущество имеет залогодержатель, которым являлось ЗАО КБ «Лада-Кредит».

В судебном заседании Фатхуллин Р.М. и его адвокат Благушина М.В. предъявленные к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмакову Т.Х. требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Адвокат Благушина М.В. также пояснила, что действия пристава по передаче арестованного имущества взыскателю по исполнительному производству на хранение противоречат требованиям ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой не допускается сама такая возможность. На основании указанной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо иным лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Совершение действий и вынесение соответствующих документов по изъятию автомобиля должника считает превышением судебным приставом-исполнителем его полномочий, поскольку он вышел за пределы порученных ему действий – ареста, который предполагает проверку имущества и его опись. Данное обстоятельство подтверждается также ответом прокуратуры на жалобу Фатхуллина Р.М.

Судебный пристав-исполнитель Ишмаков Т.Х. просил в удовлетворении заявления Фатхуллина Р.М. отказать, считая, что его действия и постановление, акт соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Суду пояснил, что к нему на исполнение было передано Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное 15 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ. Данным постановлением было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить место фактического проживания должника Фатхуллина Р.М. по адресу: <адрес> и наложить арест на автомобиль №, в отношении должника Фатхуллина Р.М. Им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и поскольку порученные действия подлежали немедленному исполнению 14 октября 2010 года он выехал для проверки места жительства должника и ареста его транспортного средства. Поднявшись в квартиру Фатхуллина Р.М., последнему было предложено получить постановление о наложении ареста на имущество, но должник Фатхуллин Р.М. от получения документа отказался, как и отказался пройти для совершения исполнительных действий – ареста его автомобиля. Поскольку должник отказался участвовать при аресте имущества, то исполнительные действия были совершены в его отсутствие, в присутствии понятых и взыскателя. Произведен арест автомобиля Фатхуллина Р.М. и его опись, автомобиль был передан на хранение взыскателю. Решение о передаче автомобиля на хранение взыскателю было принято, так как должник от участия в аресте отказался, и эта меры была вынужденной, поскольку никому иному транспортное средство в этот момент не могло быть передано. Передаче арестованного имущества на хранение взыскателю не противоречит ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», на это было получено согласие взыскателя, он был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность переданного имущества.

Взыскатель Абдулгужин А.У. просил в удовлетворении требований Фатхуллина Р.М. отказать. Суду пояснил, что по поручению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмаковым было принято решение выехать по указанному в исполнительных документах адресу для проверки фактического места жительства должника Фатхуллина Р.М. и произведения ареста его транспортного средства. Пристав поднялся в квартиру Фатхуллина Р.М., а его не пустили. Однако он слышал из-за двери разговор о том, что пристав вручает взыскателю постановление об аресте, но тот отказывался. От должника и его жены были угрозы в его адрес, и в адрес пристава. Затем пристав вышел из квартиры, а Фатхуллин Р.М. пройти для совершения исполнительских действий отказался. В связи с чем, действия по аресту и описи автомобиля Фатхуллина Р.М. были проведены без его участия в присутствии понятых, а автомобиль передан ему - взыскателю на ответственное хранение, так как сам должник и члены его семьи от участия в совершении исполнительских действий отказались. Автомобиль был помещен на эвакуатор и доставлен на стоянку, а он был предупрежден об ответственности за сохранность переданного имущества. Таким образом, нарушения прав должника Фатхуллина Р.М. допущено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фатхуллина Р.М. по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым указать, что от адвоката заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела Калининским районным судом г. Уфы в части обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оно не основано на нормах процессуального законодательства, а именно положениях ст. 215 абз. 5 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Никаких препятствий для рассмотрения требований Фатхуллина Р.М. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ для суда не имеется, поскольку, хотя они и связаны с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, но признание судом их законными или напротив незаконными никоим образом не может повлиять на рассматриваемые судом требования относительно действий и решений судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ. Оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ в силу прямого указания закона подлежат проверке судом с точки зрения их законности или нет, и наличия либо отсутствия при их совершении нарушения прав должника – заявителя Фатхуллина Р.М. При этом даже в случае судебного подтверждения факта незаконности поручения судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 15 сентября 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, это не может повлиять на принятие судом решения относительно действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, поскольку на момент совершения исполнительных действий – 6 октября 2010 года постановление от 15 сентября 2010 года не было отменено или признано незаконным, а следовательно, являлось обязательным для исполнения, в том числе и для пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмакова Т.Х., которому в рамках предоставленных полномочий не предоставлено право оценивать поступившие на исполнение исполнительные документы на предмет законности их принятия должностными лицами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что оспариваемые Фатхуллиным Р.М. постановление, акт и действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ осуществлены в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника Фатхуллина Р.М.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 4 октября 2010 года на исполнение судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Миннигалиева Р.Р. от 15 сентября 2010 года, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Орджоникидзевский РО СП г.Уфы было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить место фактического проживания должника Фатхуллина Р.М. по адресу: г.Уфа, <адрес>, и наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, в отношении должника Фатхуллина Р.М.

6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмаковым Т.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выше указанного исполнительного документа и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Данное постановление было получено должником Фатхуллиным Р.М. 14 октября 2010 года, что участниками процесса не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Однако сам по себе факт не предоставления судебным приставом-исполнителем должнику Фатхуллину Р.М. установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем Ишмаковым Т.Х. действий и принятых им решений, поскольку на основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из анализа приведенных положений законодательства, регулирующего наложение ареста на имущество должника, можно сделать вывод о том, что предоставление судебным приставом-исполнителем Фатхуллину Р.М. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не было препятствием для пристава в совершении действий по наложению ареста на его имущество, и судебный пристав-исполнитель до истечения предоставленного срока для добровольного исполнения и без предварительного уведомления должника был вправе совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст.ст. 59 и 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве ареста необходимо присутствие понятых, которые обязаны засвидетельствовать подписью те или иные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом. Должник вправе присутствовать при наложении ареста.

Акт ареста имущества должника с точки зрения содержания достаточно подробно определен в п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В нем приводятся следующие данные: кто присутствовал при описи; наименование и описание предметов с указанием отличительных признаков; количество, размер, вес и предварительная оценка предмета; кому передано имущество на хранение или под охрану; отметка об изъятии имущества; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение или под охрану арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как выше указано судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ было поручено наложить арест на автомобиль <данные изъяты> в отношении должника Фатхуллина Р.М., что с учетом выше приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» означает, ему было предоставлено право произвести арест имущества Фатхуллина Р.М. путем составления Акта ареста имущества должника и его описи, а также запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества.

С учетом приведенного доводы заявителя и его адвоката о превышении полномочий судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмаковым Т.Х. при совершении исполнительских действий по аресту имущества должника, включающего его изъятие и передачу на хранение ответственному хранителю Абдулгужину А.У., являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что арест автомобиля должника Фатхуллина Р.М. наложен в целях исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Составленный судебным приставом-исполнителем Акт о наложении ареста (описи) имущества от 14 октября 2010 года соответствует требованиям п. 5 ст. 80 и статьям 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был составлен в присутствии понятых.

В настоящее время вопросы хранения арестованного имущества регулируются двумя основными нормативными актами – Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 86) и ГК РФ (гл.47).

Передача арестованного имущества под охрану или на ответственное хранение – одна из составных частей процедуры ареста имущества. Цель передачи арестованного имущества под охрану или на хранение – обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Выполнение целей передачи имущества на хранение обеспечивается мерами гражданской и уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицу, назначенному хранителем арестованного имущества.

В статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что субъектами охраны выступают должник или члены его семьи, назначенные судебным приставом-исполнителем, либо лица, с которыми территориальным органом ФССП был заключен надлежащий договор.

Однако Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен запрет на передачу арестованного имущества на хранение взыскателю, и он возможен при получении на то от взыскателя предварительного согласия и заключения с ним договора хранения. В целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, недопущения его утраты (гибели) или повреждения, с целью недопущения невозможности дальнейшей его реализации судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю. При этом между взыскателем и службой приставов возникают правоотношения по хранению имущества, подлежащие урегулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст.312 УК РФ.

Таким образом, довод Фатхуллина Р.М. и его адвоката о невозможности передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Абдулгужину А.У. является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства. Взыскатель Абдулгужин А.У. согласился с передачей ему на ответственное хранение арестованного транспортного средства без права пользования им, с конкретным установлением места хранения арестованного имущества: стоянка по адресу <адрес>, и был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ему на хранение.

Изложенное свидетельствует об отсутствие нарушения прав должника Фатхуллина Р.М. при принятии судебным приставом-исполнителем решения о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю Абдулгужину А.У.

Таким образом, у суда достаточно оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены необходимые доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых действий и актов ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, наличие полномочий для их совершения, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

Должником Фатхуллиным Р.М. не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и актами.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Фатхуллиным Р.М. требований не имеется, поскольку оспариваемые им действия и решения судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника.

На принимаемое судом решение не могут повлиять доводы заявителя и его адвоката, что арестованный приставом-исполнителем автомобиль являлся залоговым имуществом, а в потому согласно действующему законодательству первоочередным правом на обращение взыскания на заложенное имущество имеет залогодержатель, которым являлось ЗАО КБ «Лада-Кредит».

Во-первых, как выше указано и установлено судом постановление об аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы не выносилось, и им исполнительные действия производились лишь в рамках поручения. Следовательно, приставом производился арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая им исключительно во исполнение акта должностного лица об аресте имущества. Что также означает отсутствие законных оснований у пристава-исполнителя не исполнять требования исполнительного документа, а также решать иные вопросы, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», относящиеся к установлению принадлежности этого имущества третьим лицам, соразмерности арестованного имущества требованиям исполнительного документа о взысканиях и т.д.

Во-вторых, возражения Фатхуллина Р.М. о том, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге банка, отклоняются судом, поскольку для защиты прав иных лиц, в том числе залогодержателя, установлен иной порядок защиты нарушенного права. Заинтересованное лицо – собственник (владелец) спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста или исключении его из описи в порядке искового производство, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункты 50-51.

В-третьих, как отмечено в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам в определении от 7 апреля 2011 года, принятом при рассмотрении настоящего дела, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дает право судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, которое является предметом залога, а нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают запрета для наложения подобного запрета, так как при наложении ареста на предмет залога права залогодержателя не будут нарушены. В случае реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога, должно быть соблюдено право залогодержателя, предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ, которое заключается в том, что он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворения заявления Фатхуллина Р.М. о признании незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмакова Т.Х. «О наложении ареста на имущество» от 14 октября 2010 года и акт «О наложении ареста (описи) имущества» от 14 октября 2010 года; действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ишмакова Т.Х. по изъятию и передаче на хранение Абдулгужину А.У. автомобиля, принадлежащего должнику Фатхуллину Р.М., марки <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова