2-432/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Николаева С.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шариповой Г.З. – адвоката Гималетдиновой А.Р., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шариповой Г.З. об установлении вины и возмещении материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Решетниковой С.В., принадлежащего ей же и автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шариповой Г.З., принадлежащего ей же.
Постановлениями по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в отношении Решетниковой С.В. и Шариповой Г.З. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетниковой С.В. оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шариповой Г.З. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба (с учетом износа) автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В связи с наличием скрытых повреждений отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительно определена величина ущерба (с учетом износа) данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Шариповой Г.З. как владельца транспортного средства застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), которое отказывается в добровольном порядке возместить Решетниковой С.В. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решетникова С.В. обратилась в суд с иском об установлении вины участника ДТП Шариповой Г.З.; о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек – <данные изъяты> руб.; о взыскании с Шариповой Г.З. стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена через своего представителя, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Решетниковой С.В.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить, объяснил, что виновным в ДТП считает Шарипову Г.З., которая проехала на запрещающий сигнал светофора и нарушила правила проезда перекрестков, поэтому материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию со страховщика и Шариповой Г.З. Также в судебном заседании представитель истца просил взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. Также представитель истца в судебном заседании просил дополнительно взыскать расходы на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Шарипова Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ей по месту регистрации: <адрес>, была направлена судебная повестка, которая вернулась с отметкой «Выбытие адресата», также Шариповой Г.З. направлялась телеграмма, которая не вручена ответчику, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.
Поскольку судом многократно откладывалось рассмотрение дела по причине неявки и неизвещения ответчика, зарегистрированного в другом городе, и судом исчерпаны все возможные меры по ее извещению, суд полагает, что невручение повестки ответчику является следствием неизвестности места жительства Шариповой Г.З.
Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, с обязательным соблюдением сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, с назначенным ей адвокатом.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Г.З. назначен адвокат Гималетдинова А.Р. в качестве представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, объяснила, что не доказана противоправность действий ответчика как результат причинения материального ущерба истцу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное возражение на исковое заявление, которым в иске просит отказать в связи с неустановлением вины Шариповой Г.З. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Прокурор в заключении по делу полагала, исковые требования Решетниковой С.В. о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ей в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.
Постановлениями по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в отношении Решетниковой С.В. и Шариповой Г.З. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетниковой С.В. оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шариповой Г.З. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Решетниковой С.В., не содержащих состава административного правонарушения, отсутствует противоправность и вина в причинении материального ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Тогда как решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Шариповой Г.З. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Шариповой Г.З. состава административного правонарушения сделан преждевременно, а также, что место удара располагается за пределами полосы движения под управлением Шариповой Г.З.
Из схемы места ДТП и анализа места удара и повреждений имеющихся на автомобилях после ДТП видно, что удар произошел, когда автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Решетниковой С.В. уже проехал <адрес>.
Как следует из объяснений Шариповой Г.З., данных ею в судебном заседании и зафиксированных решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипова Г.З. двигалась прямолинейно по ул. <данные изъяты> <адрес>. Следовательно, у нее не было намерения и необходимости съезжать с проезжей части ул. <данные изъяты>.
Согласно п.п. 8.1., 10.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В нарушение ПДД РФ Шарипова Г.З., не обеспечив безопасность движения, допустила выезд за пределы полосы движения, по которой следовала, а затем и столкновение уже вне перекрестка с автомобилем Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, который к этому моменту завершил маневр поворота и не препятствовал Шариповой Г.З. проехать перекресток в прямолинейном направлении с соблюдением ПДД.
Вышеуказанное нарушение, как полагает суд, является непосредственной причиной ДТП, произошедшего с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением Решетниковой С.В. и автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № под управлением Шариповой Г.З.
Следовательно, доказано, что Шарипова Г.З. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № – Решетниковой С.В.
Гражданская ответственность Шариповой Г.З. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что признается сторонами.
Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба (с учетом износа) автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В связи с наличием скрытых повреждений заднего правого колеса (место, в которое пришелся удар) отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительно определена величина ущерба (с учетом износа) данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб.
Суд полагает необоснованным требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
Как видно из ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит вред в полном объеме лицом его причинившим. По смыслу ст. 15 ГК РФ вредом, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему было около 2-х лет, поэтому рыночная стоимость устранения его дефектов в связи с износом не может равняться стоимости устранения дефектов нового автомобиля без учета износа. При таких обстоятельствах суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты>, определенную отчетами № и № о величине ущерба (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Решетниковой С.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что размер причиненного Решетниковой С.В. материального вреда равняется <данные изъяты> руб.
Поскольку страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного Решетниковой С.В. вреда, то с Шариповой Г.З. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Шариповой Г.З. морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Решетниковой С.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гражданки Решетниковой С.В. какие-либо видимые телесные повреждения не установлены. В представленной медицинской карте амбулаторного больного сведений об обращении Решетниковой С.В, по поводу ушиба мягких тканей области крестца не имеется, поэтому судить о характере степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, основывается только на ее собственных утверждениях и справке по ДТП, заполненной также со слов самого истца.
При этом довод истца о причинении ее здоровью вреда опровергается заключением эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Решетниковой С.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было причинено вреда здоровью, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение технического осмотра в размере <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату эвакуатора (необходимость в нем вызвана повреждением колеса) – <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), ксерокопирование – <данные изъяты> руб. (товарный чек), оформление доверенности – <данные изъяты> руб. (справка нотариуса), отправление телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), гос.пошлина (без учета морального вреда) – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в пользу Решетниковой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов в виде отправления телеграмм на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены только квитанции о необходимости уплатить данную сумму, но не представлены платежные документы, подтверждающие оплату.
Следовательно, общий размер судебных расходов Решетниковой С.В., подлежащий возмещению ответчиками, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования о возмещении ООО «Росгосстрах» и Шариповой Г.З. материального ущерба были удовлетворены в соотношении примерно как 3/1 – <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. – с Шариповой Г.З. Таким образом, судебные расходы в пользу Решетниковой С.В. подлежат взысканию с Шариповой Г.З. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 4), с ООО «Росгосстрах» соответственно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Решетниковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шариповой Г.З. об установлении вины и возмещении материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Решетниковой С.В. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Шариповой Г.З. в пользу Решетниковой С.В. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказать Решетниковой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шариповой Г.З. морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк