Дело № 2-1270/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истицы Валовой Н.Н., её представителя Урывского С.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Валова М.В. - Курбангалеевой А.Х. по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Н.Н. к Валову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Валова Н.Н. обратилась в суд с иском к Валову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в <адрес> прописано четыре человека: Валов М.В. (ответственное лицо), Валова Н.Н. (супруга), Валов А.М. (сын), Валова Е.М. (дочь), что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Валов М.В. добровольно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. В течение более 6-ти лет с момента выезда ответчик желания пользоваться жильем не изъявлял, обязанности, вытекающие из договора найма не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию и ремонту жилья не несет. Считает, что регистрация ответчика по адресу, по которому он длительное время не проживает, нарушает права истца, вынуждает оплачивать коммунальные платежи за зарегистрированного ответчика без возмещения данных затрат с его стороны. Никакого имущества, принадлежащего Валову М.В. в квартире не находится. Просит признать Валова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Валова Н.Н., её представитель Урывский С.А. исковые требования поддержали и пояснили, что истец совместно с ответчиком не проживают с ДД.ММ.ГГГГ У ответчика другая семья, взрослый сын. Местонахождение ответчика не известно. Вещей в квартире никаких нет. Алименты ответчик не выплачивает.
Представитель ответчика Курбангалеева А.Х. в судебном заседании возражала о признании Валова М.В. утратившим права пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета.
Представители отдела УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы (ПВС Орджоникидзевского района г. Уфы), ООО «ЖЭУ № 37» Орджоникидзевского района г.Уфы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено судом, что <адрес> является объектом муниципальной собственности, предоставленным Валовой Н.Н. и её семье на условиях социального найма.
В данной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответственное лицо – Валов М.В., дочь Валова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Валов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (справка о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Валов М.В. выехал из спорной квартиры. С момента выезда ответчик коммунальные услуги не оплачивал, квартирную плату не вносил, бремя содержания жилья, как следует из представленных квитанций, несла Валова Н.Н.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалами гражданского дела, показаниями свидетелей Ф-ой Н.Г., Ш-ой Ф.А., которые пояснили суду, что являются соседями по подъезду Валовой Н.Н., ее бывшего супруга Валова М.В. не видели около 10 лет, в квартире он не живет, его вещей нет.
Из приведенных обстоятельств следует, что длительное, более десяти лет, отсутствие бывшего члена нанимателя Валова Н.Н.. в спорном жилье, не является временным, в связи, с чем судом не может быть к возникшим отношениям применена ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ, если выехавший на другое место жительства дееспособный член семьи нанимателя пренебрегает обязанностями по договору, например не участвует в оплате жилья (см. ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), а также не реализует свое право пользования жилым помещением по назначению, правомерна постановка вопроса об утрате им права пользования жилым помещением. При этом поставить такой вопрос перед судом в отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, вправе лицо, оставшееся проживать в данном жилом помещении. В этом случае утрата выехавшего из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица и расторжение тем самым договора социального найма.
Данная правовая позиция изложена в разделе «Вопросы применения жилищного законодательства» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, а также применена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях № 5-В07-165 от 04 марта 2008 года и № 5-В08-98 от 16 сентября 2008 года.
Применимо к разрешаемому судом спору, юридически значимым обстоятельством по делу является реализация нанимателем и членами его семьи своего права пользования жилым помещением по назначению и исполнение им обязанностей нанимателя.
Данный вывод суда основан на следующем.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 58255/00 от 18.11.2004 г. «Прокопович против Российской Федерации», при толковании с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» понятия «жилище», Европейский Суд связывает жилище лишь с фактическим использованием помещения, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.
Также согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.
В соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
Изложенное дает суду основания для вывода об отказе Валова М.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на жилье.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о добровольном отказе Валова М.В. от реализации права пользования спорным жилым помещением и неисполнении им своих обязанностей по содержанию жилья, следовательно, исковые требования Валовой Н.Н. к Валову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Валовой Н.Н. к Валову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Валова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г. Уфы снять Валова М.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко