Дело №2-1147/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием истца Синевой И.Л., ее представителя Белозеровой Л.С., действующей по доверенности №8476 от 08.12.10г.
при секретаре Зиннатуллиной Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевой ИЛ к КБ <данные изъяты>ООО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику КБ <данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между Синевой И.Л. и <данные изъяты> (ООО) были заключены Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ответчик предоставил два денежных кредита, возврат которых осуществлялся истицей на условиях указанных соглашений до марта 2009 года. В связи с изменением материального положения, потерей работы истица обратилась в банк с просьбой произвести реструктуризацию долга. Ей было предложено заключить новый кредитный договор, сумма кредита по которому будет суммирована из ссудной задолженности по кредитным договорам № и №, начисленной к моменту подписания такого нового соглашения. Было предложено подписание следующих документов: кредитное соглашение в форме «Оферты КБ <данные изъяты> (ООО) о заключении с заемщиком Соглашения». С момента проставления подписи на данной оферте, кредитное соглашение считалось акцептованным заемщиком и вступало в силу. Однако, в указанных документах не указаны условия выдачи нового кредита, а именно процентная ставка, срок возврата, порядок погашения (график), неустойка и др. На это сотрудник Банка пояснил, что все эти условия указаны в «Тарифах по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ <данные изъяты> (ООО)» и «Порядке предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «<данные изъяты>» (ООО)», ссылка на эти документы, имеется в подписываемом мной соглашении о новом кредите, ознакомится с сними можно в любое время на сайте банка, кроме того, на ее адрес будет ежемесячно приходить Отчет по карте, в котором все эти условиях будут указаны, включая размер ежемесячного платежа (который станет меньше по действующим кредитным договорам в соответствии с реализацией реструктуризации долга). Кроме того, сотрудник Банка заверил, что реструктуризация долга также подразумевает и уменьшение ежемесячных платежей по гашению нового кредита за счет снижения процентной ставки, увеличения срока кредитования -указанное является актом банка, проявившего понимание к тяжелой финансовой ситуации. Со слов сотрудника банка сумма ежемесячного платежа снизится более чем в два раза и нужно будет выплачивать всего по <данные изъяты> рублей в месяц до полного погашения новированного долга. Однако, на сайте банка отсутствовала какая –либо информация, указанная представителем банка. Истица обнаружила, что банк неправомерно в одностороннем порядке вносил изменения в существенные условия кредитного соглашения. С момента подписания оферты истица не имеет никакой возможности установить действительный размер задолженности, поскольку не располагает сведениями о существенных условиях кредитного соглашения, не может проверить правильность расчетов банка, выставляющего требования. Кроме того, от Банка и привлеченной им коллекторской организации поступают письма с указанием совершенно разных сумм, но без указания расчетов задолженности и самой структуры долга (без разбивки отдельно на сумму основного договора, начисленных процентов, неустойки). Истица неоднократно обращалась в банк с устными и письменными заявлениями с требованием разобраться с ситуацией, разъяснить условия кредитования, предоставить ясную структуру задолженности с указанием на сумму основного долга, процентов, неустойки по отдельности, чтобы лично сама как заемщик смогла убедиться, что предъявляемые банком суммы к погашению рассчитаны верно. Однако Банк конкретных разъяснений по поводу существенных условий кредитного соглашения так и не предоставил, как и своих расчетов. От Банка за исх. № поступило сообщение, в котором Банк подтвердил факт реструктуризации задолженности до двум кредитным договорам путем перевода суммы долга на кредитную карту с тарифным планом «ТП 29». Однако, о данном тарифном плане (ТП 29) истица узнала впервые из указанного письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одной ссылки на наименование тарифа по кредитному договору именно как «ТП 29» нет ни в одном подписанном истицей документе. Следовательно, Банк намеренно вводит ее в заблуждение указывая в качестве основания своих требований свой внутренний документ, который, по сути, не имеет никакого отношения к ее кредиту. Банк не указал о соблюдении им требований действующего законодательства о согласовании с заемщиком всех его существенных условий кредитного договора перед его заключением, из чего следует вывод, что такие существенные условия между ней и Банком согласованы не были. Банком необоснованно включены в сумму нового кредита проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ начисленные за пользование кредитом на будущий период, неверно начислил проценты, неустойку и списал денежные средства, которые изначально на истицу не возлагались. Не установлен срок и условия возврата кредита. Истица внесла сумму <данные изъяты> после поступления ей требования ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем, из письма банка она обнаружила, что указанная сумма долга осталась прежней, следовательно, внесенные ею денежные средства были списаны в счет погашения неустойки, штрафов или процентов, что определить невозможно, а банком не указано. Существенное условие договора – проценты за пользование кредитом банком также не отражены. Неустойка банком начисляется трижды – штраф <данные изъяты> руб за каждый просроченный платеж, компенсация упущенной выгоды, начисление повышенных процентов, которые по расчетам истца составили 180% годовых. При заключении кредитного соглашения, между истицей и банком не были согласованы вышеуказанные существенные условия кредитного договора, в связи с чем, подписанное кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным. Истица просит признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КБ <данные изъяты> (ООО) и истцом Синевой И.Л. незаключенным.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просят удовлетворить заявленные требования, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик КБ <данные изъяты> (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, прислал письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.
Однако, судом установлено, что требования истцом заявлены на основании закона «О защите прав потребителей», кроме того, согласно представленных сведений самим ответчиком, по адресу: <адрес> находится дополнительный офис КБ «<данные изъяты> (ООО), осуществляющий свою деятельность в соответствии с п.9.6 Инструкции Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций», поэтому оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Судом установлено, что между Синевой И.Л. и <данные изъяты>ООО) были заключены Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ответчик предоставил два денежных кредита, возврат которых осуществлялся истицей на условиях указанных соглашений до марта 2009 года.
В связи с изменением материального положения, потерей работы истица обратилась в банк с просьбой произвести реструктуризацию долга. Ей было предложено заключить новый кредитный договор, сумма кредита по которому будет суммирована из ссудной задолженности по кредитным договорам № и №, начисленной к моменту подписания такого нового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено заключить соглашение, в соответствии с которым все обязательства заключенные истицей ранее заменяются обязательствами заемщика по договору предоставления и обслуживания кредитных карт.
Истице была представлена кредитная карта, которую следовало активировать и по сообщению банка в соответствии с новыми условиями консолидирована текущая задолженность, сокращен размер ежемесячного платежа.
Однако, никакой информации о сумме ежемесячных платежей, тарифном плане, процентах истице не сообщено, письменного соглашения о существенных условиях нового кредитного договора не заключено.
ДД.ММ.ГГГГ с карты Банком была списана сумма в размере <данные изъяты>. (согласно выписке со счета), в том числе - <данные изъяты> руб. (новирование задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> руб. (новирование задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ)
Банком самостоятельно без согласования со истицей был произведен расчет задолженности по Кредитным договорам № и №, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (куда были включены суммы основного долга, начислены проценты, неустойки, долг по страховым взносам и т.п.), полученная сумма была «перенесена» в новый договор - выдан кредит на данную сумму с одновременным списанием указанных сумм в счет погашения задолженности по предыдущим кредитным договорам. Самой кредитной картой истица не пользовалась.
Отчет по кредитной карте поступил в адрес истицы только в конце мая 2009 г. Истица внесла на счет по договору <данные изъяты> рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) Однако сумма ежемесячного платежа в отчете была указана многократно выше по новому кредитному договору, предлагалось выплатить в недельный срок сумму в размере <данные изъяты> руб., что более чем в 2 раза превышало прошлые ежемесячные платежи (<данные изъяты> В Отчете по кредитной карте не было указано никакого графика погашения, процентной ставки, очередности списания денег со счета (не было ясно куда списалась внесенная мной сумма в размере <данные изъяты> руб., в результате списания сумма основного долга не уменьшилась, а наоборот увеличилась), условий начисления и размер неустоек и штрафов, а содержалось только требование выплаты ежемесячной суммы к погашению, а также требование уплаты разового штрафа за нарушение сроков платежей.
В июне 2009 г. истице поступил второй Отчет по кредитной карте, в котором сумма задолженности увеличилась еще на <данные изъяты> тысяч, и Банк требовал единовременного и срочного внесения суммы платежа уже в размере <данные изъяты> (что в 2 раза превышало размер минимального платежа за предыдущий месяц и почти в четыре раза предыдущие платежи).
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что кредитный договор не соответствует интересам потребителя.
В силу части 1статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор
Применительно к положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указанный договор подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КБ <данные изъяты> (ООО) и истцом Синевой И.Л.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет. В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
Вышеприведенной статьей установлен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, и оспариваемая комиссия данным перечнем не установлена.
Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудной счета.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств оказания потребителю вышеуказанной услуги.
При этом в нарушение ст. ст. 8, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» до истицы не была доведена вся полнота информации, потребитель не был поставлен в известность о всех существенных условиях кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из толкования приведенной нормы закона следует, что недействительное (ничтожное) условие договора не порождает обязательств, вследствие чего положения статьи 453 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Суд также полагает обоснованными доводы заявителя в части неправомерности списания с лицевого счета заемщика денежных средств в счет оплаты неустойки и штрафов в приоритетном перед основным обязательством порядке в силу следующих обстоятельств.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная сумма погашает иные обязательства должника перед кредитором либо, при отсутствии указанных обязательств, подлежит возврату должнику (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).
Должник вправе ссылаться на прекращение иных обязательств в случае предъявления к нему иска кредитором о взыскании задолженности, а также посредством предъявления иска кредитору о признании обязательства прекращенным в связи с исполнением (ст.408 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, в течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь штрафы и неустойку, а не в погашение основного долга. Указанное следует из отчета по карте Синевой И.Л.
Истица в соответствии с требованиями законодательства обратилась к ответчику с претензией урегулировать в досудебном порядке возникший спор, однако, претензия была оставлена без внимания, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синева ИЛ к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить.
признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <данные изъяты> (ООО) и истцом Синевой ИЛ незаключенным.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Р.Климина