Дело № 2-1524/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 мая 2011г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Рузанове А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Г.М. к Муратову Р.Х. о взыскании задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова Г.М. обратилась в суд с иском к Муратову Р.Х. о взыскании задатка, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Г.М. с одной стороны и Муратовым Р.Х. с другой, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Логинова Г.М. выплачивала Ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, а Ответчик обязался продать ей садовый участок в коллективном саду «Труд».
Дата заключения договора купли-продажи в соглашении не была указанна.
Логинова Г.М. неоднократно по телефону и письменно обращалась к Ответчику с просьбой передать ей садовый участок. Однако, после получения денег он начал уклоняться от встреч. В настоящее время телефонный номер не работает.
Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа и удовлетворения.
В п.7 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Продавец. .. в случае неисполнения Соглашения уплачивает покупателю двойную сумму задатка»
Принимая во внимание тот факт, что размер задатка составляет <данные изъяты> рублей, к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, просила взыскать с Ответчика, Муратова Р.Х. <данные изъяты> рублей задатка.
Истица Логинова Г.М. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.
Представитель Логиновой Г.М. – Гаврюшина С.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Муратов Р.Х. в суд не явился, место его жительства не известно, по известному месту регистрации судебные извещения были направлены, однако адресат не найден.
В связи с тем, что место нахождения ответчика суду не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Курбангалеева А.Х., действующая по ордеру № (удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ.).
Представитель ответчика Муратова Р.Х. – Курбангалеева А.Х. исковые требования оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Г.М. с одной стороны и Муратовым Р.Х. с другой, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Логинова Г.М. выплатила Муратову Р.Х. задаток в размере <данные изъяты> рублей, а Ответчик обязался продать ей садовый участок в коллективном саду «Труд».
Дата заключения договора купли-продажи в соглашении не была указанна.
Согласно ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
До настоящего времени соглашение не исполнено – право собственности на садовый участок в коллективном саду «Труд» на Логинову Г.М. не переоформлено, денежные средства не возвращены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, а именно в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.93 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муратова Р.Х. в пользу Логиновой Г.М. задаток в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муратова Р.Х. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы
Судья: Т.В. Попенова