дело № 2-1183/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Р.Х. к Государственному Собранию - Курултай Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению Городская клиническая больница № 8 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сафиуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к Государственному Собранию - Курултай Республики Башкортостан (далее – Курултай РБ), Муниципальному учреждению Городская клиническая больница № 8 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ГКБ № 8), Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее – Профсоюз), в котором просит:
- обязать ГКБ № 8 предоставить не предоставленные отпуска за 1995 год – 12 дней, за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 годы – 6 дней. Всего 42 рабочих дня;
- обязать Курултай РБ и Профсоюз выплатить ей компенсацию морального вреда, определенную судом.
Заявленные требования Сафиуллина Р.Х. мотивировала тем, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ исковая давность не распространяется на взыскания по заработной плате и на очередные отпуска.
Трудовой кодекс РБ от 21 декабря 1994 года введен в действие с 1 мая 1995 года и действовал до 2002 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 ТК РБ условия договора о труде, ухудшающие положение работников по сравнению со ст. 74 ТК РБ (продолжительность отпуска 28 календарных дней) являются недействительными. Однако ГКБ № 8 в нарушение ст.ст. 3, 74 ТК РБ руководствовалось недействительными постановлениями Курултая РБ за 1995 – 2000 года о продолжительности отпусков, предоставленных медицинским и фармацевтическим работникам, к которому присоединяются дополнительные отпуска, 18 рабочих дней, как ухудшающие положение работников (п.3 ст. 3 ТК РБ) по сравнению с п. 1 ст. 74 ТК РБ (28 календарных дней). Председатель Профсоюза регистрировал незаконные коллективные договора, поэтому является надлежащим ответчиком.
Невыполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений, принудительный труд запрещен, в силу ст. 10 ТК РБ. Россия, правопреемница Советской России, несет ответственность за нарушение п. 2 ст. 4 Конвенции о защите прав и основных свобод, Курултаем РБ, ГКБ № 8 и Профсоюзы.
В судебное заседание Сафиуллина Р.Х. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Сафиуллина Р.Х. суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.
Представители ответчиков – Курултая РБ, ГКБ № 8, Профсоюза в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчики вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчиков в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представители Курултая РБ, ГКБ № 8, Профсоюза суду заблаговременно не сообщали, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
В письменном возражении на предъявленные требования Курултай РБ в удовлетворении иска Сафиуллиной Р.Х. просит отказать, поскольку в предъявленных требованиях отсутствуют сведения о юридически значимых фактах, свидетельствующих о вине Курултая РБ в какой-либо форме в описываемой в иске ситуации. Поскольку в иске указывается, что ответчик ГКБ № 8 руководствовался постановлениями Курултая РБ, следует предположить, что основанием взыскания морального вреда с Курултая РБ, по мнению заявителя, является недействительность указанных в иске постановлений. Между тем, законность данных постановлений в период их действия не была предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, довод заявителя в указанной части полагают безосновательным и неправомерным. В приведенных истцом постановлениях речь шла о части отпуска, к которому суммировались дополнительные отпуска, в связи с чем, их действие распространялось на работников, имеющих дополнительные отпуска с тем, чтобы общая продолжительность их отпуска была не менее установленной трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Однако, как отмечается в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просят суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела.
Профсоюз на предъявленные Сафиуллиной Р.Х. требования в возражении просит вынести решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который ст. 392 ТК РФ установлен в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также учитывая, что требования Сафиуллиной Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений.
ГКБ № 8 в письменном ходатайстве, приобщенном к делу, просит в иске Сафиуллиной Р.Х. отказать, поскольку спор возник по поводу не предоставления отпусков за 1995-2000 года, и данный иск подан с нарушением ст. 392 ТК РФ. В суд с иском Сафиуллина Р.Х. обратилась только в 2011 году, соответственно пропущены все сроки для обращения в суд. Истицей доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сафиуллиной Р.Х. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 1 февраля 1995 года Сафиуллина Р.Х. была принята на работу на должность <данные изъяты> в ГКБ № 8 (Приказ № 40 от 9 февраля 1995 года).
С 30 июня 2009 года Сафиуллина Р.Х. уволена за прогулы на основании пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ № 224/к от 30 июня 2009 года), в тот же день ей выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении Сафиуллина Р.Х. была ознакомлена, но от подписи в нем отказалась. В день увольнения Сафиуллиной Р.Х. также была получена трудовая книжка.
Ответчиками заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. Данное возражение основано на законе и является достаточным основанием для отказа истцу Сафиуллиной Р.Х. в удовлетворении предъявленных требований.
Статьей 420 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с 1 февраля 2002 года прекращает действие Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 февраля 1971 года «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» и вступает в силу Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ.
Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Указанная статья формулирует общее положение о том, что закон или иной нормативный правовой акт о труде применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие. На отношения, существующие до этого, соответствующий закон иной нормативный правовой акт не распространяется.
Исключение из данного правила возможно только в том случае, если оно предусмотрено законом или иным нормативным правовым актом. Как правило, положение о том, что действие нормативного правового акта распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу, содержится в заключительных положениях закона.
В статье 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено применение закона или иного нормативного правового акта к правам и обязанностям ранее существующего отношения, если такие права и обязанности возникли после введения его в действие.
Исходя из изложенного, положения Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям возникшим после 1 февраля 2002 года.
Как следует из предъявленного Сафиуллиной Р.Х. иска, ею ставится вопрос о нарушении работодателем ГКБ № 8 ее прав на предоставление ежегодных отпусков за период исполнения трудовых обязанностей, начиная с 1 февраля 1995 года по 5 февраля 2000 года, когда, по ее мнению работодатель не предоставил ей предусмотренные законом отпуска за 1995 год в количестве 12 дней, за 1999-2000 года – по 6 дней ежегодно или всего 30 дней.
В указанный период трудовых отношений истца с ГКБ № 8 действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, утвержденный ВС РСФСР 9 декабря 1971 года, а также в период с 1995 года по июль 2005 года Трудовой кодекс Республики Башкортостан, соответственно в статьях 211 и 204 которых было предусмотрено, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следует отметить, что Трудовой кодекс РФ, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части установления сроков обращения за разрешением трудового спора не претерпел изменений, и в ст. 392 ТК РФ также установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из вышеприведенного и сведений, представленных ГКБ № 8 о предоставлении Сафиуллиной Р.Х. ежегодных оплачиваемых отпусков в спорный период можно утверждать, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента издания приказов о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставления ей этого отпуска в определенном количестве календарных дней, а именно: 1) за период с 01.02.1995г. по 01.02.1996г. – 24 календарных дня с 19.06.1995г. по 15.07.1995г. (приказ № 119 от 13 июня 1995 года), то есть с 19 июня 1995 года; 2) за период с 01.02.1996г. по 01.02.1997г. – 30 календарных дней с 08.07.1996г. по 10.08.1996г. (приказ № 132 от 2 июля 1996 года), то есть с 8 июля 1996 года; 3) за период с 01.02.1997г. по 01.02.1998г. – 30 календарных дней с 01.09.1997г. по 04.10.1997г. (приказ № 135 от 8 августа 1997 года), то есть с 1 сентября 1997 года; 4) за период с 01.02.1998г. по 01.02.1999г. – 18 календарных дней с 11.09.1998г. по 03.10.1998г. (приказ № 136 от 14 сентября 1998 года), - 11 календарных дней с 08.09.1999г. по 20.09.1999г. (приказ № 116 от 23 августа 1999 года), то есть с 8 сентября 1999 года; 5) за период с 01.02.1999г. по 01.02.2000г. – 19 календарных дней с 23.05.2000г. по 14.06.2000г. (приказ № 60 от 15 мая 2000 года), - 11 календарных дней с 01.02.2001г. по 13.02.2001г. (приказ № 17 от 1 февраля 2001 года), то есть с 1 февраля 2001 года.
С настоящим иском Сафиуллина Р.Х. обратилась в суд лишь 10 марта 2011 года, по прошествии более десяти дет с даты предоставления последнего отпуска в 2001 году, то есть за пределами установленного ранее действовавшими ст. 211 КЗоТ РСФСР, ст. 204 ТК РБ и ныне действующей ст.392 ТК РФ срока.
Следует также отметить, что в пользу сделанного судом вывода свидетельствует и то, что 30 июня 2009 года истец Сафиуллина Р.Х. была уволена из ГКБ № 8, в тот же день получила на руки трудовую книжку, то есть с указанного времени ей бесспорно стало известно о нарушении ее прав работодателем на выплату причитающихся денежных средств и компенсаций в связи с не предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков в установленном трудовым законодательством количестве.
Ходатайство и отзыв ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд Сафиуллиной Р.Х. судом было направлено по почте и согласно почтовому уведомлению получено ею 25 апреля 2011 года.
С просьбой о восстановлении пропущенного установленным трудовым законодательством срока обращения в суд Сафиуллина Р.Х. не обращалась и не представила суду никаких доказательств уважительности пропуска указанного срока.
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи (ч. 2-5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
На обстоятельства, которые законодательством расцениваются как уважительные причины пропуска сроков обращения в суд Сафиуллина Р.Х. не ссылалась и доказательств никаких не привела.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Р.Х. об обязательстве ГКБ № 8 предоставить не предоставленные отпуска всего 42 дня следует отказать.
Пропуск срока для обращения в суд подлежит применению и к требованию Сафиуллиной Р.Х. о взыскании с Курултая РБ и Профсоюза компенсации морального вреда.
Ссылка Сафиуллиной Р.Х. о применении к возникшим правоотношениям ст. 6 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на взыскания по заработной плате и на очередные отпуска является несостоятельной, поскольку как обоснованно отмечено представителями ответчиков, так как заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений, нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены судом.
При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Поскольку Гражданский кодекс РФ не регулирует трудовые правоотношения, то и его положения, определяющие понятие срока исковой давности, его исчисления и требования, относительно которых не может применяться срок исковой давности, к возникшему между сторонами настоящему спору не применимы.
Поскольку как выше указано судом отказано в удовлетворении требований Сафиуллиной Р.Х., утверждавшей о нарушении ее трудовых прав работодателем ГКБ № 8 в связи с не предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, по причине пропуска срока давности, то требования Сафиуллиной Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению в связи с пропуском срока давностимю в связи с пропуском давности.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить и следующее. Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил ряд вопросов.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец не доказала причинение ей морального вреда в результате незаконных действия или бездействия ответчиков – Курултая РБ и Профсоюза.
В предъявленном Сафиуллиной Р.Х. иске не содержится указания на то, какие же нравственные и физические страдания были причинены ей действиями (бездействием) ответчиков – Курултаем РБ и Профсоюзом, посягающими на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права.
Ссылка Сафиуллиной Р.Х. на регистрацию председателем Профсоюза незаконных коллективных договоров, не только не подтверждена какими-либо доказательствами, но и не свидетельствует о нарушении нематериальных благ или личных неимущественных прав истца.
При этом следует согласиться с доводами представителя Курултая РБ о том, что из иска Сафиуллиной Р.Х. можно предположить, что основанием взыскания компенсации морального вреда с Курултая РБ, по мнению заявителя, является недействительность указанных в иске постановлений. Однако законность данных постановлений в период их действия не была предметом судебного разбирательства, в связи с чем, довод истца в указанной части является безосновательным и неправомерным.
Кроме того, следует отметить, что в указанных постановлениях Курултая РБ была определена часть отпуска, к которому суммировались дополнительные отпуска, в связи с чем, их действие распространялось на работников, имеющих дополнительные отпуска с тем, чтобы общая продолжительность их отпуска была не менее установленной трудовым законодательством.
С учетом приведенных обстоятельств в удовлетворении иска Сафиуллиной Р.Х. к Курултаю РБ и Профсоюзу о взыскании компенсации морально вреда, определенного судом, также должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Р.Х. к Государственному Собранию - Курултай Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению Городская клиническая больница № 8 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова