Дело №2-1621/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
С участием представителя истца Даминовой Г.А. Садыкова М.Р., действующего на основании доверенности №1-133 от 18.03.2011г.,
при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой ГА к Администрации Городского округа город Уфа о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа, о признании права собственности на жилую площадь в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование своих требований истица указала, что проживает в указанной комнате вместе с Сафиуллиной А.Ф., им для проживания были предоставлены койко-место по 6,2 кв.м. каждому. Общая площадь комнаты 12,4 кв.м. На имя каждого открыты лицевые счета. Квартирную плату и коммунальные услуги оплачивают по тарифам и ставкам, установленным Уфимским городским советом для муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма. Дом по ул.Мира, 22 г.Уфы является муниципальной собственностью. Отказ ответчиков в передаче жилья в собственность в порядке приватизации мотивирован тем, что каждому предоставлены только койко-места, а не вся комната, приватизация койко- мест недопустима. Однако, Сафиуллина А.Ф. от участия в приватизации отказалась, а истица просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на всю комнату. Отказ ответчика нарушает их жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно, лишает права вселения в занимаемое жилое помещение других граждан, включая членов семьи; право выбора места жительства путем обмена квартиры, и предусмотренного Законом права гражданина РФ принятия указанной квартиры в собственность путем приватизации. Истица просит признать за ней право собственности на жилую площадь в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца, действующей также в интересах третьего лица Сафиуллиной А.Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит требований удовлетворить.
Истица Даминова Г.А., третье лицо Сафиуллина А.Ф. просят рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика – Администрации городского округа город Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, истца и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 6 Жилищного кодекса РФ гласит, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введение его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Жилищные правоотношения между истцами и ответчиками возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому в данном случае подлежит применению и Жилищный кодекс РСФСР, а именно ст. 109 ЖК РФСР, в соответствии с которой, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Судом установлено, что истцам предоставлены койко-места по 6,2 кв.м. каждому в жилой комнате №а <адрес>, открыт лицевой счет на каждого проживающего.
Истица вселена и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
С истцами заключены договора социального найма на занимаемые ими койко-места в указанном жилом помещении.
Таким образом, истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривалось ответчиками. Оснований, предусмотренных ЖК РФ, для выселения истцов без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы закона следует, что после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и не имеют специализированного назначения, то есть на них распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений.
Общежитие по <адрес> - государственное имущество Республики Башкортостан было передано в собственность органа местного самоуправления – муниципального образования Городской округ город Уфа РБ.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфы РБ общежития, расположенного по адресу: <адрес>», в ведение администрации г.Уфы принят объект государственной собственности – здание общежития по адресу: <адрес>.
Выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Городского округа город Уфа подтверждается, что указанный дом на основании Постановления Правительства РБ, Постановления Главы администрации г.Уфы, акта приема-передачи, передан в муниципальную собственность муниципального образования городского округа город Уфа.
При таких обстоятельствах, в силу закона права, которые вытекали из договора специализированного найма жилого помещения в общежитии, преобразовались в права договора социального найма, и не требуют изменения статуса дома в административном порядке.
В силу статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местно самоуправления) предоставляет указанное жилое помещение гражданину во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Спорная комната является изолированным жилым помещением муниципального жилищного фонда, что отвечает требованиям ст. 60, 62 ЖК РФ и подтверждается техническим формуляром на данное жилое помещение.
Нарушение закона ответчиком не должно, повлиять на жилищные права Истцов.
П.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», являющейся составной частью правовой системы российской Федерации, согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, гласит, что каждый гражданин имеет право на уважение его жилища.
В соответствии со ст. 40 ч.1 и ст. 17 ч.3 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение было установлено ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч.4 ст.3 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривалось ответчиками. Оснований, предусмотренных ЖК РФ для выселения истцов без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Суд, учитывая конституционные положения, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, приходит к убеждению, что права истцов нарушены.
Статьей 7 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В тех случаях, когда в нарушение действующего законодательства после
приватизации государственных предприятий жилые помещения в общежитиях не
передавались в муниципальную собственность, на отношения по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и переданным в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое па условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Установлено, что истица на день рассмотрения дела в суде право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации не использовала, что подтверждается представленными доказательствами – справками Управления Росреестра по РБ и ГУП ЦУИОН.
Поскольку истица Даминова Г.Ф. изъявила желание приватизировать занимаемую ими комнату, а Сафиуллина А.Ф. отказалась от участия в приватизации, что подтверждается нотариальным отказом, представленным в суд, доводы, изложенные истцами подтвердились, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Даминова ГА право собственности в порядке приватизации на комнату №<адрес> площадью 12,4 кв.м. в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней.
Судья: К.Р. Климина