дело № 2-1296/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 21Д от 9 февраля 2011 года Аглетдиновой А.И., ответчика Маргалитадзе Ш.С., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Маргалитадзе Ш.С. о взыскании арендной платы и процентов,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – КУМС) обратился в суд с иском к Маргалитадзе Ш.С., в котором просит:
- взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование в размере №. и проценты – №.
Заявленные требования КУМС мотивировал тем, что 18 октября 2022 года между Администрацией города Уфы и Маргалитадзе Ш.С. был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 2328 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения административно-складских помещений, на срок до 2 октября 2003 года. Договор не подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3.3 договора его продление на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились 2 октября 2003 года.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки. В связи с тем, что арендатор не возвратил земельный участок арендодателю по истечении срока действия договора, КУМС считает, что имеет право взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период с 2 октября 2003 года по 28 октября 2010 года, что составляет №.
В связи с тем, что ответчик незаконно использовал земельный участок и не оплачивал за фактическое пользование, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ КУМС также просит о взыскании процентов за период незаконного пользования с 11 ноября 2003 года по 28 октября 2010 года в размере №.
Определением суда от 10 февраля 2011 года установлено правопреемство, и произведена замена истца – КУМС, его правопреемником – Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ (далее – УЗР).
В судебное заседание представитель истца по доверенности Аглетдинова А.И. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Маргалитадзе Ш.С. в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении иска УЗР отказать, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 июня 2010 года в удовлетворении иска КУМС к нему отказано. Также суду пояснил, что имеет в собственности нежилые строения по адресу: <адрес>. 18 октября 2002 года был заключен договор аренды, по которому он принял в аренду земельный участок площадью 2328 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор заключался сроком до 2 октября 2003 года. По 2 октября 2003 года он пользовался земельным участком, оплачивал аренду. После истечения срока действия договора аренды перестал пользоваться земельным участком, так как его действие прекратилось, пользуется только нежилыми помещениями, которые принадлежат ему на праве собственности. Он неоднократно обращался с просьбой повторно заключить договор аренды, собрал необходимые документы, но ему отказали, отказывают и по настоящее время, безосновательно требуя платы за землю. В настоящее время им оформляются документы о выкупе земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. В случае если суд посчитает необходимым рассмотреть иск по существу, просит применить срок исковой давности, и отказать в иске о взыскании с него арендных платежей и процентов за период с 2 октября 2003 года по ноябрь 2007 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1925/10, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УЗР в части в следующем размере и по следующим основаниям.
Прежде всего, следует указать, что правовых оснований для отказа УЗР в удовлетворении иска по тем основаниям, как ссылался Маргалитадзе Ш.С., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 2 июня 20101 года у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, соглашаясь с доводами ответчика о наличии судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 февраля 2011 года производство по делу было прекращено.
Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 10 февраля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом как указано в кассационном определении, судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом предъявлены другие требования, которые не были предметом предыдущего рассмотрения.
На основании ст. 61 ГПК РФ кассационное определение Верховного суда РБ является обязательным для сторон по настоящему делу и не подлежит оспариванию, является также обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор. Следовательно, иск УЗР подлежит рассмотрению судом по существу.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьей 607, 608 ГК РФ собственник земельного участка вправе передать его в аренду.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 18 октября 2002 года между Администрацией г.Уфы и Маргалитадзе Ш.С. был заключен договор аренды земельного участка № 2712-2002, по условиям которого истец передал Маргалитадзе Ш.С. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок без указания кадастрового номера, площадью 2328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Срок аренды был установлен до 2 октября 2003 года.
Исполнение сторонами условий договора в части передачи земельного участка в пользование сторонами не оспаривался.
Таким образом, начиная с 18 октября 2002 года для Маргалитадзе Ш.С. возникла обязанность, установленная разделом 4 договора аренды по внесению годовой арендной платы в размере № руб., с уплатой ее ежемесячными платежами каждый месяц, но не позднее десятого числа следующего месяца. За последний месяц календарного года – не позднее 25 декабря.
Во исполнение принятых обязательств, разделов 4, 6 договора от 18 октября 2002 года, п. 1 ст. 614 ГК РФ Маргалитадзе Ш.С. вносил арендную плату до 2 октября 2003 года – даты окончания срока действия договора аренды.
Однако после истечения срока действия договора аренды ответчик земельный участок арендодателю не вернул, доказательств обратного суду Маргалитадзе Ш.С. не представлено. Напротив объяснениями самого ответчика подтверждено, что он продолжает использовать земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, и расположенный под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества. В то же время ответчиком не представлено суду письменным доказательств отказа от использования земельного участка, и направления об этом письменного заявления истцу.
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований полагать о том, что пользование арендованным имуществом со стороны ответчика имело место и после 2 октября 2003 года и продолжается по настоящее время.
Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование могут относиться к периоду с 2 октября 2003 года по 28 октября 2010 года (как просит истец).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, при доказанности использования ответчиком по истечении срока действия договора аренды арендованным им земельным участком, на него в силу ст. 622 ГК РФ может быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.
Сделанный судом вывод подтверждается и п. 38 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно п. 4.6 договора аренды № 2712-2002 от 18 октября 2002 года размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменения устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициента к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ. Об изменении ставок земельного налога Арендодатель информирует Арендатора через средства массовой информации.
Более того, в пункте 3.4 договора аренды № 2712-2002 от 18 октября 2002 года стороны предусмотрели, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания требуемых УЗР платежей за фактическое пользование земельным участком в размере №.
Также основано на нормах действующего законодательства и требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало бы взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере №. – как просит истец за период с 11 ноября 2003 года по 28 октября 2010 года.
Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 2 октября 2003 года по 20 ноября 2007 года.
На основании положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании арендной платы и процентов были заявлены КУМС, в том числе за период фактического пользования арендатором земельным участком с 2 октября 2003 года по 28 октября 2010 года.
Фактически с исковым заявлением КУМС обратился в суд 20 ноября 2010 года, направив иск по почте 20 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 2 октября 2003 года по 20 ноября 2007 года.
Таким образом, с учетом норм статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с расчетом истца, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование за период с 2 октября 2003 года по 20 ноября 2007 года, а также процентов за период с 11 ноября 2003 года по 20 ноября 2007 года удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 20 ноября 2007 года по 28 октября 2010 года в размере №. (№
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку внесения платы за фактическое пользование земельным участком в размере № коп. (из расчета: Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% процентов годовых – Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У;
1) за 2007 года: за №
№
2) за 2008 год: №
№.;
3) за 2009 год: №
№
4) за 2010 год: №
итого: №
Всего: №
В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в доход государства в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Маргалитадзе Ш.С. в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан арендную плату за фактическое пользование земельным участком в размере №., проценты в размере №., всего №.
Взыскать с Маргалитадзе Ш.С. в доход государства государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова