дело № 2-907/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 363/1 от 11 октября 2010 года Валиева А.Г., представителей ответчика по доверенности № 2-9479 от 19 мая 2011 года Сайранова Ю.В., Мельникова Е.Б., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) к Ксенафонтовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ксенафонтовой Ж.В. к «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,
у с т а н о в и л:
«<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ксенафонтовой Ж.В., в котором просит:
- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №-АРБУ от 21 января 2008 года по состоянию на 31 января 2011 года в размере № из которых: остаток основного долга – №., неоплаченный основной долг – №., неоплаченные проценты – №., неуплаченные пени – № комиссию за ведение ссудного счета – №.; расходы по уплате государственной пошлины – №
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ксенафонтовой Ж.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не будет достигнуто согласие о начальной продажной цене.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 21 января 2008 года между ним и Ксенафонтовой Ж.В. был заключен кредитный договор № 42-АРБУ, по которому последней был предоставлен кредит в размере № руб. на приобретение транспортного средства, с уплатой 11,99% годовых, сроком возврата кредита – 21 января 2012 года.
С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору также между сторонами был заключен 21 января 2008 года договор о залоге № З/42-АРБУ, по которому в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору Ксенафонтова Ж.В. передала в залог транспортное средство - <данные изъяты>
Банк выполнил принятые обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В нарушение действующего законодательства и условий договора Ксенафонтова Ж.В. ненадлежащее исполняла принятые на себя обязательства, не возвращала полученный кредит и проценты за пользование кредитом, согласно расчету на 31 января 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет №.
Банк в соответствии с п. 9.1 кредитного договора направил в адрес заемщика письмо с требованием о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, на основании положений ГК РФ и условий заключенных между сторонами кредитного договора и договора о залоге, Банк просит о взыскании с Ксенафонтовой Ж.В. задолженности по кредитному договору в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражая против удовлетворения исковых требований Банка, ответчик предъявила встречные требования, в которых просит:
- признать недействительными условия кредитного договора № 42-АРБУ от 21 января 2008 года, заключенного между ней и Банком, согласно которым на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме № руб.;
- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя – № руб.
В обоснование встречных требований Ксенафонтова Ж.В. указала, что между ней и Банком 21 января 2008 года заключен кредитный договор № 42-АРБУ на сумму № руб. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов ею уплачены в пользу Банка №. В дальнейшем ей стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, удержал комиссию за открытие и ведение ссудного счета соответственно в размере № руб. и № руб.
Ксенафонтова Ж.В. полагает, что действия ответчика по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность кредитного договора в целом.
Таким образом, Ксенафонтова Ж.В. считает, что уплаченная ею комиссия за открытие и ведение ссудного счета должна быть взыскана с Банка, как последствие применения недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Также, по мнению Ксенафонтовой Ж.В., Банк на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен возместить ей компенсацию морального вреда, который заключается в значительных нравственных страданиях, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от Банка о размере выплат по кредиту, в которых данные комиссии указывались отдельной строкой. Опасаясь оказаться в ситуации, когда Банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую Банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Валиев А.Г. предъявленные Банком требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что вопреки утверждениям ответчика и его представителей задолженность Ксенафонтовой Ж.В. перед Банком была уплачена в сумме №. Однако, поскольку кредитным договором предусмотрено при допущении просрочки ответственность Ксенафонтовой Ж.В. в виде уплаты штрафа, то из этой суммы в счет погашения основного долга и процентов по договору было зачислено №, а в счет уплаты комиссии № руб., а оставшаяся часть в счет оплаты штрафов. Считает, что в удовлетворении встречных требований Ксенафонтовой Ж.В. должно быть отказано, поскольку при заключении с истцом договора последней была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено законом. Следовательно, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, поскольку соответствуют законодательству. Поскольку действиями Банка права ответчика не нарушены, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представители ответчика по доверенности Сайранов Ю.В. и Мельников Е.Б. против удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности Ксенафонтовой Ж.В. по кредитному договору в виде основного долга и процентов не возражали, пояснив, что, действительно, Ксенафонтовой Ж.В. в связи с тяжелым материальным положением допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей в счет возврата задолженности, с января 2009 года по настоящее время ежемесячные платежи ею в счет оплаты долга не производятся. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца пени просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Встречные требования Ксенафонтовой Ж.В. поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске. Поскольку условия кредитного договора, обязывающие Ксенафонтову Ж.В. оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, считают не соответствующими закону и просят о признании их недействительными, то полагают, что в иске Бака о взыскании с Ксенафонтовой Ж.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере №. должно быть отказано.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и встречных исковых требований Ксенафонтовой Ж.В. в части в следующем размере и по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 21 января 2008 года между «<данные изъяты>» (ООО) и Ксенафонтовой Ж.В. был заключен кредитный договор № 42-АРБУ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на покупку транспортного средства в торговой организации на срок до 21 января 2012 года включительно.
Банк выполнил свои обязательства перед Ксенафонтовой Ж.В., предоставив денежные средства в размере № руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Ксенафонтовой Ж.В. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
На основании п.9.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, письменно уведомив об этом заемщика, в частности в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
Согласно п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора, истец предоставил Ксенафонтовой Ж.В. кредит в размере № руб. до 21 января 2012 года с процентной ставкой по кредиту в размере 11,99% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с 21 февраля 2008 года в соответствии с графиком платежей.
Как следует из расчета задолженности Ксенафонтовой Ж.В. по кредитному договору, за период с 21 февраля 2008 года по 31 декабря 2009 года была погашена всего сумма кредита в размере №., сумма процентов в размере №. При этом, как видно из представленной истцом выписки по лицевому счету Ксенафонтовой Ж.В., за указанный временной период ответчиком было уплачено всего №., из которых выше указанные суммы были направлены в счет погашения основного долга и процентов, а также № руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, и №. в счет оплаты штрафа за просрочку уплаты ежемесячных платежей.
Как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Ксенафонтовой Ж.В. производилось с нарушением графика внесения ежемесячных платежей, с января 2009 года по настоящее время ответчиком платежи не производятся.
Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Ксенафонтова была ознакомлена, и дат и сумм произведенных ею выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Ксенафонтовой Ж.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки в течение двух лет двадцать четыре раза подряд, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность Ксенафонтовой Ж.В. перед Банком на 31 января 2011 года (как того просит истец) составляет всего сумму №
1) основной долг по кредиту составляет №., поскольку в силу кредитного договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком) в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в счет уплаты штрафов; 2) задолженность по процентам составляет № 3) в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 2,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.1 кредитного договора). Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет №.
Письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались, представители ответчика в ходе судебного разбирательства в опровержение представленного истцом расчета никаких иных расчетов не представили и обоснованно не ссылались на его неправильность.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Ксенафонтовой Ж.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 31 января 2011 года с ответчика Ксенафонтовой Ж.В. основного долга по кредиту в размере №. и задолженности по начисленным процентам в размере №
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы пени.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) в размере №. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 2,5% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 11,99% годовых, период просрочки возврата кредита – два года и пять месяцев, частичного погашения суммы задолженности, а также удержание Банком из произведенных ответчиком платежей пени в сумме №. Те обстоятельства, что Банк со дня допущения значительной просрочки ответчиком в уплате ежемесячных платежей с января 2009 года обратился в суд по прошествии более двух лет, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд также учитывает, что ее необоснованное уменьшение судами не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, с ответчика Ксенафонтовой Ж.В. в пользу Банка следует взыскать всего задолженность по кредитному договору в размере №
Вместе с тем требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере №. не основано на законе и удовлетворению не подлежит. А следует удовлетворить встречные требования Ксенафонтовой Ж.В. о признании недействительными условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающего обязанность Ксенафонтовой Ж.В. оплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Так в п. 2.1.8 кредитного договора № 42-АРБУ от 21 января 2008 года, заключенного между сторонами, установлена обязанность Ксенафонтовой Ж.В. оплатить единоразовую комиссию за открытие ссудного счета в размере № руб., в случает если кредит предоставляется в рублях или 100 долларов США/ЕВРО если кредит предоставляется в долларах США или ЕВРО соответственно.
Пунктом 4.6 на заемщика Ксенафонтову Ж.В. также возложена обязанность оплачивать фиксированную ежемесячную комиссию в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита или № ежемесячно за ведение ссудного счета. Комиссия включается в ежемесячный платеж, установленный в п. 5.1 настоящего договора и прекращает оплачиваться с момента, следующего за месяцев, в котором заемщик произвел полное погашение своих обязательств перед банком по настоящему договору.
Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Ксенафонтовой Ж.В. было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № 42-АРБУ от 21 января 2008 года возложена на потребителя услуги – заемщика Ксенафонтову Ж.В.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Ксенафонтову Ж.В. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Что же касается ссылки представителя Банка на свободу договора, определения условий договоров по усмотрению сторон, выражение при подписании договора согласия истца с условиями заключенного договора, то следует принять во внимание положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату – комиссию за открытие и ведение ссудного счета следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.
Расходы заемщика Ксенафонтовой Ж.В. в размере № руб., понесенные ею на оплату комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком Ксенафонтовой Ж.В. в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Ксенафонтова Ж.В. в качестве потребителя вступила с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Ксенафонтовой Ж.В. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с Банка в пользу Ксенафонтовой Ж.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. за необоснованное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, с Банка в пользу Ксенафонтовой Ж.В. должно быть взыскано всего № руб. Однако учитывая, что ответчик перед истцом имеет задолженность по кредитному договору в размере №., то сумма подлежащая взысканию с Банка в пользу Ксенафонтовой Ж.В. в размере № руб. подлежит зачету в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом, а потому с Ксенафонтовой Ж.В. в пользу Банка следует взыскать №
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 января 2008 года, также 21 января 2008 года Банком был заключен с Ксенафонтовой Ж.В. договор о залоге.
В соответствии с Договором о залоге Ксенафонтова Ж.В. в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передала Банку залог – транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет № руб. (п.3.1 Договора о залоге).
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика и ее представителей каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
При изложенных обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.
Соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию, заключенным между сторонами 21 января 2008 года, в п. 1.4 стороны предусмотрели, что начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в сумме № руб. В ходе судебного заседания ни представитель истца, ни представители ответчика против установления начальной продажной цены транспортного средства в выше указанной сумме не возражали.
При изложенных обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере № руб., определенных соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорциональной удовлетворенной части требования подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере №
На основании ст. 100 ГПК РФ требования Ксенафонтовой Ж.В. о взыскании с Банка в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения судом возникшего спора ответчиком не представлено доказательств несения этих расходов, что не лишает Ксенафонтову Ж.В. права в порядке, установленном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обратиться к суду с заявлением о взыскании понесенных и оплаченных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью к Ксенафонтовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;
встречные исковые требований Ксенафонтовой Ж.В. к «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора удовлетворить частично:
Признать недействительными п. 2.1.8 и п. 4.6 кредитного договора № 42-АРБУ от 21 января 2008 года, заключенного между «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью к Ксенафонтовой Ж.В., устанавливающих обязанность заемщика оплатить единовременную и ежемесячную комиссию за открытие и введение ссудного счета.
Взыскать с Ксенафонтовой Ж.В. в пользу «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью с зачетом неправомерно удержанной комиссии в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб., взыскиваемых по встречному иску, задолженность по кредитному договору в размере № из которых: остаток основного долга – № руб., неоплаченный основной долг – №., неуплаченные проценты – №., пени – № руб.; расходы по оплате государственной пошлины – №., всего № коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ксенафонтовой Ж.В., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества № руб.
В удовлетворении исковых требований «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью к Ксенафонтовой Ж.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.
В удовлетворении исковых требований Ксенафонтовой Ж.В. к «№» общество с ограниченной ответственностью о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова