Дело № 2-2156/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Сабирова А.Ф. - Михеевой М.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Зариповой Г.Г.по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сабиров А.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ 21102 государственный номер № под управлением Сабирова В.А., принадлежащего Сабирову А.Ф., ДЭУ Матиз государственный номер № под управлением Валеева Артура Рамзесовича принадлежащего Валееву Р.Ф. и ДЭУ Нексия государственный номер № под управлением Ивановой Татьяны Владимировны, принадлежащего Иванову В.В. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ДЭУ Нексия государственный номер № застрахованного в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховой полис № ВВВ №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Иванова Т.В., согласно постановления об административном правонарушении № её выписан штраф в размере <данные изъяты> руб. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Согласно экспертному заключению № независимого оценщика ИП Д-ва И.В. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуги за проведение оценки составила <данные изъяты> руб. Расходы по подготовке искового материала, переговорам с ответчиком в досудебном порядке и представительство в судебной инстанции составили <данные изъяты> руб. расходы на составление доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб. Госпошлина составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца: сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Сабирова А.Ф. - Михеева М.Г. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Зарипова Г.Г. с предъявленными Сабировым А.Ф. требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, считая, что страховой компанией обоснованно отказано в выплате страхового возмещения также потому, что в действиях водителя, управляющего автомобилем Дэу Нексия отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу.
Привлеченная определением Орджоникидзевского районного суда в качестве соответчика Иванова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сабирова А.Ф. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов в г. Уфе на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер №, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Т.В., которая управляла автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак №, что подтверждено административным материалом по факту ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении Иванова Т.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за то, что она, управляя автомобилем Дэу Нексия, следуя по <адрес>, подъезжая к <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым создала помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушила п.6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ивановой Т.В. подтверждается административным материалом проверки ПДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Ивановой Т.В. оспорена не была.
Материалами административного дела, справка о дорожно-транспортном происшествии, представленная в страховую компанию для выплаты страхового возмещения содержат указание на то, что в действиях водителя Сабирова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в том числе и Ивановой Т.В.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Сабиров А.Ф. обратился к ЗАО СГ «Спасские ворота».
Однако, не имея на то предусмотренных законом оснований ЗАО СГ «Спасские ворота» отказало в выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование размера причиненного ущерба Сабиров А.Ф. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленные истцом отчеты независимого оценщика ИП Д-ва И.В. соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Отчет составлен в том числе на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком Д-ва И.В., к которому истец был направлен самим ответчиком по делу для осмотра транспортного средства. О времени и месте проведения экспертизы, осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, все участники ДТП и страховая компания были оповещены телеграммами.
Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Валеева Р.Ф. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на перекрестке <адрес>. В пользу Валеева Р.Ф. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрата стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные суммы не превышают размер лимита страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу нескольких лиц.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной юридической помощи, выразившиеся в подготовке к суду, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сабирова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко