дело № 2-2043/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ - Набиуллина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Камалову Р.И. о взыскании транспортного налога,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 33 по Республике Башкортостан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Камалову Р.И., в котором просит взыскать сумму неуплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования Налоговая инспекция мотивировала тем, что в нарушение статьей 356, 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона РБ «О транспортном налоге» Камалов Р.И. не оплатил за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог, имея по данным ОРЭР УГИБДД МВД по РБ во владении в налоговом периоде следующее транспортные средства: ТОЙОТА КАМРИ, легковой, 152 л/с, государственный регистрационный знак №, ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, легковой, 280 л/с, государственный регистрационный знак №.
Руководствуясь ст.ст. 32, 52 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ. Также по месту жительства ответчика было направлено требование об уплате налога, однако Камаловым Р.И. требование об уплате налога оставлено без удовлетворения.
Поэтому Налоговая инспекция просит о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Набиуллин Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что в расчет пени, предъявленных к взысканию с ответчика, включены все суммы неоплаченного ответчиком налога за иные налоговые периоды.
Ответчик Камалов Р.И. на судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства и месту регистрации согласно справке отдела УФМС России по РБ (<адрес>). Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает».
Согласно ст.ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушании дела и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции в следующем размере и по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О с учетом особенностей транспортного налога, его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах в соответствии со статьей 359 НК РФ.
Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог.
Из анализа указанных правовых норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено, ответчиком не оспорено, что за Нигаматуллиным Р.М. транспортные средства в количестве двух единиц действительно зарегистрированы налогоплательщиком в установленном порядке.
Так за Камаловым Р.И. зарегистрированы транспортные средства: ТОЙОТА КАМРИ, легковой, 152 л/с, государственный регистрационный знак №, ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, легковой, 280 л/с, государственный регистрационный знак №, следовательно, ответчик в соответствии со ст. 1 Закона РБ «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога и он обязан уплатить транспортный налог в сроки и порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абз. 2 ст. 52 и пунктом 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способом налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даны направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Налоговым уведомлением №, направленным заказной почтой в адрес Камаловым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, Налоговая инспекция уведомила ответчика о необходимости уплатить транспортный налог за вышеуказанное транспортное средство с учетом налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента и суммы налоговых вычетов всего в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в силу выше приведенных положений налогового законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 468-О-О от 8 апреля 2010 года) уведомление об уплате транспортного налога считается полученным налогоплательщиком Камаловым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, и для него возникла обязанность по оплате законно установленного налога. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом при рассмотрении настоящего спора в суде ответчиком не опровергнут.
В соответствии с правилами, установленными статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 года № 365-з, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Требованием № Налоговая инспекция потребовала от Камалова Р.И. уплаты транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Названное требование также было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, а, следовательно, считается полученным ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.И. в полном объеме не исполнил.
Таким образом, у Налоговой инспекции имеются все основания, предусмотренные законом, для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы неуплаченного налога в судебном порядке, так как истцом соблюден срок направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), соблюден порядок вручения данного требования налогоплательщику (п.6 ст. 69 НК РФ). В срок для добровольного исполнения требования Камалов Р.И. свою обязанность в полном объеме не выполнил. Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 48 НК РФ).
Поскольку ответчиком Камаловым Р.И. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по уплате транспортного налога и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.
Требование Налоговой инспекции в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени и штрафа налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В представленном суду расчете взыскиваемых пеней указано, что на ДД.ММ.ГГГГ за Камаловым Р.И. числилась сумма недоимки <данные изъяты> рублей, исходя из которой истцом исчислены пени по правилам ст. 75 НК РФ, составившие <данные изъяты> рублей. Расчет недоимки произведен истцом арифметически верно.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Камалова Р.И. задолженность по оплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Камалова Р.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко