дело №2-844/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
с участием представителей истицы Гурьевой Г.А. – адвоката Еникеевой С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Ангели А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Горохова В.М. – Гордиенко А.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Петкевич Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой ГА к Горохову ВМ о признании недействительными заявления об отказе от обязательной доли, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гурьева Г.А. обратилась в суд с иском к Горохову В.М. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в квартире по адресу: <адрес> комнате по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство Горохова В.М., выданное нотариусом Петкевич Г.Г. на основании завещания Горохова М.П., прекращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Горохова В.М. на доли, которые должны были принадлежать ей по закону в квартире по адресу: <адрес> комнате по адресу: <адрес>, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер муж Гурьевой ГА – Горохов МП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности у Горохова М.П. находилось <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> одна комната по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель распорядился своим имуществом, оформил завещание на своего сына Горохова В.М., которым завещал ему: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> одну комнату по адресу: <адрес>. При составлении и подписания заявления об установлении долей в квартире по адресу: <адрес> комнате по адресу: <адрес> принадлежащей Горохову М.П., истица была введена в заблуждение и обманута своим сыном Гороховым В.М. Гурьева Г.А. находится в преклонном возрасте, перенесла инсульт, состоит на учете у врача с гипертонической болезнью сердца и повышенным давлением и не думала, что была обманута и введена сыном в заблуждение и не понимала тех последствий, в результате которых она лишилась права на владение имуществом, которое принадлежит ей по закону.
В ходе судебного разбирательства дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части основания исковых требований, в том числе указывая, что она является наследницей на обязательную долю по завещанию её мужа Горохова М.П. в пользу сына Горохова В.М. В связи с этим Гурьева Г.А. и подала заявление для получения свидетельства о праве на наследство на обязательную долю. Нотариусом ей был выдан список документов, который она должна была представить для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Она добросовестно пыталась собрать весь пакет документов, но при очередном визите к нотариусу она сломала ногу. Когда она пришла к нотариусу и спросила, когда ей выдадут её свидетельство, то услышала в ответ, что все документы, в том числе и свидетельство о праве на наследство, было отдано другому наследнику Горохову В.М. Нотариус Петкевич Г.Г. что то пыталась ей объяснить, спрашивала истицу понимает ли Гурьева Г.А. суть отказного заявления от доли, принадлежащей ей по закону, на что сын Горохов В.М. сказал ей, что обо всем договорился с Гурьевой Г.А., хотя истица с ним ни о чём не договаривалась.
В судебном заседании представители истица Гурьевой Г.А. - адвокат Еникеева С.А., действующая по ордеру и представитель по доверенности Ангели А.В., поддержали заявленные истцом требования и подтвердили доводы, изложенные в иске и в заявлениях об исковых требований, просили иск удовлетворить. Представители истца уточнили, что исковые требования основаны на ст.178 ГК РФ заявление Гурьевой Г.А. об отказе от обязательных долей в квартире по адресу: <адрес> комнате по адресу: <адрес> должно быть признано недействительным.
Горохов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление в деле, доверив представлять свои интересы Гордиенко А.О.
В судебном заседании Гордиенко А.О., доверенность в деле, просил отказать в удовлетворении исковых требований Гурьевой Г.А. за необоснованностью, указал, что при оформлении заявления об отказе от обязательной доли в наследстве нотариус Петкевич Г.Г. досконально разъяснила Гурьевой Г.А. правовые последствия и суть заявления об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе. Перед подписанием заявления Гурьевой Г.А. неоднократно четко и конкретно разъяснялись её права и суть происходящего, она лично читала и подписывала заявление, осознавая последствия отказа от обязательной доли в наследстве. Гурьевой Г.А. не представлено доказательств того, что оспариваемый отказ от обязательной доли в наследстве был совершен под влиянием обмана со стороны Горохова В.М., а именно, что воля Гурьевой Г.А. не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение Гурьевой Г.А. в заблуждение со стороны Горохова В.М. о последствиях отказа от наследства, других обстоятельствах, влияющих на решение Гурьевой Г.А. Доказательства того, что Горохов В.М. ввел в заблуждение и обманул истца в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство может быть подтверждено только постановлением о возбуждении уголовного дела, которого в материалах дела нет. Гурьева Г.А. не находится под опекой и попечительством, не является ограниченно дееспособной, не является недееспособной и может понимать значение своих действий. При подаче нотариусу заявления об отказе от обязательной доли Гурьева Г.А. не жаловалась на здоровье. ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой Г.А. и Гороховым В.М. заключен договор определения долей на <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Петкевич Г.Г. в установленном законом порядке. Гурьевой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в силу плохого состояния здоровья она не понимала происходящее и была введена в заблуждение, подписывая отказ от обязательной доли в наследственном имуществе.
В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Горохова В.М.
Ответчиком Гороховым В.М. были представлены в суд возражения на исковые требования, в которых он указал, что все документы получены истицей 03 февраля 2011 года. Ни Гурьева Г.А., ни её представитель, ни свидетели истца Гурьев В.М., Субханкулов Р. не смогли ясно и понятно разъяснить суду, когда истица была введена в заблуждение, каким образом была введена в заблуждение, в чем заключалось само заблуждение. Не представлено Гурьевой Г.А. доказательств того, что он умышленно ввел ее в заблуждение. Она была уведомлена о сути и последствиях заявления об отказе от обязательной доли в наследстве. Гурьева Г.А. читала заявление, подписывала его, понимала все происходящее. Нотариус все подробно объяснила, досконально разъяснила Гурьевой Г.А. правовые последствия и суть заявления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, об отложении дела не просил, суд с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании нотариус Петкевич Г.А. пояснила суду, что ею были выданы Горохову В.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на комнату по адресу: <адрес>, комната 4 согласно воле завещателя Горохова М.П., изложенного им в завещании, удостоверенном Ахсановой Г.В., нотариусом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Нетрудоспособной супруге: Гурьевой Г.А. было разъяснено её право на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ст.1149 ГК РФ и положений ст.ст.1152, 1157, 1158, 1159 ГК РФ предусматривающих как общий порядок отказа от наследства, так и отказ от обязательной доли. Поведение Гурьевой Г.А. не вызывало никаких сомнений в её дееспособности. Заявление от отказе от получения обязательной доли было принято с соблюдением всех предусмотренных законом формальностей. Гурьева Г.А. несколько раз в присутствии нотариуса Петкевич Г.Г. перечитывала заявление об отказе от обязательной доли. Несколько раз спрашивала Гурьеву Г.А. понимает ли она суть заявления об отказе от обязательной доли. Гурьева Г.А. говорила нотариусу Петкевич Г.Г., что понимает и желает отказаться от обязательной доли в наследственном имуществе. Гурьева Г.А. выглядела здоровой, никаких сомнений в ее дееспособности не возникало.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ … требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Горохов МП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности у Горохова М.П. находилось <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> одна комната по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель распорядился своим имуществом, оформил завещание на своего сына Горохова В.М., которым завещал ему: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> одну комнату по адресу: <адрес>.
Из представленных суду материалов наследственного дела № за 2010 г. к имуществу Горохова МП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле, следует, что в течение шестимесячного срока нотариусу Петкевич Г.А. поступили заявления о принятии наследства: ДД.ММ.ГГГГ заявление супруги Гурьевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ заявление сына Горохова В.М. ДД.ММ.ГГГГ от Гурьевой Г.А. поступило заявление об отказе от причитающейся ей по закону обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруга Горохова М.П.
ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой Г.А. и Гороховым В.М. заключен договор определения долей, экземпляры которого вручены сторонам. В этот же день Горохов В.М. представил заявление нотариусу Петкевич Г.Г. которым просил выдать ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> одну комнату по адресу: <адрес>. Нотариусом Петкевич Г.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано Горохову В.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании указанного свидетельства о праве на наследство Горохов В.М. зарегистрировал право собственности на комнату в <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований Гурьевой Г.А. указано, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно подписания ею отказа от обязательной доли в наследственном имуществе Горохова М.П., указывала в иске и в заявлениях о дополнении и уточнении требований, а также при опросе судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она верила Горохову В.М., полагала, что оформляет документы на сад и была введена в заблуждение Гороховым В.М., считала, что подписывает в присутствии нотариуса документы в качестве «репетиции» дальнейших действий. На вопрос представителя ответчика пояснила, что Горохов В.М. её не выселяет, не выгоняет, сообщила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ на учете у психиатра не состояла.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными: заявления об отказе от обязательных долей в квартире по адресу: <адрес> комнате по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство Горохова В.М., выданное нотариусом Петкевич Г.Г. на основании завещания Горохова М.П. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Горохова В.М. на доли, которые должны были принадлежать истцу по закону в квартире по адресу: <адрес> комнате по адресу: <адрес>.
Доводы о совершении Гурьевой Г.А. отказа от обязательной доли в наследстве под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения. Истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств введения её в заблуждение ответчиком.
Пояснения свидетелей Гурьева В.М. и Субханкулова Р. Ф. были даны относительно взаимоотношений, по их мнению, Гурьевой Г.М. и Горохова В.М., но они не пояснили суду, каким образом ответчик ввел Гурьеву Г.А. в заблуждение.
Кроме того, в материалах дела имеются представленные Гордиенко А.О. от имени ответчика Горохова В.М. документы, свидетельствующие, что именно ответчик Горохов В.М. оплачивал похороны и поминальный обед: квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальные чеки на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб., счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика об отсутствии умышленного введения Гурьевой Г.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для отказа от обязательной доли в наследстве, нашли свое подтверждение.
Так, нотариус Петкевич Г.Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Г.А. подписала заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти её супруга Горохова М.П. Ею, нотариусом, Гурьевой Г.А. было разъяснено её право на обязательную долю в наследственном имуществе, предусмотренное ст.1149 ГК РФ. От права на обязательную долю в наследственном имуществе Гурьева Г.А. отказалась. До подписания отказа Гурьева Г.А. несколько раз перечитывала заявление, задавала нотариусу вопросы. Гурьевой Г.А. были объяснены все положения статей 1149, 1152, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ как по телефону, так и при неоднократных беседах. При визите к нотариусу Гурьева Г.А. все очень подробно выясняла в течение 30-40 минут. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор определения долей, экземпляры которого ДД.ММ.ГГГГ были вручены Горохову В.М. и Гурьевой Г.А. Никаких претензий, требований в период оформления наследства Горохова М.П. истица не предъявляла, не озвучивала. Петкевич Г.А. пояснила, что если бы имелся спор и у неё возникли малейшие сомнения, то она бы не удостоверила отказ от обязательной доли и не выдала бы свидетельство о праве наследство, а направила бы наследников в суд. О возникших разногласиях относительно наследственного имущества умершего Горохова М.П. она узнала уже после оформления Гурьевой Г.А. и Гороховым В.М. всех необходимых документов в феврале 2011 года, когда к ней пришел сын Гурьевой Г.А. – Гурьев В.М. Ни разу до настоящего времени сама Гурьева Г.А. не приходила и не звонила ей, не высказывала никаких претензий или возражений относительно совершенного ею отказа от обязательной доли наследства умершего Горохова М.П.
Свидетель Зарипов А.М. показал суду, что при поездке Гурьевой Г.А. к нотариусу он ехал вместе с Гурьевой Г.А. и Гороховым В.М. в автомашине, во время поездки слышал, как Гурьева Г.А. говорила Горохову В.М., что ей не нужна никакая обязательная доля в наследстве, что она хочет отказаться от обязательной доли в наследстве и оформить свой отказ законным путем у нотариуса. Когда они приехали к нотариусу, он ждал в машине не менее 30-40 минут. После посещения нотариуса ехали в автомашине, Гурьева Г.А. говорила, что хороший нотариус, все ей понятно разъяснила, прежде чем принять отказ от обязательной доли в наследстве.
В соответствии п. 1 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания оспариваемого заявления и свидетельства недействительными.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в силу плохого состояния здоровья она не понимала происходящее и была введена в заблуждение, подписывая отказ от наследственного имущества. Приобщенные к материалам дела медицинские документы не подтверждают того, что оспариваемый отказ от обязательной доли в наследстве был совершен под влиянием обмана со стороны Горохова В.М., что воля Гурьевой Г.А. не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение Гурьевой Г.А. в заблуждение со стороны Горохова В.М. о последствиях отказа от наследства, других обстоятельствах, влияющих на решение Гурьевой Г.А. Представленная истицей копия направления Гурьевой Г.А. на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факта введения ответчиком истицу в заблуждение. Копия направления не является надлежащим доказательством, расценивается судом как недопустимое доказательство по делу в силу положений и требований ст. 178 ГК РФ.
Истица не оспаривает факта собственноручного подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от обязательной доли в наследстве.
В удостоверенном нотариусом Петкевич Г.Г. заявлении Гурьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе указано, что Гурьевой Г.А. разъяснены последствия отказа, а также разъяснено содержание ст. ст. 1149, 1152, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ.
Представленные суду доказательства подтверждают, что истица не была введена в заблуждение, понимала существо совершаемых действий. В момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, при выдаче Горохову В.М. свидетельства о праве на наследство были соблюдены все требования закона, с учетом отказа Гурьевой Г.А. от обязательных долей в квартире по адресу: <адрес> комнате по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Гурьевой ГА к Горохову ВМ о признании недействительными заявления об отказе от обязательной доли, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевского районный суд г.Уфы РБ.
Судья: Батршина Ю.А.