Дело №2-395/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. г.Уфа
Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.
С участием истца Валеева А.Г., представителя истца Клименко Е.М., действующего по доверенности №219 от 02.02.10г.,
представителя ответчика Мазитовой Л.И., действующей по доверенности от 24.01.2011г. №1
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева АГ к ООО <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Валеев А.Г. обратился с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на топливозаправщике МАЗ №МК. При приеме на работу он никакие документы не подписывал, так как директор сразу направил его на работу. По истечение нескольких дней он подписал трудовой договор, копию которого ему не дали. График работы ему был объявлен с 09.00 до 19.00, однако, фактически он работал со сменщиком по двое суток, а потом двое суток отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт, так как он потребовал у работодателя исполнения условий договора, выплат полагающихся сумм на питание. На работе находился до 09.00час. ДД.ММ.ГГГГ, утром передал автомашину сменщику, уехал домой. В 10 час. ему пришло сообщение на мобильный телефон от механика Дамира, чтобы он немедленно приехал и написал заявление на увольнение, что он отстранен от работы без объяснения причин. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров его заставляли подписать приказ об увольнении, не дав ему даже ознакомиться. Он не стал подписывать не читая, указал, что не согласен. Считает, что действиями работодателя нарушены его права, он по вине ответчика остался без средств к существованию, в связи с чем, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец от требований в части восстановления на работе отказался, просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. В обоснование требований пояснил, что он добросовестно, без нареканий работал с ДД.ММ.ГГГГ Однако, работодатель постоянно ущемлял его права. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал выплаты компенсации за питание, однако ему было отказано. В связи с тем, что руководством ответчика возникли неприязненные отношения, в случае восстановления на работе, он не сможет продолжать работу, поэтому просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Клименко Е.М., действующий по доверенности, также поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.Г. отработав сутки на ООО <данные изъяты> и передав автомашину сменщику поехал отдыхать. Однако, в 10.00 утра от механика, являющегося руководителем истца, поступило сообщение о том, что он уволен. Он вместе с Валеевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на ООО <данные изъяты> потребовал выдать ему приказ, в чем ему было отказано. Им была оставлена претензия у директора ООО <данные изъяты> об имеющихся нарушениях трудового законодательства в отношении Валеева А.Г. Затем, он еще раз посещал в течение ноября месяца ООО <данные изъяты> с требованием получить документы, на что ему было отказано. Полагает, что ответчиком грубо нарушены требования трудового кодекса РФ, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Мазитова Л.И., действующая по доверенности, с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что увольнение Валеева А.Г. было произведено в соответствии с требованиями трудового кодекса. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу в качестве водителя, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в <данные изъяты> руб. в месяц, с нормированным рабочим днем, с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями. Основания заключения трудового договора - собственное заявление работника, приказ о приеме работника на работу. На основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника АТО Исламова Д. Ф. в адрес директора, были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте 12 ноября, 13 ноября и 15-го ноября 2010 г. В табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия на рабочем времени также был зафиксирован. Истцу заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование исх.№02 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период с приложением по описи вышеуказанных актов. Данное требование было получено лично Валеевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по вторичному извещению, что подтверждается его личной подписью в уведомлении и личной записью паспортных данных. С момента получения данного требования истец каких-либо объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте ответчику не предоставил. С учетом того, что с момента направления требования и до ДД.ММ.ГГГГ какой либо информации от Валеева по факту его отсутствия не поступало, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено повторное требование исх.№04 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Данное повторное требование было направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Данное повторное требование было получено лично Валеевым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении. С момента получения данного повторного требования истец каких-либо объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте ответчику также не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником, вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесен приказ о расторжении трудового договора по основанию подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо-уведомление исх.№4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате трудовой книжки с описью вложения акта о непредставлении объяснения, приказа № о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о расторжении трудового договора. Данное письмо было возвращено почтовой службой по причине - отказ адресата от получения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесен приказ о расторжении трудового договора по основанию подпункт «а» пункта 6 статья 81 ТК РФ. Данные документы были направлены истцу почтой, заказным письмом с уведомлением. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, ст.192-193, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1 ТК РФ, считает увольнение истца законно и обоснованно, работодателем соблюден законный порядок увольнения, в связи, с чем заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Статья 56 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие о прогуле и законности увольнения работника по данному основанию, лежит на работодателе.
Судом установлено, что истец Валеев А.Г. был принят на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором№12, согласно которого истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в <данные изъяты> руб. в месяц, с нормированным рабочим днем, с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями.
Основания заключения трудового договора - собственное заявление работника, приказ о приеме работника на работу.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее соблюдение дисциплины труда.
Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об увольнении Валеева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком были представлены служебные записки Исламова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месте Валеева А.Г., с 09.00 часов до 18.00 часов, составленном ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месте Валеева А.Г., с 09.00 часов до 18.00 часов, составленном ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месте Валеева А.Г., с 09.00 часов до 18.00 часов, составленном ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Валееву А.Г. направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Вышеуказанные документы были направлены Валееву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ указанные документы направлены Валееву А.Г. повторно.
Согласно извещения Валеев А.Г. указанную корреспонденцию от <данные изъяты>» получил ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Валеев А.Г. пояснил, что12.11.2010г. он сдал автомашину сменщику, путевой лист и уехал домой, так как отработал сутки. Кроме того, в указанный день ему необходимо было явиться в суд к 11.00 часам в <адрес>. Затем, он неоднократно приходил на работу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако, не был допущен охраной, с пояснением, что он уволен. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель Валеева А.Г., пояснивший, что также приходил и разговаривал с руководителем ООО <данные изъяты> поводу увольнения Валеева А.Г. А ДД.ММ.ГГГГ им было оставлено письмо – претензия с просьбой выдать документы, оставленное ООО <данные изъяты> без ответа.
Также Валеев А.Г. пояснил, что после получения документов от ООО <данные изъяты> объяснение не представил, так как спор уже был в суде, иск им уже был подан, назначено судебное заседание, а на работу он попасть не мог, все свои доводы изложил в иске, поэтому полагал возможным изложить свои доводы ответчику ООО <данные изъяты> в суде.
Кроме того, суду был представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Валеев А.Г. в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомашине МАЗ госномер № на работу и возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ
Указанный путевой лист подтверждает доводы Валеева А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 09.00 часов автомашину передал в гараж и был на работе, затем уехал отдыхать, поскольку отработал сутки.
Доводы ответчика о том, что автомашина находилась в гараже в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают свидетели Исламов Д.Ф. и Губайдуллин И.М., иными достоверными сведениями не подтверждены.
Так свидетель Исламов Д.Ф., являющийся механиком ООО <данные изъяты> пояснил, что водители находятся в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ действительно в 10.00 часов отправил сообщение Валееву А.Г., в котором указал, чтобы Валеев А.Г. увольнялся, так как его не было на рабочем месте. Кроме того, Валеев А.Г. сам в путевом листе сделал дописку о том, что автомашину сдал в 09.00 часов 12.11.2010г. Автомашина с вечера была в гараже. Валеев А.Г. часто делал дописки в путевых листах, о чем он неоднократно ему делал замечания. Его рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов. Бензовозы обычно к 18.00 не возвращаются, задерживаются.
Свидетель Губайдуллин И.М. пояснил, что он работает диспетчером ООО <данные изъяты> в его обязанности входит заполнить путевые листы, разрешить выезд автомашины и принять автомашину.
Свидетель Кутьин И.М. пояснил, что работал в ООО <данные изъяты> водителем. График работы был сменный. Водители бензовозов работали с напарниками, обычно сутками, потом сутки отдыхали, так как в гараж возвращались и в 23.00. часов, а на работу приходили к 08.- часам. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 час. он созванивался с Валеевым А.Г., чтобы вместе ехать домой в Благовщенск, но он ему сказал, что еще на заправке в Черкассах.
Таким образом, следует сделать вывод, что продолжительность рабочего времени Валеева А.Г. в ООО <данные изъяты> не соответствовала указанному в договоре времени с 09.00 часов до 18.00 часов.
Поэтому, суд считает установленным факт нахождения на рабочем месте Валеева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня и в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного, а именно – неверное указание времени возвращения в гараж Валеева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по путевому листу, не представлено, указанный путевой лист представлен в подлиннике представителем ООО <данные изъяты> и недействительным, подложным не признан.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, в подтверждение доводов о законности увольнения за прогул, суд приходит к убеждению, что к акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Валеева А.Г. в указанный день следует отнестись критически, поскольку судом было установлено, что в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.Г. на рабочем месте был. В дальнейшем, к работе не был допущен работодателем с пояснением о его увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается направленными ему сообщениями на мобильный телефон механиком Исламовым Д.Ф., являющегося его непосредственным руководителем.
Табель учета рабочего времени содержит сведения о том, что 11.11.2010г. Валеев А.Г. находился на работе. Приказ руководителя об увольнении Валеева А.Г. и запись в трудовой книжке содержат сведения о его увольнении уже с 11.11.2011г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом установлено, что требования ст.193, 84.1 ТК РФ ООО <данные изъяты>» выполнили.
Однако, требование о даче объяснений Валеев А.Г. получил только 14.12.2010г., в то время как 23.11.2010г. он обращался с просьбой в ООО <данные изъяты> о выдаче ему документов, а 07.12.2010г. исковое заявление Валеева А.Г. уже было принято судом к производству.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что порядок увольнения Валеева А.Г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ответчиком ООО <данные изъяты> был нарушен, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена Обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться:
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Оплата времени вынужденного прогула производится судом при вынесении решения о восстановлении на работе в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 395 ТК РФ.
Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля.
Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата за время вынужденного прогула составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., поэтому указанная сумма рассчитанная ответчиком является верной и взыскивается в пользу Валеева А.Г.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51, от ДД.ММ.ГГГГ N 132, от ДД.ММ.ГГГГ N 373), предусмотрено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что нарушения трудовых прав истца работодателем повлекли причинение моральных страданий истцу.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить его требования.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в пяти судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеева АГ к ООО <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Валеева АГ в ООО <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Валеева АГ неполученный заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина