Дело № 2-317/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием заявителя Петрова Д.Г.,
представителя заявителя – Накорякова П.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованных лиц – призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ и отдела военного комиссариата РБ по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфа Абросимовой О.А., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Д.Г. об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве на военную службу,
установил:
Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Петров Д.Г. призван на военную службу. Также в данном протоколе зафиксирован диагноз Петрова Д.Г. – «<данные изъяты>».
Петров Д.Г. указал, что страдает «<данные изъяты>», и, полагая, что при наличии данного диагноза граждане освобождаются от призыва на военную службу, обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения призывной комиссии.
В судебном заседании заявитель Петров Д.Г. и его представитель Накоряков П.С. заявление поддержали, решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) просили отменить, суду объяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Петрову Д.Г. был поставлен диагноз «<данные изъяты>», этот диагноз также подтвержден больницей г. Белебея, где он находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на то, что, по мнению заявителя, такой диагноз является основанием для освобождения от призыва на военную службу, Петров Д.Г., в нарушение закона, был призван на военную службу.
Представитель заинтересованных лиц – призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ и отдела военного комиссариата РБ по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам г. Уфа Абросимова О.А в судебном заседании заявление не признала, объяснив, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, права либо свободы гражданина не были нарушены. Диагнозы «<данные изъяты>», установленные у заявителя, не являются основанием для освобождения его от призыва на военную службу.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Пунктом 3 ст. 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы (от ДД.ММ.ГГГГ №), Петров Д.Г. признан Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-4) и предназначен для прохождения военной службы в частях сухопутных войск. На основании статей 72г, 42г, 47б графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: пиелонефрит без нарушения функций; пролапс митрального клапана I степени; нейроциркулярная астения при стойких умеренно-выраженных нарушениях.
В судебном заседании Петров Д.Г. объяснил, что страдает заболеванием «<данные изъяты>», которое согласно постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» соответствует статье 71 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123). Данная статья относит его к категории годности военной службы: В – ограниченно годен к военной службе либо Д – не годен к военной службе, что является основанием для освобождения от призыва на военную службу.
Статья 71 Расписания болезней предусматривает хронические заболевания почек: а) с хронической почечной недостаточностью; б) без хронической почечной недостаточности, а именно: хронический гломерулонефрит, нефротический синдром, другие гломерулярные болезни, хронический тубулоинтерстициальный нефрит (инфекционный интерстициальный нефрит, пиелонефрит), сморщенную почку, амилоидоз почек, другие нефропатии. Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, военнослужащих по поводу заболеваний почек проводится после стационарного обследования и лечения. Диагноз «Хронический пиелонефрит» устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, сохраняющихся более 12 месяцев и выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов после обследования с участием дерматовенеролога, уролога (для женщин, кроме того, гинеколога) и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводится ультразвуковое и радиоизотопное исследование почек.
Таким образом, установление диагноза «<данные изъяты>», предусмотренного статьей 71 Расписания болезней, возможно только после стационарного обследования и лечения. Также пунктом 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо признали, что Петров Д.Г. в связи с жалобами на боли в поясничном отделе направлялся призывной комиссией на обследование в медицинскую организацию по месту жительства (МУ «Поликлиника № 32» Орджоникидзевского района ГО г. Уфа), которая, с учетом состояния здоровья Петрова Д.Г., не нашла оснований для направления его на стационарное обследование и лечение по поводу заболевания почек, а провела амбулаторное обследование с отражением его результатов в акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, у диагноза, установленного Петрову Д.Г., отсутствуют и иные признаки, соответствующие диагнозу «<данные изъяты>» в том виде, как он сформулирован статьей 71 Расписания болезней, а именно: наличие лейкоцитурии и бактериурии, сохраняющихся более 12 месяцев и выявляемых количественными методами.
Патологические изменения в моче (протеин, форменные элементы крови) должны определяться в течение не менее 4 месяцев после перенесенного острого воспалительного заболевания почек (ст. 71 Расписания болезней).
Осмотрев и исследовав медицинскую карту Петрова Д.Г., судом установлено, что у заявителя действительно по некоторым позициям в ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалось наличие лейкоцитурии и бактериурии, однако в последствие состояние Петрова Д.Г. улучшилось, а на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ эти показатели не соответствуют диагнозу «<данные изъяты>», предусмотренному статьей 71 Расписания болезней.
Установленный врачами МУ «Поликлиника № 32» в акте диагноз «<данные изъяты>» был дан на основании жалоб Петрова Д.Г. и представленного выписного эпикриза урологического отделения МУ «Центральная больница» г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ Представленными медицинскими документами патологических изменений в моче не выявлено. Так, согласно результатам анализов мочи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: белок – отрицательно, лейкоциты и эритроциты – в норме; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: бактерии отсутствуют. Таким образом, наличие следов бактерий в моче носит у заявителя эпизодический характер, что исключает бактериурию.
Заявитель в ходе судебного рассмотрения подтвердил, что он не может представить суду результаты анализов (кроме 2000-2001 г.г.), в которых бы имелись данные о наличии крови и бактерий в моче.
Кроме того, согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Г. обращался к врачу дерматологу, что не исключает воспалительные заболеваний мочевыводящих путей и половых органов. Данное обстоятельство противоречит статье 71 Расписания болезней.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что существуют различные виды диагноза «пиелонефрит», а именно: острый, первичный, вторичный, хронический. Установленный Петрову Д.Г. диагноз согласно результатам проведенных исследований «<данные изъяты>» предусмотрен пунктом «г» статьи 72 Расписания болезней, согласно которому к пункту «г» относится заболевание «пиелонефрит (вторичный) при наличии объективных данных без нарушения функций», в том числе, с мелкими (до 0,5 см) одиночными конкрементами почек, мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче.
Нарушение выделительной функции почек должно быть подтверждено данными хромоцистоскопии, выделительной урографии или радиоизотопными исследованиями (ст. 72 Расписания болезней).
По заключению ультразвукового исследования мочевыделительной системы от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Д.Г., полученного кабинетом ультразвуковой диагностики МУ «Поликлиника № 32», установлено наличие <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что диагноз Петрова Д.Г. «<данные изъяты>» соответствует пункту «г» статьи 72 Расписания болезней. Данная статья относит его к категории годности военной службы: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, и в силу ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не является основанием для освобождения от призыва на военную службу.
Наличие каких-либо других заболеваний, которые не позволяли бы проходить Петрову Д.Г. военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д), судом не установлены. Диагнозы «пролапс митрального клапана I степени» и «нейроциркулярная астения при стойких умеренно-выраженных нарушениях» вынесены по результатам необходимых исследований в соответствии с требованиями, установленными статьями 42 и 47 Расписания болезней, и также предусматривают категорию годности: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), которым Петров Д.Г. призван на военную службу, вынесен в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, и права либо свободы гражданина данным решением нарушены не были.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд,
решил:
Отказать Петрову Д.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) о призыве на военную службу за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Ю.Ю. Троценко