ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
с участием представителя истца Сабаева Р.М., действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ООО Фирма «Навигатор» Иванова Д.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шмелева В.Ф. об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил:
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шмелева В.Ф. к ООО «Фирма Навигатор» о взыскании суммы займа и процентов по нему оставлено без рассмотрения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ внесены описки в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с заявлением, в котором просит отменить определение, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрения гражданского дела он не был извещен, судебную повестку не получал, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не получал.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания была извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Суд считает возможным рассмотреть вопрос по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца просил заявление удовлетворить. Указал, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ На вопрос суда пояснил, что истец не получал судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на злоупотребление истца правом, поскольку ранее его исковое заявление уже было оставлено судом без рассмотрения также по основаниям его неявки в судебное заседание, а позже по ходатайству истца производство возобновлено, однако, после возобновления производства и отмены определения об оставлении без рассмотрения, истец вновь не явился по вызову в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление Шмелева В.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Довод представителя истца о том, что неявка истца в суд была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, в ходе рассмотрения заявления не подтвердился, поскольку в материалах дела представлено почтовое уведомление, направленное по месту жительства истца с отметкой о возвращении «истек срок хранения», о чем имеется отметка.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом приняты все меры по извещению истца и считает, что истец не являлся в судебные заседания намеренно.
Кроме того, в материалах дела представлены суду справка о нахождении Шмелева В.Ф. на приеме у терапевта с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о смерти сына Шмелева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства судом уважительными не признаются, поскольку не имеют отношения к дате судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное дает суду основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 223, 225 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении заявления Шмелева В.Ф. об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Ю.Ю. Троценко