Дело № 2-1714/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Батршиной Ю.А. При секретаре Хохловой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоперского А.И. к Хоперскому СВ восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: Хоперский А.И. обратился в суд с иском к Хоперскому С.В. о восстановлении срока для принятия наследства указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед, Хоперский ВС, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на принадлежавшую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец Хоперский А.И., является наследником по праву представления, постоянно проживает по адресу: <адрес>, корп.«А», <адрес> - не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество. По причине того, что он не знал о смерти своего деда, Хоперского B.C., так как после смерти своего отца, Хоперского ИВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он не поддерживал с ним отношений. Их общению препятствовал его дядя, Хоперский СВ, который после смерти отца истца проживал совместно с дедом истца. О смерти своего деда истец узнал в декабре 2010 года так же от своего дяди, Хоперского С.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который пояснил, что пропущены сроки принятия наследства и ему нужно обратиться в суд для их восстановления. Сам Хоперский С.В. является собственником в данной квартире по <данные изъяты> доли. Истец, Хоперский А.И., является собственником по <данные изъяты> доли в данной квартире. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от 24.02.2011 г. было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Хоперского А.И. были удовлетворены. Однако, впоследствии по заявлению ответчика Хоперского С.В. в соответствии со ст. 242 ГПК РФ определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20.04.2011 г. было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено. Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства по праву представления на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> после смерти его деда, Хоперского ВС. В судебном заседании представитель истца – Смиян А.А., доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал. Ответчик Хоперский С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой, об отложении дела не просил. Действующая в его интересах по нотариально заверенной доверенности № Алексеева Е.С., в судебном заседании пояснила, что требования истца не признает, считает необоснованными. По мнению ответчика истцом пропущен предусмотренный законом срок для принятия наследства и в удовлетворении иска следует отказать. Заинтересованное лицо – нотариус в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I вышеуказанной Конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно ст. 1144 ГК РФ (наследники третьей очереди ( полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя; двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления) и делится между ними поровну. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Хоперский ВС, проживавший по адресу: <адрес>. Согласно справки, имеющейся в материалах дела, Хоперский В.С.., ДД.ММ.ГГГГ р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы Хоперский С.В., Хоперский А.И. В настоящий момент согласно справки о регистрации, выданной ЕРКЦ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы Хоперский А.И. и Хоперский С.В. – ответчик. Согласно свидетельства о рождении серии № №, Хоперский АИ, истец, является родным сыном Хоперского ИВ, который указан в свидетельстве о рождении в графе «отец». Согласно свидетельства о рождении серии № № отцом Хоперского И.В. и родным дедом истца является Хоперский В.С., указанный в данном свидетельстве о рождении серии № № в графе «отец». В деле также имеется свидетельство о смерти серии № №, свидетельствующее, что Хоперский И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца и дела истца – Хоперского А.И. Согласно свидетельства о гос. регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Хоперским А.И. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>. Из материалов наследственного дела № Хоперского ВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто, кроме истца Хоперского А.И. не обращается. Заявление о принятии наследства после смерти Хоперского В.С. внуком Хоперским А.И. подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Хоперского ИВ, усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> доле <адрес>. 15 по <адрес> выдавалось Хоперскому А.И., сыну умершего Хоперского И.В. Допрошенные в судебном заседании свидетели Корнилова С.В., являющаяся матерью истца и Писарева Л.В., являющаяся родной тетей истца, пояснили, что о смерти Хоперского В.С. все они, включая истца, узнали перед новым 2011 годом. Никто о смерти деда не сообщал, Хоперский А.И. приходил к делу домой. Но всегда дядя говорил, что деда нет, он уехал, в саду. Узнали, когда позвонили из домоуправления и сказали, что имеется большая задолженность за квартплату, которую они оплатили. Кроме того, представителем истца были представлены суду история начисления платежей, из которой следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> на январь 2011 г. составляла <адрес> коп. Также представлена суду квитанция на сумму <данные изъяты> коп. об оплате коммунальных услуг за пользование <адрес>. Ответчиком каких-либо доказательств внесения платежей по оплате коммунальных услуг представлено не было. Свидетель Чувашева Е.В. суду пояснила, что они являются друзьями родителей истца. Действительно, в ноябре 2011 г. она занималась продажей своей квартиры и в ЕРКЦ ей сказали, что у Хоперских большой долг по квартплате, просили передать. Она сказала Корниловой С.В. матери истца. Впоследствии, Корнилова С.В. ей рассказывала, что позвонив в ЕРКЦ для выяснения наличия задолженности по коммунальным платежам, она узнала, что дедушка Хоперского А.И. и ее бывший свекор умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Тем самым, пояснениями представителя истца, свидетелей Корниловой С.В., Писаревой Л.В., Чувашевой Е.В. и материалами дела подтверждаются доводы, изложенные в иске и в судебном заседании, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. Показания свидетелей Рафиковой Г.Ш. о том, что она в 2008 г. по телефону сообщила матери истца Корниловой С.В. о смерти Хоперского В.С., умершего в ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетеля Анискина Ю.Н. о том, что он в подъезде <адрес>, будучи соседом Хоперского С.В., сказал ориентировочно в 2008 г. Хоперскому А.И., который стучал в дверь <адрес>, что его дяди нет дома, а дед умер, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат большинству доказательств, добытых судом при рассмотрении дела, в том числе показаниям большинства свидетелей, чьи пояснения изложены выше. Кроме того, Рафикова Г.Ш. утверждала, что она разговаривала в 2008 г. по телефону, который ей передал ответчик с женщиной, лично она не общалась ни с Хоперским А.И., ни с Корниловой С.В., при этом Корнилова С.В. категорически отрицает данный факт. Свидетель Анискин Ю.Н. подтвердил доводы представителя истца, свидетелей Корниловой С.В., Писаревой Л.В., Чувашевой Е.В. о том, что ни Хоперский А.И., ни его мать Корнилова С.В., тетя Писарева Л.В. не присутствовали на похоронах умершего ДД.ММ.ГГГГ Хоперского В.С. Представитель ответчика Алексеева Е.С. не оспаривала того факта, что Хоперский С.В. не сообщил Хоперскому А.И. о смерти его деда Хоперского В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ из-за неприязненных отношений с племянником. Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования Хоперского А.И. о восстановление срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Хоперского В.С. по праву представления, подлежат удовлетворению. Суд считает, что срок Хоперским А.И. для вступления в права наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Хоперского В.С. пропущен по уважительным причинам. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Хоперского АИ к Хоперскому СВ восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить. Восстановить срок для принятия наследства по праву представления Хоперским АИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открывшегося после смерти деда Хоперского ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Ю. А. Батршина