дело № 2-1604/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 13484/к от 26 декабря 2009 года Цегельнюк О.И., представителя истца по доверенности № 6597/А от 30 июля 2010 года и третьего лица Баширова Р.Ф., ответчика Трушковой Е.А., представителя ответчика по доверенности № 3-1875 от 28 апреля 2011 года Файзуллиной З.З., представителя ответчика Джабарова Д.У. – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмальц И.И. к Трушковой ФИО15, Джабарову Д.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Шмальц И.И. обратился в суд с иском к Трушковой Е.А., Джабарову Д.У., в котором просит:
- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановтельного ремонта транспортного средства – № руб., услуги по оценке автомобиля – № руб., нотариальные услуги – № руб., стоимость юридических услуг – № руб., расходы по государственной пошлине.
Заявленные требования Шмальц И.И. мотивировал тем, что 3 сентября 2009 года около 21.00 часов по вине водителя Джабарова Д.У., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который в пути своего следования по <адрес>, не обратил должного внимания на окружающую его дорожную обстановку и нарушил требование п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителей – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, произошло столкновение с автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Баширов Р.Ф.
В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения и согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № руб., которые по мнению Шмальц И.И. подлежат возмещению солидарно ответчиками: Джабаровым Д.У., как виновником ДТП, и Трушковой Е.А., как владельцем источника повешенной опасности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цегельнюк О.И. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что солидарная ответственность виновника ДТП Джабарова Д.У. и собственника транспортного средства Трушковой Е.А. предусмотрена статьями 1064, 1079 ГК РФ. Трушкова Е.А. несет обязанность по возмещению вреда, поскольку является собственником источника повышенной опасности.
Представитель истца и третье лицо Баширов Р.Ф. предъявленные Шмальц И.И. требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду также пояснил, что виновником произошедшего 3 сентября 2009 года дорожно-транспортного происшествия является Джабаров Д.У., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Трушковой Е.А., на основании доверенности. Наличие права у Джабарова Д.У. на управление указанным транспортным средством было проверено прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которым ответчик предъявил доверенность, документы на автомобиль и просроченный полис страхования ОСАГО. На момент ДТП ответственность ответчиков застрахована не была.
Ответчик Трушкова Е.А. и ее представитель по доверенности Файзуллина З.З. просили в удовлетворении исковых требований Шмальц И.И. к Трушковой Е.А. отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Под владельцем транспортного средства подразумевается его законный обладатель, в данный момент использующий его в своих интересах. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе передать все эти полномочия другому лицу. Выдача доверенности, содержащей перечень предоставляемых прав, подтверждает их передачу. Джабаров Д.У. на момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> и управлял им на основании доверенности на право управление транспортным средством, которую предъявил ГИБДД, что зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении. Таким образом, ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести Джабаров Д.У. Кроме того, у Трушковой Е.А. никогда не было прав на управление автомобилем, она никогда им не управляла и не причиняла ущерб на своем автомобиле иным лицам.
Ответчик Джабаров Д.У. о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом по последнему известному месту жительства. Однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены почтовым отделением с указанием на не проживание адресата. Путем направления запросов установить иное место жительства, нахождения или работы ответчика Джабарова Д.У. суду не представилось возможным. В связи с чем, судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Джабарова Д.У. – назначенный адвокат Курбангалеева А.Х. решение по делу оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шмальц И.И. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что 3 сентября 2009 года в 20 час. 50 мин. на ул. Машиностроителей г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Баширова Р.Ф., управлявшего принадлежащим истцу Шмальц И.И. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и Джабарова Д.У., управлявшего принадлежащей на праве собственности Трушковой Е.А. автомашиной <данные изъяты>
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 02 АТ № 298739 от 3 сентября 2009 года, постановлению по делу об административном правонарушении 02АТ № 911777 от 3 сентября 2009 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Джабаровым Д.У. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Вина в совершении административного правонарушения Джабаровым Д.У. не была оспорена.
В ходе судебного разбирательства ответчик Джабаров Д.У. и его представитель вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали и не привел никаких доказательств отсутствия вины ответчика Джабарова Д.У. в нем, хотя для этого было достаточно времени.
Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Джабарова Д.У., допустившего нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины третьего лица Баширова Р.Ф. в причинении вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Джабарова Д.У. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Вместе с тем, требование истца о взыскании причиненного материального ущерба с собственника транспортного средства Трушковой Е.А., не управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не основано на законе, и правовых оснований для возложения на ответчика Трушкову Е.А. обязанности возмещения истцу причиненного ущерба не имеется.
Как обоснованно отмечено представителем ответчика Файзуллиной З.З., из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством.
Таким образом, установленная судом совокупность вышеуказанных обстоятельств: факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Джабарова Д.У., является достаточной для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Также принимая во внимание то обстоятельство, что как подтверждено объяснениями сторон, ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> и лиц, допущенных к его управлению, не была застрахована по договору ОСАГО.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет (заключение) № 814 от 17 сентября 2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет сумму № руб. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца произведен в соответствии с нормативными документами.
Представленный истцом отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним. Представленный суду отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, с Джабарова Д.У. в пользу Шмальц И.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере №.
Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., оплате нотариальных услуг – № руб., по оплате юридических услуг – № руб. возмещению истцу за счет ответчика Джабарова Д.У. не подлежат, поскольку истцом и его представителями не представлено доказательств несения указанных расходов, каковыми в соответствии с требованиями процессуального законодательства могли бы быть кассовые, товарные и приходные чеки, иные платежные документы, подтверждающие уплату истцом предъявленных к возмещению денежных сумм.
Представленные представителями истца договор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и копия квитанции к нему, не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения истцом Шмальц И.И. расходов по оплате услуг эксперта, поскольку выше приведенный договор заключен третьим лицом Башировым Д.Ф., и именно им, а не истцом, по квитанции внесения плата за составление экспертного заключения. Однако возможность возмещения за счет ответчиков расходов третьего лица в связи с ДТП действующим законодательством не предусмотрена.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком Джабаровым Д.У. подлежат возмещению расходы истца Шмальц И.И. по оплате государственной пошлины в размере №.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Трушковой Е.А. также заявлено ходатайство о возмещении за счет истца ее расходов по оформлению нотариальной доверенности – №. и по оплате услуг представителя – № руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шмальц И.И. к Трушковой Е.А. о возмещении ущерба, то Трушкова Е.А. имеет право на присуждение с другой стороны - истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере № руб., подтвержденных платежным документом, и на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Шмальц И.И. в пользу Трушковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя всего в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке возражения на иск, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых в третьем дело было рассмотрено судом по существу.
Расходы Трушковой Е.А. на оплату услуг представителя в размере 9600 руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Шмальц И.И. к Трушковой Е.А., Джабарову Д.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:
Взыскать с Джабарова Д.У. в пользу Шмальц И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – №., всего №
В удовлетворении исковых требований Шмальц И.И. к Джабарову Д.У. о взыскании стоимости услуг по оценке, за нотариальное удостоверение доверенности, стоимости юридических услуг отказать.
В удовлетворении исковых требований Шмальц И.И. к Трушковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Шмальц И.И. в пользу Трушковой Е.А. нотариальный расходы – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова