РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А., с участием истца Хабибуллина Г.З., представителя истца Южакова Е.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Энергоиновация» Гриднева М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К., при секретаре Козловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Г.З. к ООО «Энергоиновация» и Шифрину Ю.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением Шифрина Ю.Л., буксируемого автомобиля Москвич-2141 гос.рег.знак № под управлением Ш.О.В.., и автомобиля ВАЗ-2111 гос.рег.знак транзит № под управлением Хабибуллина Г.З., принадлежащего ему же. Приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шифрин Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что Шифрин Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива гос.рег.знак №, буксируя при этом автомобиль Москвич-2141 гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 20.4 ПДД допустил буксировку транспортного средства на гибкой сцепке в гололедицу, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил выезд буксируемого автомобиля на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2111 гос.рег.знак транзит № под управлением Хабибуллина Г.З., что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – ФИО и ФИО2., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.О.В.. В автомобиле ВАЗ-2111 гос.рег.знак транзит № находились плеер «Филипс» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., микрофон караоке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стиральная машина «Самсунг» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в результате ДТП пришли в негодность. Хабибуллин Г.З. обратился в суд с иском о взыскании стоимости плеера «Филипс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., микрофона караоке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стиральной машины «Самсунг» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании морального вреда, причиненного смертью жены, в размере <данные изъяты> руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллину Г.З. в иске к ООО «Энергоиновация» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме, исковые требования к Шифрину Ю.Л. удовлетворены частично, материальный вред взыскан в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред – <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационным определением установлено, что суду при новом рассмотрении необходимо привлечь к участию в деле страховую компанию, а также исследовать материалы уголовного дела, поскольку приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В судебном заседание истец и его представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить, объяснили, что виновным в ДТП считают Шифрина Ю.Л., который в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Энергоиновация», поэтому исковые требования к ООО «Эноргоиновация» они не поддерживают, просят взыскать материальный ущерб и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме с Шифрина Ю.Л. Представитель ответчика ООО «Энергоиновация» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ним просил отказать, поскольку Шифрин Ю.Л. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Энергоиновация». Ответчик Шифрин Ю.Л. в судебное заседание не явился, поскольку находился в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>. Шифрин Ю.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Шифрину Ю.Л. распиской разъяснено право направить в суд своего представителя и представить в адрес суда свои письменные пояснения (в материалах дела имеется уведомление о вручении расписки). В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Прокурор в заключении по делу полагала, исковые требования к ООО «Энергоиновация» не подлежащими удовлетворению, а исковые требования к Шифрину Ю.Л. подлежащими удовлетворению частично, просила взыскать материальный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.е. за вычетом стоимости микрофона), моральный вред – <данные изъяты> руб. Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины. Приговором Чишминского районного суда РБ от 08.11.10 г. Шифрин Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что Шифрин Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива гос.рег.знак №, буксируя при этом автомобиль Москвич-2141 гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 20.4 ПДД допустил буксировку транспортного средства на гибкой сцепке в гололедицу, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил выезд буксируемого автомобиля на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2111 гос.рег.знак транзит № под управлением Хабибуллина Г.З., что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – ФИО и ФИО2., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.О.В.. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым суду первой инстанции дано указание исследовать материалы уголовного дела, поскольку приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным (относимым и допустимым) доказательством того, что Шифриным Ю.Л. были совершены установленные приговором действия. Следовательно, доказано, что Шифрин Ю.Л. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля ВАЗ-2111 гос.рег.знак транзит № и имущества, находившегося в нем – Хабибуллину Г.З. Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Шифрина Ю.Л. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СО «<данные изъяты>», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение Хабибуллину Г.З. в размере <данные изъяты> руб., т.е. полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Поскольку после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым суду первой инстанции дано указание привлечь к участию в деле страховую компанию, данная страховая компания полностью исполнило свои обязательства перед истцом, то отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения страховой компании к участию в деле. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, вред, превышающий 120000 руб., подлежит возмещению страхователем. По данному делу такой вред истцу причинен повреждением имущества, находящегося в автомобиле ВАЗ-2111 гос.рег.знак транзит № в момент ДТП. Согласно расписке, составленной в подтверждение передачи Б.Л.З. от следователя имущества, обнаруженного на месте ДТП, Б.Л.З. получила, в том числе, плеер «Филипс», стиральная машина «Самсунг» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Микрофона караоке в числе переданных вещей не было. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.З. показала, что получила от следователя обнаруженное на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно плеер «Филипс», микрофон караоке, стиральная машина «Самсунг». Данное имущество полностью уничтожено. Допрошенный в судебном заседании Б.И.З. показал, что является родственником истца и выезжал наместо ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ВАЗ-2111 гос.рег.знак транзит № находилось имущество, среди которого он запомнил плеер «Филипс» и стиральную машина «Самсунг». Данное имущество полностью уничтожено. Свидетель В.К.В.., допрошенный в судебном заседании, показал, что является сотрудником ООО «Энергоиновация» и также был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из имущества, находящегося в автомобиле ВАЗ-2111 гос.рег.знак транзит №, запомнил стиральную машина «Самсунг», которая пришла в негодность. Повреждение стиральной машины в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и объяснениями Шифрина Ю.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71). Таким образом, повреждение плеера «Филипс» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении от следователя имущества, свидетельским показаниями Б.Л.З. и Б.И.А. Повреждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «Самсунг» дополнительно подтверждаются также показаниями свидетеля В. и объяснениями самого Шифрина Ю.Л. Тогда как, повреждение микрофона караоке в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только показаниями Б.Л.З.., не подтверждается показаниями других свидетелей, не признается ответчиком, а также противоречит расписке о получении от следователя имущества, согласно которой микрофона караоке в числе переданных вещей не было. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению вред, причиненный плееру «Филипс» и стиральной машине «Самсунг», вред, причиненный микрофону караоке возмещению не подлежит. Хабибуллин Г.З. в судебном заседании объяснил, что плеер «Филипс» и стиральную машину «Самсунг» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и вез в качестве подарка. Стоимость указанных предметов подтверждается товарной накладной и чеком ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость плеера «Филипс» равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стиральной машины «Самсунг» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд полагает, что материальный ущерб, причиненный Хабибуллину Г.З., подлежит взысканию с Шифрина Ю.Л. и не подлежит взысканию с ООО «Энергоиновация». В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Материалами дела подтверждается, что между ООО «Энергоиновация» и Шифриным Ю.Л. договор на безвозмездное пользование принадлежащим ему автомобилем не заключался. Из материалов дела также следует, что ДТП произошло вне рабочего времени Шифрина Ю.Л., вне командировки. Справкой ООО «Энергоиновация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шифрин Ю.Л. в командировку не направлялся, командировочное удостоверение ему не выдавалось, расходы по командировочным и ГСМ ему не возмещались, что также подтверждено показаниями свидетеля Н.Е.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что не проводилась оплата за амортизацию автомобиля. Справкой ООО «Энергоиновация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль принадлежащий Шифрину Ю.Л. не был застрахован ООО «Энергоиновация». Из отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ строки № также не усматривается оплата за амортизацию автомобилей, принадлежавших работникам. Представленной должностной инструкцией <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ., должность которого занимал Шифрин Ю.Л. предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 6.2. должностной инструкции <данные изъяты>). Разделом 5 той же инструкции <данные изъяты> Шифрину Ю.Л. не вменена в обязанности буксировка неисправных автомобилей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шифрин Ю.Л. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Энергоиновация». Следовательно, с Шифрина Ю.Л. в пользу Хабибуллина Г.З. подлежит взысканию стоимость плеера «Филипс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стиральной машины «Самсунг» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шифрин Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем управляя автомобилем Шевроле Нива гос.рег.знак <данные изъяты>, буксируя при этом автомобиль Москвич-2141 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 20.4 ПДД допустил буксировку транспортного средства на гибкой сцепке в гололедицу, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил выезд буксируемого автомобиля на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2111 гос.рег.знак транзит № под управлением Хабибуллина Г.З., что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – ФИО и ФИО2, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.О.В.. Хабибуллиным Г.З. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено наличие оснований для компенсации мужу Хабибуллиной Г.З. – ФИО морального вреда, причиненного ему утратой жены. Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, с одной стороны, что Шифрин Ю.Л. не предпринял попыток возместить причиненный вред; приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; совершенное им ДТП привело к смерти ФИО, что привело к невосполнимости утраты для мужа, оставшегося без жены; а с другой стороны, наличие иждивенцев у Шифрина Ю.Л., суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенных требованиях о взыскании с Шифрина Ю.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлина подлежит взысканию (в размере, установленном для оплаты гос.пошлины на день обращения в суд с иском) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хабибуллина Г.З. к ООО «Энергоиновация» и Шифрину Ю.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Шифрина Ю.Л. в пользу Хабибуллина Г.З. стоимость плеера «Филипс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стиральной машины «Самсунг» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Отказать в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Г.З. к Шифрину Ю.Л. о возмещении стоимости микрофона караоке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказать в иске Хабибуллина Г.З. к ООО «Энергоиновация» о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья М.А. Власюк