2-1804/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Абузарова И.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Халиловой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Г.Т. к ОАО «СК Трест №» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Г.Т. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФасадСтрой №» на должность директора сроком по ДД.ММ.ГГГГ На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.Т. принята на работу в ООО «ФасадСтрой №» на должность <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ И на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.Т. принята на работу в ООО «ФасадСтрой №» на должность <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «СК Трест №» возложена обязанность по хранению трудовой книжки Пономаренко Г.Т.

Пономаренко Г.Т. была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка Пономаренко Г.Т. выдана ДД.ММ.ГГГГ

Пономаренко Г.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «СК Трест №» о взыскании неполученного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен через своего представителя, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СК Трест №» неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ответчик ОАО «СК Трест №» не являлся для Пономаренко Г.Т. работодателем, поэтому с ОАО «СК Трест №» не обязан возмещать истцу неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, закон императивно возлагает обязанность выдать работнику трудовую книжку и ответственность за невыполнение этой обязанности на работодателя. Трудовой кодекс РФ не допускает каких-либо исключений из этого правила и возможности возложения вышеуказанной обязанности и ответственности за ее неисполнение на иное лицо.

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.Т. заключен с ООО «ФасадСтрой №», который и является для нее работодателем.

Следовательно, предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пономаренко Г.Т. и ООО «ФасадСтрой №», обязанность ОАО «СК Трест №» возместить неполученный Пономаренко Г.Т. заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки противоречит ТК РФ, а потому данное положение трудового договора не подлежит применению.

Кроме того, как буквально следует из п. 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «СК Трест №» возложена обязанность по хранению трудовой книжки Пономаренко Г.Т. Обязанность ОАО «СК Трест №» возместить неполученный Пономаренко Г.Т. заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют как предусмотренные законом, так и договором основания для возложения на ОАО «СК Трест №» обязанности возместить Пономаренко Г.Т. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Судом в судебном заседании уточнено у представителя истца считает ли он ОАО «СК Трест №» надлежащим ответчиком при том, что работодателем Пономаренко Г.Т. является ООО «ФасадСтрой 21». Представитель истца настаивал на исковых требованиях именно к ОАО «СК Трест №».

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования к ОАО «СК Трест №» о возмещении неполученного Пономаренко Г.Т. заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Пономаренко Г.Т. к ОАО «СК Трест №» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк