Дело № 2-1107/2011г.

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олмарк-Недвижимость» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Бакиров Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Олмарк-Недвижимость», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявленные требования Бакиров Р.Т. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение милиции №7 УВД по г.Уфа о привлечении к ответственности собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на автомашину марки «Лексус RX-300» гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, и припаркованный возле указанного здания, произошел сход снега с крыши здания. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она припарковал свою автомашину возле здания по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коло 11.00 часов сработала сигнализация, и подойдя к машине, он обнаружил, что произошел сход снега с крыши здания на его автомашину, в результате которого повреждены: капот, лобовое стекло, крыша. Также было установлено, что вышеуказанное здание принадлежит ООО «Олмарк-Недвижимость». Опрошенный по данному факту сотрудник ООО «Олмарк-Недвижимость» Х-в Р.Р. пояснил, что административное здание по адресу: <адрес>, принадлежит данной организации, где в настоящее время идут ремонтные работы и здание пустует.

От добровольного возмещения причиненного материального ущерба ответчик отказался, сославшись на решение вопроса в судебном порядке.

Бакиров Р.Т. считает, что повреждение его транспортного средства произошло по вине собственника здания № по <адрес> ООО «Олмарк-Недвижимость», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно данным правилам и нормам собственник здания обязан следить за эксплуатацией и безопасностью здания, принадлежащего ему на праве собственности, убирать территорию, проводить очистку кровли от снега и наледи, что ответчиком сделано не было. Кроме того, вблизи данного здания. А также по его периметру никаких запрещающих знаков и табличек о невозможности парковки транспортных средств не было, что, по мнению Бакирова Р.Т., указывает на то, что ответчик не предпринял никаких мер осуществления безопасности.

Поэтому на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчиком должен быть возмещен причиненный ей материальный ущерб в результате повреждения имущества, а также судебные расходы, понесенные ею в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

Представитель истца по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу материального ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, ходатайства об отложении суду не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Также считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия у автомобиля повреждений до того, как он был припаркован. Кроме того, ответчик сослался на временной период проведения оценки восстановительного ремонта ТС, так как материальный ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а оценка транспортного средства Бакирова Р.Т. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полгода и мотивировал это тем, что за данный промежуток времени могли произойти иные обстоятельства причинения механических повреждений и ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бакирова Р.Т. в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда, возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец Бакиров Р.Т. является собственником транспортного средства «Лексус RX-300» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Бакиров Р.Т. припарковал принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль возле здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. произошел сход снега с крыши здания на автомашину, в результате которого повреждены капот, лобовое стекло, крыша средства.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки по факту схода снега с крыши по заявлению Бакирова Р.Т., и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в подтверждение своих доводов истец сослался на аналогичный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ только в 07.05. минут у гражданки Ф-ой С.Г. именно в данном месте происшествия, и припаркованный возле здания № по <адрес>, с имеющимися на нем и вокруг него следами упавшего снега, а впоследствии после очистки автомобиля со следами полученных транспортным средством повреждений, которые по своему характеру, расположению на транспортном средстве соответствуют доводам истца о их получении в результате падения снега с крыши здания № по <адрес>. По исковому заявлению Ф-ой С.Г. было вынесено решение Орджоникидзевским районным судом г. Уфа РБ, а затем по кассационной жалобе ООО «Олмарк-Недвижимость» данное решение судебной коллегией Верховного суда РБ было оставлено без изменения.

У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные истцом доказательства, поскольку кроме материалов проверки по факту повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику, факт повреждения автомобиля истца при выше указанных обстоятельствах подтверждается выше приведенными фотографиями в оценке, а также фотографиями в материалах доследственной проверки, сделанными сразу после случившегося. На представленных фотографиях отображены не только поврежденный автомобиль, но и сотрудники ДПС, вызванные истцом, их транспортные средства со специальными обозначениями. В протоколе осмотра места происшествия, составленного в присутствии двух понятых, отмечено о применении при производстве следственных действий технических средств – фотоаппарата «Canon».

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что причинной связи с причинением вреда автомобилю Бакирова Р.Т. стоит падение снега с крыши здания № по <адрес>, вызванное противоправным бездействием ответчика.

Также в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суду была представлена справка с ОГИБДД об отсутствии у Бакирова Р.Т. случаев обращения в ГИБДД и причинения механических повреждений с момента приобретения данного транспортного средства и до момента проведения оценки восстановительного ремонта, которая показала, что данное обстоятельство причинения ущерба является единичным случаем обращения Бакирова Р.Т. в правоохранительные органы по факту механических повреждений ТС марки «Лексус» №.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание представителем ответчика того обстоятельства, что недостроенное административное здание № по <адрес> принадлежит на праве ООО «Олмарк-Недвижимость» освобождает лицо от обязанности доказывания данного факта. Признание Ответчиком факта того, что в этот день произошло аналогичное происшествие с автомобилем Ф-ой С.Г., данное обстоятельство было рассмотрено в суде и решение о взыскании материального ущерба вступило в законную силу, что так же не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые подлежат применению к возникшим правоотношениям по аналогии, в связи с отсутствием законодательных актов, устанавливающих техническую эксплуатацию нежилого фонда, к которому относится и административное здание № по <адрес>, принадлежащее ответчику.

Кроме того, следует указать, как подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, каких-либо договоров на обслуживание административного здания с эксплуатирующими организациями ООО «Олмарк-Недвижимость» не заключало, следовательно, как собственник оно должно было соблюдать предусмотренные Правилами требования и порядок обслуживания нежилого фонда.

В указанных Правилах установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда, а в рассматриваемом споре – это ООО «Олмарк-Недвижимость» должна была обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.); при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23. Правил).

Требования данных Правил ответчиком не соблюдались. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств не предоставлено. Обстоятельства схода снега ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олмарк-Недвижимость» не выяснились, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить крышу здания.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре можно сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнении возложенных на него, как собственника, обязанностей по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледи и сосулек.

Доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве в обоснование отказа в возмещении причиненного ущерба о том, что истец нарушил правила дорожного движения, поскольку припарковала автомобиль в запрещенном месте, а именно: на расстоянии менее чем 10 метров от здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Правилами дорожного движения РФ в главе 12 определены возможность остановки и стоянки транспортных средств, в пунктах 12.1. – 12.8. также не содержится запрета водителю припарковать транспортное средство на расстоянии в 5 метрах от нежилого административного здания.

Ни приведенные, ни иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации, не содержат для граждан запрета на парковку и стоянку транспортного средства на расстоянии 5 метров от нежилого административного здания, и как следствие для Бакирова Р.Т. в рассматриваемом споре, с учетом расположения дороги, не могло возникнуть обязанности для его соблюдения. В действиях Бакирова Р.Т. в данном случае отсутствует противоправность поведения. Таким образом, утверждение ответчика о вине самого истца, припарковавшего автомобиль в 5 метрах от административного здания, принадлежащего ответчику, не основано на законе и данное обстоятельство ответчиком по делу не доказано.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. В данном случае в качестве такой грубой неосторожности можно было бы рассмотреть парковку автомобиля на месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств грубой неосторожности истца не предоставил. Доводы представителя ответчика о том, что во дворе указанного здания в виду опасности схода снега с крыши, была установлена табличка с предупреждением о возможной опасности, никакими доказательствами по делу не подтверждены, и по мнению суда, приведены ответчиком с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

В то же время, выше указанные доводы представителя ответчика опровергаются фотографиями, сделанными на месте происшествия, и представленными истцом в материалы дела, из которых явно видно, что никаких табличек или ограждений возле дома № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено не было. Единственным ограждением, отображенным на фотографии, являлась веревка с флажками, закрывающая проход в само здание ответчика, но не вокруг или рядом с ним.

Приведенное подтверждается и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бакирова Р.Т., в котором имеется протокол осмотра места происшествия, составленный в присутствии двух понятых, где отмечено, что на стенах здания или возле здания табличек с предупреждением о возможном сходе снега нет.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега по причине виновного бездействия ответчика, и между бездействием ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеется причинно-следственная связь. При этом вины истца или ее грубой неосторожности не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таковые доказательства по делу ответчиком ООО «Олмарк-Недвижимость» представлены не были, хотя ответчику неоднократно предоставлялась соответствующая возможность.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным Бакировым Р.Т. отчетом № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1)анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2)определение полноты заключения; 3)оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленный истцом отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления по его результатам Акта осмотра транспортного средства был приглашен представитель ответчика и участвовал представитель Мусин Ф.Ф., что подтверждается его подписью в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений относительно имеющихся повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, возникших в результате падения снега, от ответчика не поступало. В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия повреждений до того, как автомобиль был припаркован, суд считает несостоятельными. Проверка этих доводов ответчика могла быть осуществлена при производстве экспертизы, но как выше указано, никаких возражений относительно объема повреждений автомобиля представитель ответчика не высказывал и согласился с результатами осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля истца, определенный экспертом в Акте осмотра автотранспортного средства, в полной мере соответствует объему повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия при осмотре транспортного средства истца.

Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Отчет составлен компетентной организацией и экспертом-оценщиком. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности. С 1 июля 2006 года лицензирование оценочной деятельности было прекращено (Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ лица, имеющие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в редакции, действующей на день рассмотрения судом настоящего спора, субъектом оценочной деятельности может быть лицо, подпадающее под следующие признаки: физическое лицо; лицо является членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков; лицо застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями Закона. Экспертное учреждение и эксперт-оценщик, составившие отчет, представленный истцом, относятся в соответствии с указанным положением к субъектам оценочной деятельности.

Таким образом, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного отчета у суда не имеется.

Поэтому ответчиком истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг оценки размера причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олмарк-Недвижимость» в пользу Бакирова Р.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Ю.Ю. Троценко