Дело № 2-1548/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «СГ «МСК» к Никитину В.Г. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось к Никитину В.Г., а впоследствии к Ханову А.М. о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заменен на надлежащего ответчика ОАО «СГ «МСК» в виду реорганизации ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Кроме того, после неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец определил круг ответчиков, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Никитин В.Г. В обоснование иска ОАО «СГ МСК» указывает следующее.

В соответствии с «Правилами страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Уфе и гр. Хановым АМ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые риски «Ущерб», «Угон», в соответствии с которым была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина-Кирова в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Ханову A.M., под его управлением и автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Никитина В.Г., принадлежащего гр. Чумакову В.В. Ответственность Никитина В.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № №).

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина ВГ, который нарушил п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от

ДД.ММ.ГГГГ Он же, Никитин В.Г. постановлением по делу об административномзастрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина ВГ, который нарушил п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ Он же, Никитин В.Г. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Уфе поступило заявление от потерпевшего Ханова АМ о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». На основании данного заявления филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В соответствии со сметой восстановительного ремонта и расчетом страхового возмещения сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составила <данные изъяты>(<данные изъяты> копеек. Филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Уфе Ханову АМ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 90 копеек (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец с учетом поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Нииктина В.Г. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СГ «МСК» - Сулейманова Л. Р.., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования к Никитину В.Г. подержала, просила удовлетворить.

Ответчик Никитин В.Г. в судебное не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Никитину В.Г. достоверно известно о существе рассматриваемого спора, поскольку он неоднократно извещался о рассмотрении дела в судебном заседании по адресу, указанному в иске и соответствующему адресу, указанному в справке адресного бюро: <адрес> В деле имеются уведомления с подписью Никитина В.Г. о получении почтовой корреспонденции суда.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ: «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п....)».

Согласно пункта 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования...».

В соответствии с «Правилами страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Уфе и гр. Хановым А.М ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые риски «Ущерб», «Угон», в соответствии с которым была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина-Кирова в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Ханову A.M., под его управлением и автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Никитина В.Г., принадлежащего гр. Чумакову В.В. Ответственность Никитина В.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина ВГ, который нарушил п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Он же, Никитин В.Г. постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Уфе поступило заявление от потерпевшего Ханова А.М. о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». На основании данного заявления филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В соответствии со сметой восстановительного ремонта и расчетом страхового возмещения сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составила <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Уфе Ханову А.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований ОАО «СШ МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») Никитиным В.Г. представлено в суд не было.

На основании вышеуказанного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с Никитина В.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Никитина В.Г. в пользу ОАО «СГ «МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Батршина