РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзикеева ЭИ к ОАО «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), ООО «Управление малой механизации ОАО «КПД», Савченко СВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кинзикеев Э.И. обратился в суд с иском к ОАО «Мой Банк. Ипотека», ООО «Колхозный рынок» о возмещении материального ущерба, указывая следующее.

10.12.2010 г. он, Кинзикеев Э.И., в 14.00 ч. приехал на территорию организации 000 "Колхозный рынок", припарковав автомобиль марки "<данные изъяты>" гос. номер: <данные изъяты> рус, застрахованный по ОСАГО возле <адрес>. Около 14.30 часов он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль, а также припаркованные рядом автомобили засыпаны снегом, сошедшим с крыши <адрес>. В результате данного происшествия на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на крыше, капоте и было полностью разбито лобовое стекло.

В тот же день 10.12.2010 г. он обратился в дежурную часть ОД ОМ №5 УВД по г. Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия, где постановлением от 15.12.2010 г. дознавателем Цецулиной И.А. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, но в постановлении установлен тот факт, что данное повреждение его автомобиль получил в результате именно вышеуказанного происшествия.

По оценке материального ущерба была проведена независимая экспертиза на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которой материальный ущерб составил <данные изъяты> коп.

Имеющиеся документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 15.12.2010 г., акт осмотра транспортного средства от 23.12.2010 г. и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 23.12.2010 г. №, а также фотографии места происшествия подтверждают наличие события и наступление вреда по вине собственника здания, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома <адрес> и повреждением транспортного средства.

Повреждение транспортного средства произошло по вине Ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В ходе рассмотрения были установлены надлежащие ответчики по делу и по ходатайству истца определением судьи была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Колхозный рынок» на надлежащих – Савченко С.В. и ООО «Управление малой механизации» ОАО «КПД».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в результате повреждения его автомобиля ввиду схода с крыши здания снега в размере <данные изъяты> коп.; расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кинзикеева Э.И. – Ирсаев Б.Д., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просит взыскать в пользу истца солидарно с ОАО «Мой Банк. Ипотека», Савченко С.В. и ООО «УММ ОАО «КПД» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.; расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Мой Банк. Ипотека» Амирханов Р.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление Кинзикеева Э.И. с возражениями на заявленный иск. Доводы, изложенные в отзыве, Амирханов Р.Р. поддержал, поясни, что ОАО «Мой Банк. Ипотека» не является единоличным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником помещений в вышеуказанном здании также являются ООО «УММ «КПД» (Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Савченко СВ <данные изъяты> г.р. (Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Такие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление).

Крыши относятся к общему имуществу здания (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие события и наступление вреда по вине собственника здания расположенного по адресу: <адрес> (рапорт инспектора; протокол осмотра места происшествия; сведение о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; схема дорожно-транспортного происшествия; справка о дорожно-транспортном происшествии), а также причинную связь между сходом снега с крыши вышеуказанного здания и повреждением транспортного средства.

Считает, что припарковав автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> rus возле здания, расположенного по адресу: <адрес> под знак «остановка запрещена» (в соответствии со справкой ГУП РБ «Баштранссигнал» в момент происшествия указанный знак имелся в наличии и находился в исправном состоянии), Истец нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, что является виновным со стороны Истца действием.

Просит в удовлетворении иска Кинзикееву ЭИ отказать.

Представитель ООО «Управление малой механизации» ОАО «КПД» Зайнуллина Э.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает их необоснованными, с доводами остальных ответчиков в части наличия вины самого истца в произошедшем и причинении ему ущерба в результате падения снега на крышу его автомобиля согласна, просит в иске Кинзикееву Э.И. отказать.

Савченко С.В. в судебном заседании также требования Кинзикеева Э.И. не признал, представив в суд письменные возражения на заявленные истцом требования, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании Савченко С.В. доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал и пояснил, что он действительно является собственником отдельных нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес>, и в полном соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания этого принадлежащего ему имущества. О принадлежности ему доли в праве общей собственности на общее имущество здания (крышу) ему ничего не известно, подобного права не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и законодательством право собственности владельцев нежилых помещений в нежилых зданиях на долю в праве собственности на общее имущество в таком здании также не установлено.

Изначально собственником всего административного здания являлось ООО «Управление малой механизации» ОАО «КПД», и оно занималось и занимается техническим обслуживанием всего здания, его коммунальным жизнеобеспечением через правоотношения с соответствующими снабжающими организациями. Обязанностей в части технического обслуживания здания или общих конструктивных элементов ему никто не передавал, а он не принимал.

Не согласен он также по существу иска. Осмотр автомобиля истца в тот же день, когда произошло падение снега на крышу автомашины, с участием всех заинтересованных сторон не производился, акт осмотра отсутствует. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, две недели спустя, составлялся оценщиком и никак не мог зафиксировать само событие, повлекшее вред имуществу истца, и на этот осмотр его не приглашали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено также не в день упоминаемого происшествия и само по себе факт схода снега на автомобиль истца с крыши здания <адрес> никак не устанавливает. Иных доказательств события и наступления вреда по вине собственников помещений истцом не упоминается.

Кроме того, в том месте, о котором упоминает истец, установлен дорожный знак «Остановка запрещена», и, припарковав в непредусмотренном для парковки месте свой автомобиль, истец заведомо совершил противоправное деяние и принял на себя риски порчи своего имущества. Его вины в причинении повреждений автомобилю истца при таких обстоятельствах быть не может.

Просит в иске Кинзикееву Э.И. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> Д, являются ОАО «Мой Банк. Ипотека», ООО «Управление малой механизации ОАО «КПД» и Савченко С.В., что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и что не оспаривается самим ответчиками.

Судом также установлено, что 10.12.2010 г. истец Кинзикеев Э.И. в 14.00 ч. приехал на территорию организации 000 "Колхозный рынок", припарковав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>" гос. номер: <данные изъяты> рус, застрахованный по ОСАГО возле <адрес>. Около 14.30 часов он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль, а также припаркованные рядом автомобили засыпаны снегом, сошедшим с крыши <адрес>. В результате данного происшествия на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на крыше, капоте и было полностью разбито лобовое стекло.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалом проверки по заявлению Кинзикеева Э.И., который обозревался в судебном заседании, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОД ОМ №5 УВД по г. Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия. Однако, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Цецулиной И.А., установлен тот факт, что данное повреждение его автомобиль получил в результате именно вышеуказанного происшествия.

По оценке материального ущерба была проведена независимая экспертиза на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которой материальный ущерб составил <данные изъяты> коп. Отчет об оценке имеется в материалах дела.

Каких-либо договоров по распределения обязанностей по техническому обслуживанию здания по адресу: <адрес>Д, в том числе по обслуживанию крыши здания между собственниками ОАО «Мой Банк. Ипотека», ООО «Управление малой механизации ОАО «КПД» и Савченко С.В., не заключалось.

Согласно действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6 «Крыши» и п. 4.6 «Требования по техническому обслуживанию», а также п. 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желоба и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и материала проверки по заявлению Кинзикееева Э.И. КУПС-48669 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками требования вышеуказанных правил и норм выполнены были ненадлежащим образом.

Довод ответчиков о том, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку на окнах помещения по адресу: <адрес>Д имелись приклеенные к стеклам и напечатанные посредством компьютерной техники объявления о предупреждении возможного схода снега с крыши здания, а также то, что возле здания, расположенного по адресу: <адрес> истец заехал на своем автомобиле под знак «остановка запрещена» и нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренные ПДД РФ, судом не принимаются во внимание и считаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Представленные со стороны ответчиков непосредственного в судебное заседание при рассмотрении дела фотографии здания по адресу: <адрес> где на стеклах видны листы формата А4 по мнению суда не являются допустимым в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательством по делу, поскольку на фотографиях отчетливо не видно напечатанного текста, кроме слова «ОСТОРОЖНО!». Кроме того, достоверно установить когда именно данные объявления были вывешены ответчиками на стеклах здания и были ли они в наличии до сходы снега на крышу автомашины истца, в настоящий момент не представляется возможным. Представителем истца, действующим в суде в защиту интересов истца, категорически отрицается факт наличия данных объявлений.

Наличие на стене здания таблички с надписью «Стоянка запрещена» не является предупреждающим от схода снега с крыши здания знаком.

Также, установленный и имевшийся в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак, предусмотренный п. 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» согласно схеме расстановки дорожных знаков в <адрес> не является предупреждением об опасной зоне, а установлен с целью организации движения. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением повреждений автомобилю истца и ущерба последнему. Ответчики не было обеспечено надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши <адрес> от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ОАО «Мой Банк. Ипотека», ООО «Управление малой механизации ОАО «КПД» и Савченко С.В., допустили ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке от снега крыши, которая находится в их общей собственности, и соответственно все ответчики должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ими обязанностей по очистке крыши от снега и причинение материального ущерба истице.

Довод Савченко С.В. о том, что осмотр автомобиля истца в тот же день, когда произошло падение снега на крышу автомашины, с участием всех заинтересованных сторон не производился, акт осмотра отсутствует, что ставит под сомнение причинение повреждений автомобиля истца в результате схода снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно материала № отдела дознания ОМ № 5 УВД по г. Уфа, который обозревался судом при рассмотрении дела, именно ДД.ММ.ГГГГ истец Кинзикеев Э.И. обратился в ОМ № 5 с заявлением, где просил зафиксировать факт повреждений его автомобиля марки <данные изъяты> № в виду схода снежного покрова с крыши дома по адресу: <адрес> В данном материале имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> и на момент осмотра припаркованный возле <адрес> автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на капоте по всей ширине, разбитого стекла лобового, на крыше вмятины различного размера и характера во множественном количестве, оторваны зеркала бокового вида, по корпусу всего а/м лежат оледенелые комки снега, трещина на бампере переднем с правой стороны.

Акт осмотра транспортного средства от 23.12.2010 г., составленный оценщиком Тухбатуллиным Р.Р., лишь отражает аналогичный перечень с более квалифицированной формулировкой имевшихся у автомобиля истца повреждений.

Кроме того, ответчикам в случае несогласия с отчетом оценки № величина материального ущерба транспортного средства после ДТП <данные изъяты> оценщика Тухбатуллина Р.Р., судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет оценки ущерба. Однако, данного ходатайства с обязательством оплаты данной экспертизы от ответчиков не поступило.

Согласно имеющегося в деле отчета оценки № величина материального ущерба транспортного средства после ДТП <данные изъяты> <данные изъяты> оценщика Тухбатуллина Р.Р. размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать также солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля, <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности на представителя, поскольку данные расходы были вызваны отказом ответчиков добровольно возместить причиненный истцу ущерб, и истец был вынужден обратиться в суд. Данные расходы истца надлежаще подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Также, в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, однако, взыскав при этом <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной, так как в суд представлен был акт на передачу представителю денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Также, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям и положениям НК РФ при расчете размера подлежащей уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кинзикеева Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Мой Банк. Ипотека», ООО «Управление малой механизации ОАО «КПД» и Савченко СВ в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кинзикееву Э.И.отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: Ю.А. Батршина