дело № 2-1134/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Куловой Г.Р., при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О."У."» к М.В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: О."У."» обратился в суд с иском к М.В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что работал в подразделении ответчика (на линейно – производственной диспетчерской станции «головная») в качестве водителя автомашины <данные изъяты> госномер № БША. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут во время исполнения М.В.И.. трудовых обязанностей, по его вине произошло ДТП: не выполнив требований ПДД, М.В.И. допустил наезд на гр. Б.В.П.., причинив последнему менее тяжкие телесные повреждения. Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 300 рублей штрафа без лишения управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> с О,"У." в пользу Б.В.П. взыскана стоимость транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского райотдела <адрес> УФССП по РБ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с О."У."» снято <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с М.В.И. в пользу О."У."» в возмещение ущерба <данные изъяты>) рубля и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.Ю.. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик М.В.И.. возражал в удовлетворении иска, указав, что нигде не работает, бывают случайные заработки, помогает внукам. Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительным ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено судом, что М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> БША принадлежащей ЛДПС «Головная» с двумя пассажирами следовал по <адрес> в <адрес> со стороны почтового переулка в направлении Челябинского тракта со скоростью 10 – 15 км/час. Подъезжая к дому 9 по <адрес> и увидев впереди гужевую повозку, М., не снизив скорости и не убедившись что повозка освободила проезжую часть, совершил обгон ее, при этом задними колесами задел за нахлест саней, в результате чего сани развернулись, а находившийся в них Б. выпал из саней и был прижат задними колесами к ледяной бровке дороги, отчего получил менее тяжкие телесные повреждения. Тем самым, М. нарушил п.п.9.8 и 12.1 ПДД, то есть не выбрал необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения. Приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. признан виновным по ч.1 ст. 211УК РСФСР назначить ему <данные изъяты> рублей штрафа, без лишения права управления транспортными средствами. Меру пресечения ему подписку о невыезде – отменить. На основании решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В.П. в О."У." о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, постановлено: взыскать с О."У."» в пользу Б.В.П. стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с О."У." госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства. Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановлением о наложении ареста денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании исполнительного документа исполнительный лист № – 783/<адрес>423 от ДД.ММ.ГГГГ выдан органом Калининский районный суд <адрес> на предмет исполнения долг в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника О."У." №, в пользу взыскателя Б.В.П.. Как установлено судом, приказом № М.В.И. принят водителем 1 класса на а/м «Колхида» гос. № – 96 с ДД.ММ.ГГГГ с недельным испытательным сроком и с оплатой согласно штатного расписания. Приказом № – к М.В.И.. водитель уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 28 рабочих дней за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования О."У." удовлетворить. Взыскать с М.В.И. в пользу О."У."» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через районный суд. Судья Кулова Г.Р.