Дело № 2-1589/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Салдеева И.Р. к ООО «Диатехсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Салдеев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Диатехсервис» о возмещении ущерба, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут Салдеев И.Р. припарковал автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №принадлежащий ему на праве собственности) возле <адрес>. Около 22 часов 45мин. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из дома и подойдя автомобилю, Салдеев И.Р. обнаружил на автомобиле и вокруг него многочисленные, куски наледи снега, вмятину на капоте и на крыше автомобиля, многочисленные куски, трещины на переднем лобовом стекле. Повреждение автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, связано со сходом снега с крыши <адрес>.

За оценкой причиненного ущерба Салдеев И.Р. обратился в <данные изъяты>, где была произведена независимая экспертиза и составлен отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость затрат на проведение оценки составила <данные изъяты> руб.

Для возмещения причиненного ущерба, Саддеев И.Р. обратился в ООО «Диатехсервис» (претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, до настоящего времени ООО «Диатехсервис» сумму в счет возмещения ущерба не выплатил.

В связи с отказом ответчика ООО «Диатехсервис» от добровольной выплаты суммы возмещения, Салдеев И.Р. вынужден обратиться в суд, за защитой нарушенных прав.

Салдеевым И.Р. для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде был привлечен юрист. В соответствии с заключенным договором, сумма услуг представителя составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Диатехсервис» в пользу Салдеева И.Р. сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.; возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере - <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы (претензионные письма) в размере- <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы (осмотр транспортного средства) в размере <данные изъяты>; судебные расходы по договору поручения <данные изъяты> в размере - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса на <данные изъяты> в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере - <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>; расходы за получение сведений о собственнике здания в размере – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Салдеев И.Р., а также его представитель Румянцева Т.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и дополнительно показали, что истец уже несколько лет ставил автомобиль на территории ОООО «Диатехсервис», за что производил расчет с охраной ООО «Диатехсервис», при этом охранники записывали в журнал автомобиль и фиксировали дату и сумму оплаты с указанием количества оплаченных дней. При этом автомобиль мог оставаться на территории по нескольку дней, никаких претензий от руководства ООО «Диатехсервис» не поступало, так как стоянка организована с согласия руководства. Полагают, что по вине ответчика, который не предпринял все меры к надлежащей и своевременной очистке крыши от льда и снега, не огородил опасный участок, не выставил предупреждающих знаков либо табличек, был причинен ущерб автомобилю истца.

Представитель ООО «Диатехсервис» - Данилин А.В., действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что Салдеев И.Р. заезжая на территорию, принадлежащую ООО «Диатехсервис», парковал автомобиль на данной территории на свой страх и риск, несмотря на предупреждающую надпись на здании ООО «Диатехсервис» о необходимости быть осторожными, так как возможен сход снега с крыши, такие же предупреждающие таблички были развешены на окнах здания. Также при въезде на территорию ООО «Диатехсервис», установлена табличка о возможном въезде на территорию лишь автомобилей ООО «Диатехсервис». Каких – либо договорных отношений между истцом и руководством ООО «Диатехсервис» на стоянку и хранение автомобиля не заключалось, деньги передавались без надлежащего оформления охранникам. Считает, что в данном случае вины ООО «Диатехсервис» нет, так как Салдеевым И.Р. был оставлен автомобиль на свой страх и риск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу, сошел снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> № УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Салдееву И.Р. отказано за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт схода снега с крыши здания, расположенного по адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., а также строения научно – лечебного, нежилого – 2 этажного по адресу: г. Уфа ул. <данные изъяты> является ООО «Диатехсервис».

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Диатехсервис», договор со сторонней организацией по чистке крыши от льда и снега заключен не был, уборка должна была производиться силами ООО «Диатехсервис». Таким образом, обязанность по содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес> лежит на ООО «Диатехсервис».

Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что ООО «Диатехсервис» предприняло меры по предупреждению возможного схода снега с крыши, путем вывешивания табличек на окнах здания, а также нанесения краской на строение предостерегающей надписи о возможном сходе снега с крыши.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ермаков В.В., в судебном заседании показал, что он являлся понятым при осмотре места происшествия, после схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль принадлежащий Салдееву И.Р. В ходе осмотра места происшествия, им и сотрудниками милиции было установлено, что какие – либо надписи, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши здания, либо таблички на стенах отсутствовали, на окнах также никаких табличек вывешено не было. При въезде на территорию стоянки, запрещающих табличек также установлено не было. При этом он показал, что сам в тот период времени также ставил свой автомобиль на огороженную территорию, деньги за стоянку передавал охранникам, которые въезд и выезд автомобилей фиксировали в журнале.

Свидетель Ермаков А.В., в судебном заседании показал, что он являлся понятым при осмотре места происшествия, после схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий Салдееву И.Р. В ходе осмотра места происшествия, установили, что какие – либо надписи, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши здания, либо таблички на стенах отсутствовали, на окнах также никаких табличек вывешено не было. При въезде на территорию стоянки, также запрещающих табличек не было. При этом он показал, что сам в тот период времени также ставил свой автомобиль на огороженную территорию, деньги оплачивал охранникам, которые въезд и выезд автомобилей фиксировали в журнале.

В ходе рассмотрения дела обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Салдеева И.Р. № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, установлен сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий Салдееву И.Р. Также в деле имеется таблица иллюстраций, которая соответствует представленным в ходе рассмотрения дела фотографиям истца, в соответствии с которыми, таблички, либо надписи на здании по адресу: <адрес> в спорный период времени отсутствовали.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда. В связи с тем, что представленные истцом фотографии соответствуют фотографиям, приобщенным к протоколу осмотра места происшествия, суд считает доказательства в виде представленных истцом фотографий допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, в отсутствии предупреждающих знаков либо табличек не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания, расположенного по адресу: <адрес> возможность сходы снега была бы исключена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию ООО «Диатехсервис» автомобилей был запрещен, не представил, также не было представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии на ДД.ММ.ГГГГ табличек и надписей, на здании ООО «Диатехсервис» предупреждающих о возможном сходе снега. Ссылка ответчика на имеющиеся таблички на день рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку спорным периодом является ДД.ММ.ГГГГ

По заказу истца была произведена независимая экспертиза и составлен отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость затрат на проведение оценки составила <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю суммы в размере <данные изъяты>., а также ущерба связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Салдеевым И.Р. для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде привлечен юрист. ДД.ММ.ГГГГ между Салдеевым И.Р. и <данные изъяты> был составлен договор поручения по сбору документов, для подготовки претензионного письма, направления претензии, сбор документов для оформления искового заявления и подачи его в суд. По договору поручения истец выплатил <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> В связи с тем, что данное поручение <данные изъяты> была исполнено, а истцом при этом были реально понесены расходы в размере <данные изъяты>., сумма по договору поручения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Салдеевым И.Р. и Румянцевой Т.В., истцом за услуги представителя были понесены расходы в размере <данные изъяты>

С учетом размера причиненного ущерба, требований разумности, количества дней участия представителя в суде, суд считает, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что истец по данному делу за нотариальные услуги понес убытки в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в адрес <данные изъяты> ООО «Диатехсервис», а также в адрес гостиницы <данные изъяты> были направлены претензии, а также телеграммы о проведении экспертизы, однако собственником здания и надлежащим ответчиком является ООО «Диатехсервис», в связи с чем, суд считает, что возложение обязанности по компенсации почтовых расходов которые были понесены истцом при направлении корреспонденции иным адресатам, не являющимся стороной по делу приведут к нарушению прав ответчика.

С учетом того, что почтовые расходы, связанные с направлением претензии (на сумму <данные изъяты>.), а также телеграммы (на сумму <данные изъяты>.) в адрес ООО «Диатехсервис» подтверждены квитанциями, расходы в сумме <данные изъяты>., а также в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салдеева И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диатехсервис» в пользу Салдеева Ильдара Рашитовича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере <данные изъяты>., за утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>., расходы по договору поручения в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за получение выписки из государственного реестра в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова