Дело № 2-1203/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Латыповой В.В. – Малядского Б.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя привлеченного для дачи заключения по делу государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Баязитовой И.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой В.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, признании части сделки (п. 2.8., п.2.2 кредитного договора №, Раздела «Подключение к Программе страхования» «Предложения о заключения договоров», Раздела 8 (все пункты) и п.п.3.6.,4.3.,7.4.,7.6. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №) недействительной в силу требований ст.ст.166,168 ГК РФ, п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности части сделки и возмещении убытков потребителя, возникших в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя,

установил:

Истец Латыпова В.В. в лице ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Малядского Б.М. обратилась в суд с указанным иском (с последующими дополнениями), мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее по тексту – ЗАЕМЩИК) и Ответчиком (далее по тексту – БАНК, КРЕДИТОР) был заключен договор присоединения – кредитный договор №. Указанный договор был заключен в кредитно-кассовом офисе БАНКА «Уфа-Центральный» в порядке, предусмотренном нормами ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ, путем акцепта БАНКОМ оферты ЗАЕМЩИКА – «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ЗАЕМЩИКОМ путем присоединения к стандартной форме оферты, установленной БАНКОМ. Одним из существенных условий кредитного договора № является п.2.8., согласно которому ЗАЕМЩИК уплачивает БАНКУ ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (т.е. за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета) в размере 0,45% в месяц – т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) ежемесячно в течение 24-х месяцев. Указанная комиссия взималась БАНКОМ из средств ЗАЕМЩИКА, направляемых на погашение кредита, в первоочередном порядке на основании п.п.3.6.,4.3. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью «Предложения о заключении договоров» и кредитного договора №. Согласно действующего законодательства взимание банком с заемщиков платы за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным. В уточнениях к расчету исковых требований указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств, направленных ЗАЕМЩИКОМ на исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору № (уплата процентов и погашение основного долга), БАНКОМ незаконно были удержаны в качестве комиссии за обслуживание кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), которые являются убытками потребителя, возникшими в связи с исполнением договора, содержащего условия (п.п.2.8. кредитного договора №, п.3.6. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», а также «График платежей», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора №), ущемляющие права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору № (уплаты процентов и погашения основного долга). Кроме того, по мнению Истца, Раздел «Подключение к Программе страхования» «Предложения о заключения договоров» является неотъемлемой составной частью стандартного формуляра Банка, содержащего составленные Банком условия договора присоединения – кредитного договора №. Согласно требований Раздела 8 «Условий» одновременно с выдачей кредита Банком удержана с Заемщика «Комиссия за подключение к Программе страхования» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), фактически же Заемщиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп). В соответствии с п.2.2. кредитного договора № и «Графиком платежей» неполученные ЗАЕМЩИКОМ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были включены в общую сумму кредита (<данные изъяты> рублей), на который производилось начисление процентов. Просит признать, что п.2.2 кредитного договора №, Раздел «Подключение к Программе страхования» «Предложения о заключения договоров», Раздел 8 (все пункты) «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», а также «График платежей», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора №, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными в силу ничтожности, определить общую сумму кредита по кредитному договору № исходя из фактически полученных Заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп). Также указывает, что положения «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», а именно – п.4.3. (об установлении первоочередности погашения комиссии и неустойки), п.7.4. (о возможности изменения Банком в одностороннем порядке условий и тарифов платежей по кредиту), п.7.6. (об установлении подсудности по рассмотрению споров, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по договору, предусмотрено в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (г.Москва), ущемляют установленные законом права потребителя, просит признать их недействительными в силу ничтожности. В связи с допущенным в отношении нее ущемлением прав потребителя просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Латыпова В.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца Латыповой В.В. – Малядский Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), возражений относительно заявленных исковых требований не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и в срок. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (представителя ответчика) КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Представитель привлеченный для дачи заключения по делу государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Баязитова И.Н. представила суду заключение, а также пояснила, что исковые требования считает обоснованными поскольку в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами (потребителями) не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Выслушав представителя истца, представителя привлеченного для дачи заключения по делу государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, изучив и оценив материалы дела, в том числе и заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по делу в целях защиты прав потребителя Латыповой В.В., суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее по тексту – ЗАЕМЩИК) и Ответчиком (далее по тексту – БАНК, КРЕДИТОР) был заключен кредитный договор

№. Указанный договор был заключен в кредитно-кассовом офисе БАНКА «Уфа-Центральный» в порядке, предусмотренном нормами ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ, путем акцепта БАНКОМ оферты ЗАЕМЩИКА – «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ЗАЕМЩИКОМ путем присоединения к стандартной форме оферты, установленной БАНКОМ. Поскольку условия договора составлены в стандартных формулярах БАНКА, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Как следует из исследованных судом «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», «Графика платежей» и «Выписки с лицевого счета ЗАЕМЩИКА», одним из существенных условий кредитного договора № является п.2.8., согласно которому ЗАЕМЩИК уплачивает БАНКУ ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (т.е. за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета) в размере 0,45% в месяц – т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) ежемесячно в течение 24-х месяцев. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств, направленных ЗАЕМЩИКОМ на исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору № (уплата процентов и погашение основного долга), БАНКОМ были удержаны в качестве комиссии за обслуживание кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия БАНКА по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норм статьи 168 Гражданского Кодекса РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»

Согласно норм статьи 180 Гражданского Кодекса РФ: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.».

Таким образом, положения п. 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.6. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» и «Графика платежей», содержащие условия о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительной в силу ничтожности частью сделки, а удержанные БАНКОМ в качестве комиссии за обслуживание кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (Пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 40 коп.) являются убытками потребителя, возникшими в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно положений абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. ППВС РФ от 29.06.2010 г. № 18): «Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Следовательно, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) подлежит зачету в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (уплаты процентов и погашения основного долга).

Раздел «Подключение к Программе страхования» «Предложения о заключения договоров» является неотъемлемой составной частью стандартного формуляра Банка, содержащего составленные Банком условия договора присоединения – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требований Раздела 8 «Условий» одновременно с выдачей кредита Банком удержана с Заемщика «Комиссия за подключение к Программе страхования» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), фактически же Заемщиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп), что подтверждается «Выпиской с лицевого счета Заемщика». В соответствии с п.2.2. кредитного договора № и «Графиком платежей» неполученные ЗАЕМЩИКОМ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были включены в общую сумму кредита (<данные изъяты> рублей), на который производилось начисление процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность Заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не установлена.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.»

Таким образом, включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения п.2.2 кредитного договора №, Раздела «Подключение к Программе страхования» «Предложения о заключения договоров», Раздела 8 (все пункты) «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», а также «Графика платежей», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными в силу ничтожности, а общая сумма кредита по кредитному договору № должна быть определена в соответствии с фактически полученными Заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп).

Согласно п.4.3. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях»

(далее по тексту – «Условия») Банком установлена следующая очередность направления денежных средств заемщика на погашение задолженности по кредитному договору № (исполнению денежного обязательства) : - в первую очередь – погашается сумма комиссии за предоставление кредита; - во вторую очередь – погашается сумма Комиссии (ежемесячной комиссии за обслуживание кредита); - в третью очередь – погашается сумма неустойки;- в четвертую очередь – погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; - в пятую очередь – погашаются просроченные суммы процентов; - в шестую очередь – погашаются просроченные суммы в погашение кредита; - в седьмую очередь – погашается сумма начисленных процентов; - в восьмую очередь – погашается сумма ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашение кредита; - в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика задолженности по кредиту.

Таким образом, п.4.3. «Условий» определено, что требования об уплате неустойки, связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ.

Между тем, согласно норм статьи 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»

Как следует из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» №141 от 20 октября 2010 г. (опубликовано на сайте ВАС РФ 03.11.2010 г.): «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).»

Также ничтожным является и условие о приоритетном погашении ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п.7.4. «Условий» предусмотрена возможность изменения Банком в одностороннем порядке условий и тарифов платежей по кредиту, при этом отказ Заемщика от акцепта подобных изменений, по условиям п.7.4., является основанием для предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту.

Между тем, согласно нормам ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий изменения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается.

Отказ заемщика от акцепта произведенного банком одностороннего изменения условий кредитного договора законом в качестве основания для предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту не предусмотрен.

Таким образом, п.7.4. «Условий» противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.168,180 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки.

Согласно п.7.6. «Условий» рассмотрение споров между сторонами договора, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по договору, предусмотрено в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (г.Москва).

Между тем, согласно ст.28 ГПК РФ: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.».

Кроме того, согласно части 2 статьи 428 ГК РФ: «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.»

Таким образом, п.7.6. «Условий» противоречит нормам действующего законода-тельства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя о правилах подсудности по месту жительства ответчика, и, в соответствии с требованиями ст.ст.168, 180 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме вышеуказанные заявленные исковые требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы истцов, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характер нарушения прав потребителя, негативные последствия, наступившие в связи с нарушением обязательств по договору, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Требования Истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерными, исходя из принципов разумности и целесообразности и в соответствии с нормами ст.1099 ГК РФ удовлетворяет их частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, «…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

Требования Латыповой В.В. о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов Латыповой В.В. представлен договор на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Латыповой В.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, признании части сделки (п. 2.8., п.2.2 кредитного договора №, Раздела «Подключение к Программе страхования» «Предложения о заключения договоров», Раздела 8 (все пункты) и п.п.3.6.,4.3.,7.4.,7.6. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», а также «Графика платежей», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №) недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности части сделки и возмещении убытков потребителя, возникших в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, а также возмещения морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности частями сделки п. 2.8., п.2.2 кредитного договора №, Раздел «Подключение к Программе страхования» «Предложения о заключения договоров», Раздел 8 (все пункты) и п.п.3.6.,4.3.,7.4.,7.6. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», а также «График платежей», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора №;

Применить следующие последствия недействительности части сделки:

определить общую сумму кредита по кредитному договору № исходя из фактически полученных Заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп);

зачесть в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору № (уплаты процентов и погашения основного долга) сумму незаконно удержанной с Заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (ИНН № КПП № БИК №) в пользу Латыповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (ИНН № КПП № БИК №), госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко