Дело № 2-1153/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А., с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., истца Амирхановой В.С., её представителя Амирхановой Н.Д. согласно ч.6 ст.53 ГК РФ, представителя ответчика ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» - Ризяповой Е.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирхановой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сафети-ТЭК» о возмещении морального вреда, установил: Амирханова В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сафети-ТЭК» о возмещении морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин. при нахождении на территории ООО «Центральная регистратура», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником ООО ЧОП «Сафети-ТЭК2 Ердяковым А.А. при активации с пульта дистанционного управления шлагбаума на входных воротах на закрытие истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, квалифицирующееся как причинение легкого вреда здоровью. При этом, вход и выход людей в указанную организацию осуществляется только через входные ворота, предназначенные для въезда-выезда транспорта, т.е. входная группа воротами для людей не оборудована. По указанному факту истцом ОМ № 7 УВД по г.Уфа проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ №7 УВД по г.Уфа Г-ым А.В. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате вышеуказанных телесных повреждений в тот же день истец была госпитализирована в БСМП №22 г.Уфы, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ухудшением своего самочувствия она была вынуждена продолжить стационарное лечение в ГКБ №21 г.Уфы. Действиями сотрудника ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» Ердякова А.А. истцу причинен моральный вред, выражающийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потере работы, а также физические страдания, причиненные физической болью. Просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. просит отнести на Ответчика. В судебном заседании истец Амирханова В.С., её представитель Амирханова Н.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником частной охранного предприятия при активации дистанционного пульта истице причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Отдельного входа для физических лиц нет. Была проведена проверка, согласно которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Истица была госпитализирована в 22 больницу и находилась там. Была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате корой были установлены телесные повреждения. Истице был причинен моральный вред, поскольку в результате травмы истец потеряла работу, и не могла заниматься общественной деятельностью. Просят взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» - Ризяпова Е.Ю в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, суду пояснила, что поскольку ООО ЧОП «Сафети – ТЭК» осуществляет охрану, ДД.ММ.ГГГГ на посту находился сотрудник, который осуществлял контроль въезда-выезда автотранспорта. Амирханова не заметила опущение шлагбаума, он упал ей в область затылочной части головы. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение прокурора, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Материалами дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин. при нахождении на территории ООО «Центральная регистратура», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» Ердяковым А.А. при активации с пульта дистанционного управления шлагбаума на входных воротах на закрытие истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, квалифицирующееся как причинение легкого вреда здоровью. Согласно справки из БСПМ № 22 Амирханова В.С. госпитализирована с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы. По указанному факту истцом ОМ № 7 УВД по г.Уфа проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ №7 УВД по г.Уфа Григорьевым А.В. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из заключения эксперта № ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, имеющего в материале об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается следующее. На основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, представленной медицинской документации, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: <данные изъяты> <данные изъяты> 3. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты> В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Требования Амирхановой В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Амирхановой В.С. вследствие причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в данном случае будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОП «Сафети-ТЭК». В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: иск Амирхановой В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сафети-ТЭК», ИНН №, в пользу Амирхановой В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сафети-ТЭК», ИНН №, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано или принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2011 года. Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко