ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ - Альмухаметовой Р.Р., действующая по доверенности от Епанешниковой Г.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Епанешниковой ГН к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Континенталь» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действуя в интересах Епанешниковой Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МКД Континенталь», в котором просило признать договор купли-продажи <данные изъяты> пылесоса <данные изъяты>», модели <данные изъяты>, заводской № <данные изъяты> c набором стандартных насадок, заключенный между Епанешниковой Г.Н. и ООО «МКД Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «МКД Континенталь» в пользу Епанешниковой Г.Н. денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за предоставление кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Епанешниковой Г.Н. и ООО «МКД Континенталь» был заключен договор купли – продажи <данные изъяты> пылесоса «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, заводской № c набором стандартных насадок, стоимостью, согласно договору <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок товара составляет 3 года.

Епанешникова Г.Н. обязательства по договору купли-продажи пылесоса исполнила надлежащим образом, своевременно внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей от общей стоимости товара, а оставшуюся сумму оплатила, заключив с ОАО «ОТП Банк» кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму <данные изъяты> рублей.

Однако в процессе эксплуатации пылесоса были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом - в процессе работы пылесос издает очень сильный шум.

Епанешникова Г.Н. неоднократно обращалась в ООО «МКД Континенталь» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Однако в удовлетворении законных требований потребителя было отказано, чем грубо нарушены права потребителя Епанешниковой Г.Н. Поскольку, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» измерения уровней шума при работе пылесоса <данные изъяты> модели <данные изъяты>, заводской №, проданного Епанешниковой Г.Н. выявили превышение предельно допустимых уровней звука по эквивалентному и максимальному, что не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные норы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях», в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать договор купли-продажи расторгнутым, в связи с отказом Епанешниковой Г.Н. от исполнения договора, а также взыскать стоимость договора, проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда, расходы за проведение экспертизы, расходы за оказание юридической помощи и штраф в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметова Р.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МКД Континенталь» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о рассмотрении дела телеграммой по адресу места нахождения (регистрации): <адрес>, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юр.лиц, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О существе рассматриваемого спора ответчику достоверно известно, поскольку копия иска была доставлена ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 33). Таким образом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В возражениях на исковое заявление, представленных на одном из предыдущих судебных заседаний ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель ОАО «ОТП Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела судебной повесткой, об отложении дела не просил, суд с учетом мнения представителя истца. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей т окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В преамбуле даны основные понятия, используемые в нем: Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары, работы услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; Продавец – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 настоящего Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.10 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 указанной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

П.3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об их организации, его выдавшей.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 г. №2 утверждены Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы МСанПиН 001-96, устанавливающие допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.

Требования настоящих СанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

*потребовать замены на товар этой же марки;

*потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

*потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

*отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области Защиты прав потребителей подлежит компенсации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 11.10.10 г. между Епанешниковой Г.Н. и ООО «МКД Континенталь» был заключен договор купли – продажи № <данные изъяты> пылесоса «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, заводской № c набором стандартных насадок, стоимостью, согласно договору <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок товара составляет 3 года.

Епанешникова Г.Н. обязательства по договору купли-продажи пылесоса исполнила надлежащим образом, своевременно внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей от общей стоимости товара, а оставшуюся сумму оплатила, заключив с ОАО «ОТП Банк» кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Из кредитного договора также следует, что кредит Епанешниковой Г.Н. предоставлен в размере <данные изъяты> рублей, на 36 месяцев под 27% годовых, при полной стоимости кредита в размере 30,58% годовых, с уплатой ежемесячного платежа, не позднее 11 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в иске и пояснений его представителя в суде, пылесос приобретался потребителем для семейных нужд. Изложенное свидетельствует о том, что в силу заключенного договора купли-продажи за №, пылесоса марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, заводской № c набором стандартных насадок, от 11.10.10 г. На отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно с Товаром Покупателю передано: комплект товаров согласно спецификации, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт, гарантийный талон.

Согласно представленного сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Госстандартом России, пылесос электрический бытовой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ 51318,14.2-2006, разд.4, 5,7,ГОСТ Р51317.3.2-2006 разд.6,7. ГОСТ 51317.3.-99.

Из санитарно-эпидемиологического заключения № от 20.03.2009 г. Также следует, что пылесос электрический бытовой торговой марки «<данные изъяты>», соответствует МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Однако из представленного протокола № Ф-989 от 10.11.10 г. проведенные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» измерения уровней шума при работе пылесоса <данные изъяты> модели <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, проданного Епанешниковой Г.Н. выявили превышение предельно допустимых уровней звука по эквивалентному и максимальному, что не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные норы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях». При этом, из Положения к протоколу Ф-989 следует, что измерения проводились в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51402-99 (ИСО 3746-95) «Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению. Ориентировочный метод с использованием измерительной поверхности над звукоотражающей плоскостью» с использованием шумомера-анализатора спектра «Октава-110А» №А070839, имеющим свидетельство о проверке №10/746 от 13.04.2010 г., действительно до 13.04.2011 г., выданного метрологической службой ФГУ «ЦСМиСРБ», и имеющим погрешность +-0,7 дБА. Замеры уровня шума были проведены на расстоянии метра от источника шума по форме параллипипеда, что соответствует требованиям указанного ГОСТ Р51402-99. При этом установлено превышение максимального уровня звука, в 1 метре от пылесоса слева на 1 дБА, в 1 метре от пылесоса справа на 1 дБА, в 21 метре от пылесоса на 1 дБА.

Указанные обстоятельства подтверждаются и результатами измерений уровня шума, приведенными в таблице к протоколу №Ф-989 от 10.11.10 г.

Таким образом, даже учитывая индивидуальную погрешность прибора +-0,7 дБА, уровень шума, издаваемого спорным пылесосом, не соответствует МСанПиН001-09 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях», согласно которому не должен превышать 85 дБА.

Не доверять представленному протоколу №Ф-989 от 10.11.10 г. Измерения шума, проведенному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», имеющему аттестат аккредитации, у суда оснований не имеется. При этом к сертификату соответствия и санитарно-эпидемиологическому заключению, которые подтверждают соответствие пылесоса всем необходимым нормам и правилам, суд относится критически, поскольку из указанных документов, не следует, что проверка проводилась именно в отношении спорного, а не иного (той же партии, другой партии) пылесоса.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.12.2010 г. была назначена экспертиза и разрешение эксперта были поставлены вопросы соответствует ли данный пылесос «<данные изъяты>» сертификату качества, соответствует ли величина звука, создаваемая аппаратом «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, заводской №. масса аппарата, требованиям ГОСТ, является ли он моющим? Расходы за проведение экспертизы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» были возложены на ответчика ООО «МКД Континенталь».

Однако, судебно-товароведческая экспертиза по определению суда от 15.12.2010 г. не была проведена в виду неоплаты ответчиком расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от участия в экспертизе, не представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в пылесосе, приобретенном Епанешниковой Г.Н. недостатка в виде повышенного шума во время его работы, и отсутствии достоверной информации об уровне качества и безопасности спорного пылесоса.

Принимая во внимание, что Епанешникова Г.Н. обращалась к ответчику с указанием о наличии недостатка в пылесосе в виде повышенного шума, требованием о признании договора купли-продажи пылесоса расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств, экспертиза товара в соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком проведена не была, доказательств возникновения недостатка в виде повышенного шума при работе пылесоса после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования Епанешниковой Г.Н. о расторжении договора подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу Епанешниковой Г.Н. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

При этом как установлено судом, пылесос приобретен Епанешниковой Г.Н. за счет, в том числе кредитных средств.

Расторжение договора купли-продажи пылесоса и соответственно возврат некачественного товара продавцу сути кредитных отношений, возникших между Епанешниковой Г.Н. и ОАО «ОТП Банк» на основании заключенного кредитного договора № от 11.10.10 г., не меняет, заемщиком по кредитному договору все равно является Епанешникова Г.Н., соответственно на нее возлагается обязанность возвратить кредит и уплатить проценты по нему (п.1 ст.819 ГК РФ).

Возврат продавцу товара, для целей приобретения которого был получен кредит, не означает и прекращения кредитных отношений.

Как указывалось выше, потребителю, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушение их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемые размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из договора купли-продажи пылесоса, кредитного договора №, заключенного между Епанешниковой Г.Н. и ООО «ОТП Банк», следует, что сумма стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., вносятся Епанешниковой Г.Н. за счет кредитных денежных средств, с учетом начисленных по кредитному договору процентов: кредита составляет <данные изъяты> руб., процентов по кредиту – <данные изъяты> руб..

Неизбежность несения расходов по уплате, в том числе и в будущем процентов по кредитному договору Епанешниковой Г.Н. следует из существа кредитных отношений, заключенного кредитного договора.

Поэтому, с учетом положений ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.10.2010 г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований потребителя. Неустойка рассчитана за период с 22.10.2010 г. по 22.12.2010 г. и составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. /100%х1%х60дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер обязательства составляет <данные изъяты> руб., период просрочки. Предъявленный истцом, 60 дней. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ООО «МКД Континенталь» в пользу Епанешниковой Г.Н.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98, 100 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что суд признает разумным пределом, почтовые расходы, подтвержденные чеком-квитанцией в сумме <данные изъяты> руб. по письменному заявлению представителя истца.

Поскольку истец в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственно пошлины при подаче искового заявления в суд, ее исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 103 ГК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ООО «МКД Континенталь» в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с приведенными ниже положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ в защиту потребителя Епанешниковой ГН к Обществу ограниченной ответственности»МКД Континенталь» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи пылесоса расторгнутым, в связи с отказом Епанешниковой Г.Н. от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за предоставление кредита, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 11.10.2010 г. № пылесоса «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, заводской № № c набором стандартных насадок стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между потребителем Епанешниковой Г.Н. и ООО «МКД Континенталь».

Взыскать с ответчика ООО «МКД Континенталь» в пользу Епанешниковой ГН денежную сумму, внесенную по договору в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МКД Континенталь» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб., перечислив <данные изъяты> руб. в доход государства, <данные изъяты> руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ.

Взыскать с ООО «МКД Континенталь» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ в защиту потребителя Епанешниковой ГН к Обществу ограниченной ответственности»МКД Континенталь» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи пылесоса расторгнутым, в связи с отказом Епанешниковой Г.Н. от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за предоставление кредита, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Батршина