Дело № 2-1576/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителей истца – директора ООО «Ломбард-Сервис» Мухаметдинова В.Ф., действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Ломбард-Сервис», представителя истца Киселева П.П. действующего по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, ответчика Савиной Е.А.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сервис» к Савиной Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Ломбард-Сервис» обратилось в суд с иском к Савиной Е.А. о признании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Ломбард Сервис» принял у Савиной Е.А. золотую цепочку с имеющейся пробой и именниками, данное изделие оценили в <данные изъяты> рублей, оформили договор о залоге. Савиной Е.А. был выдан залоговый билет, свидетельствующий о том, что ею передано в ООО «Ломбард-Сервис» вышеуказанное изделие и получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора залогодатель был обязан передать имущество Ломбарду свободное от третьих лиц, возвратить Ломбарду займ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить услуги Ломбарда по предоставлению займа согласно залоговому билету. Однако в пределах срока, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены. Срок залогового билета истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки Мухаметдинов В.Ф. решил разрезать вышеуказанное изделие - цепочку, так как был назначен аукцион. В ходе резки стало известно, что данное изделие представляет собой медное изделие с толстым напылением золота, именники и пробы были сделаны кустарно. В связи с чем, данное изделие не может выступать в качестве залога, оцененного по стоимости за грамм золота. Таким образом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем истец полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 178 ГК РФ. Кроме того, спорной сделкой ему причинен реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Представители истца Мухаметдинов В.Ф. и Киселев П.П. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что при заключении оспариваемой сделки ООО «Ломбард-Сервис» действовало под влиянием заблуждения относительно ее предмета, то есть, изделие, переданное в качестве залогового имущества, оценивалось, как изготовленное из золота, тогда как в действительности оно таковым не является.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что в силу материального положения не может вернуть ООО «Ломбард-Сервис» сумму займа, проценты по договору, однако у них имеется принадлежащая ранее Савиной золотая цепочка, реализация которой покроет долг. Указала, что цепочку ей подарил молодой человек, и она не сомневается в подлинности золотого изделия. Кроме того, при сдаче цепочки в ООО «Ломбард-Сервис» качество изделия проверялось работником Ломбарда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд исходит из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 части 1 ГК РФ. Вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог. Указанные нормы воспроизведены в ст. 5 Закона N 196-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард-Сервис» выдал Савиной Е.А. залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является цепочка золотая <данные изъяты>, общий вес <данные изъяты> грамм, вес металла <данные изъяты> гр. б/у, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сумма кредита - <данные изъяты> рублей, сумма предоставленного истцу займа - <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что оценка имущества была проведена оценщиком при сдаче имущества в ломбард, о чем сделана отметка в залоговом билете. С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора Савина Е.А. согласилась, что подтверждается ее подписью в залоговом билете.

В соответствии с п. 5 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (п. 3, 4, 6 и 7 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" установлен льготный месячный срок, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 12 Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, обращение взыскания на заложенные вещи осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Условия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа, процентов Савиной Е.А. не были исполнены.

Материалами дела установлено, что, после истечения установленного срока, планируя реализовать с аукциона имущество, находящееся в залоге, в целях проверки была проведена экспертиза определения пробы изделия (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинова В.Ф. л.д. 16).

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что оттиски представленной цепи весом <данные изъяты>, <данные изъяты>, не полные, искаженные, подлинность не устанавливается, с эталонными оттисками не идентифицируется, внутри оболочки находится медная проволока (Справка о результатах экспертизы, проведенной комиссией Поволжской государственной инспекции пробирного надзора л.д. 17).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение Мухаметдинова В.Ф. с заявлением в ОБЭП ОМ № УВД по г.Уфа по факту мошеннических действий Савиной Е.А.) подтверждаются вышеизложенные факты, а именно, в ходе резки переданного в ООО «Ломбард-Сервис» в качестве залогового имущества изделия, было обнаружено, что цепочка не золотая, а медная с толстым золотым напылением.

Ответчик Савина Е.А. признает, что условия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа, процентов ею не были исполнены. Результаты экспертизы, проведенной комиссией Поволжской государственной инспекции пробирного надзора, Савиной Е.А. не оспариваются.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца, за исключением собственных объяснений.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Собранными по делу доказательствами установлено, что истец ООО «Ломбард-Сервис» совершил договор о залоге под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что ответчиком передана в качестве залога цепочка не золотая, а медная с толстым золотым напылением, в связи с чем, сумма ее оценки значительно завышена и несопоставима с размером предоставленного займа.

Доводы истца ООО «Ломбард-Сервис» о заблуждении относительно предмета договора о залоге, кроме объяснений его представителей, подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Ломбард-Сервис» об обязании сторон возвратить другой все полученное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Савиной Е.А. в пользу истца ООО «Ломбард-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сервис» к Савиной Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сервис» и Савиной Е.А. недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сервис» возвратить Савиной Е.А. полученную от нее по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ цепочку, обязать Савину Е.А. возвратить ООО «Ломбард-Сервис» сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сервис» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк