Резолютивная часть

дело №2-1560/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,

представителя истца Администрации Городского округа г.Уфа Антипиной А.Ф., действующей по доверенности №1/3371-13 от 15.11.2010г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа к Калмыкову МГ, Калмыковой РХ, Глимяновой (Борисовой) М об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Уфа обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, выселении в связи со сносом дома по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование своих требований истец указал, что данный дом согласно Постановлению главы Администрации города «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» ГО <адрес> РБ, действующее по поручению и от имени Администрации города на основании Постановления главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого <адрес>, и установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования. Калмыков М.Г., Калмыкова Р.Х., Глимянова М.М. в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома, поэтому согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой закона Администраций города было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Жилое помещение – комната № в <адрес> имеет рыночную стоимость – <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа, что подтверждается письмом СМУ «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники Калмыковы и Борисова согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили. Поскольку соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто, Администрации города, на основании п. 9 ст. 32 ЖК РФ обратилась в суд с иском к Калмыковым и Борисовой о выкупе жилого помещения, просят суд изъять у Калмыкова М.Г., Калмыковой Р.Х., Борисовой М.М. в собственность муниципального образования городского округ <адрес> РБ принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Калмыкова М.Г., Калмыковой Р.Х., Борисовой М.М. на жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения; выселить Калмыкова М.Г., Калмыкову Р.Х., Борисову М.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ГО г.Уфа были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержала в соответствии с представленным уточненным иском и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просит суд изъять у Калмыкова М.Г., Калмыковой Р.Х., Борисовой М.М. в собственность муниципального образования городского округ <адрес> РБ принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; прекратить право собственности Калмыкова М.Г., Калмыковой Р.Х., Борисовой М.М. на жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения; выселить Калмыкова М.Г., Калмыкову Р.Х., Борисову М.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения, учесть, что представленная ими оценка включает рыночную цену объекта, следовательно, места общего пользования. Довод ответчиков в суде кассационной инстанции о том, что необходимо включение в стоимость выкупной цены стоимость земельного участка, приходящегося на долю ответчиков, является необоснованным и не подлежит учету.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. От Калмыковой М.Г. поступило заявление с просьбой об отложении дела в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г.Уфы м болезнью Борисовой М.М.

Однако, суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку ответчики неоднократно не являлись в судебное заседание, оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о злоупотреблении ответчиками правом на судебную защиту, что, по мнению суда, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка ответчиков в судебные заседания ничем не оправдана.

Необходимо учесть, что ответчики о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением об отложении рассмотрения дела. Суд считает, что действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрение дела и злоупотребление предоставленными ему правами.

Судом неоднократно предпринимались действия по надлежащему извещению ответчика по известным суду адресам, в том числе по указанному самим ответчиком в заявлении об отложении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт уклонения истца от получения судебных извещений, а также в целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел и необходимость строжайшего их соблюдения, длительное нахождение данного гражданского дела в суде, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо представитель Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, длительности срока нахождения данного дела в производстве суда, в целях предотвращения нарушения предусмотренных законом прав граждан и юридических лиц на своевременное судебное разбирательство, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей об обоснованности иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Администрации ГО г. Уфа обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующей части, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ, а применительно к рассматриваемому судом спору в ст. 32 ЖК РФ.

Пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключение жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. При этом положения части 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, правовым основанием в соответствии с ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ для удовлетворения требований Администрации города об изъятии у ответчиков – собственников принадлежащего им жилого помещения путем выкупа и применения правового последствия о их выселении из этого жилого помещения, являются установление судом следующих обстоятельств: 1) признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 2) предъявление органом, принявшим это решение к собственникам жилого помещения в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; 3) не осуществление собственником в разумный срок сноса или реконструкции многоквартирного дома; 4) принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 г.).дано следующее разъяснение. При изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка (ст. 32) по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилье с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Однако, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса дома.

Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2009г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с разъяснением которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать что в силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом если собственники жилых помещении в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Кроме того, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Калмыков М.Г., Калмыкова Р.Х., Борисова М.М. являются собственниками каждый 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № площадью 11,6 кв.м. в <адрес> в порядке Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях ликвидации аварийного жилищного фонда в Республике Башкортостан утверждена прилагаемая к этому постановлению Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Башкортостан.

В Перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, являющийся Приложением № к адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Республики Башкортостан на 2008 года включен и жилой <адрес>, принадлежащий к муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Калмыковыми согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ответчика Калмыкова М.Г., Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» городского округа город Уфа РБ, действующее по поручению и от имени Администрации города, уведомило Калмыковых и Глимянову о принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и в разумный – тридцатидневный срок с момента получения настоящего требования (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) предложило осуществить снос или реконструкцию дома. В названном требовании ответчики также были предупреждены, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Администраций города будет принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии принадлежащей им на праве собственности комнаты в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Ответчиками не оспаривался факт не исполнения требования №, как к установленному тридцатидневному сроку, так и по день рассмотрения судом настоящего спора.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится <адрес> в установленном законом порядке изъят и государственная регистрация постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым (условным) номером объекта в пользу Муниципального образования ГО г.Уфа правообладателей объекта недвижимого имущества <адрес>.

Поскольку судом установлено, подтверждено объяснениями ответчиков то обстоятельство, что Калмыковыми и Борисовой в установленный срок не осуществлен снос или реконструкция <адрес>, последние не выразили желания о предоставлении им предлагаемого Администрацией города другого жилого помещения взамен изымаемого принадлежащего им помещения, с зачетом выкупной цены, то требования Администрации города об изъятии у Калмыковых и Борисовой принадлежащего им жилого помещения с уплатой выкупной цены и их выселении в связи с изъятием указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

При этом не имеет правового значения не представление Администрацией города доказательств вручения Калмыковым и Борисовой уведомления с предложением заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в сумме <данные изъяты> руб., поскольку жилищным законодательством не предусмотрено вручения такого уведомления в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что иск Администрации города к Калмыковым и Борисовой об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и в течение более года ответчики не выразили согласия на получения выкупной цены, как и отказались от предложенного Администрацией города жилого помещения взамен ранее занимаемого – комнаты в <адрес>, считая, что им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения на три семьи, что неправомерно.

Поскольку судом установлено, подтверждено объяснениями ответчиков то обстоятельство, что ответчики в установленный срок не осуществлен снос или реконструкция <адрес>, последние не выразили желания о предоставлении им предлагаемого Администрацией города другого жилого помещения взамен изымаемого принадлежащего им помещения, с зачетом выкупной цены, то требования Администрации города об изъятии у ответчиков принадлежащего им жилого помещения с уплатой выкупной цены и их выселении в связи с изъятием указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № выкупная цены изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ) (пп. з п. 20).

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Администрацией города представлен отчет №, составленный ГУП БТИ, в соответствии с которым рыночная стоимость комнаты № площадью 11,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1 кв.м. жилья на указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнениям указанный отчет, он является полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного отчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на день рассмотрения судом настоящего спора, субъектом оценочной деятельности может быть лицо, подпадающее под следующие признаки: физическое лицо; лицо является членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков; лицо застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями Закона. Экспертное учреждение и эксперт-оценщик, составившие отчет, представленный ответчиками, относятся в соответствии с указанным положением к субъектам оценочной деятельности.

Суд полагает, что в стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения у ответчиков стоимость доли в праве общей собственности подлежит включению исходя из цены 1 кв.м. <данные изъяты> рублей из расчета 5.5 кв.м. приходящихся на ответчиков соответственной принадлежащей им жилой площади, т.е. 233354 кв.м.

В стоимость выкупной цены подлежит включению и стоимость земельного участка, приходящегося на долю ответчиков, которая составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

Включение в стоимость выкупной цены стоимости мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб. и стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего стоимость выкупаемого жилого помещения будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> будет соответствовать реальной рыночной цене выкупаемого жилого помещения, принадлежащего ответчикам, является законным в соответствии с требованиями ст. 32 п.7 ЖК РФ и не является выходом за пределы исковых требований, заявленных Администрацией ГО г.Уфа.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г.Уфа частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа к Калмыкову МГ, Калмыковой РХ, Глимяновой (Борисовой) М об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, выселении удовлетворить частично.

Изъять у Калмыков МГ, Калмыковой РХ, Борисовой (Глимяновой )М в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Прекратить право собственности Калмыков МГ, Калмыковой РХ, Борисову (Глимянову) М на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с изъятием жилого помещения.

Выселить в связи с изъятием жилого помещения Калмыкова МГ, Калмыкову РХ, Борисову (Глимянову)М из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина