Резолютивная часть Дело №2-810/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. С участием представителя истца Рашитовой Э.Р. Рашитовой Р.Р. действующей по доверенности от 07.02.2011г. №519 Ответчика ИП Тулупов Н.М., его представителя Асадуллиной К.Р., действующей по доверенности от 20.08.10г. при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитовой ЭР к ИП Тулупов Н.М. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Рашитова Э.Р. обратилась с иском к ИП Тулупов Н.М. о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ установила сигнализацию у ответчика на принадлежащую ей автомашину Лада-Калина. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомашины, в результате чего был поврежден моторный отсек, передняя часть автомашины, стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано и указано, что возгорание автомашины произошло на участке блока сигнализации. Истица считает, что возгорание произошло в результате неправильного монтажа охранной системы. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, понесенные расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость сигнализации и ее монтаж <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением, также подтвердила представитель истца. Представитель истца Рашитова Р.Р., действующая по доверенности поддержала заявленные требования. В обоснование иска также пояснила, что причиной пожара явилось замыкание провода сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля истицы. За 2 недели до пожара на автомобиль ВАЗ 111940 КАЛИНА, регистрационный номер № принадлежащий истице Рашитовой Э.Р. была установлена охранная система <данные изъяты> Считает, что причиной возгорания автомобиля явился неправильный монтаж указанной охранной системы. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость охранной системы и стоимость монтажа охранной системы <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Ответчик ИП Тулупов Н.М. с иском не согласился, пояснив, что виновных действий ими не допущено, причинной связи между установленной сигнализацией Рашитовой Э.Р. и пожаром не установлено. Представитель ответчика Асадуллина К.Р. с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшим пожаром не установлена. В связи с чем, просит в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении частично по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что Рашитова Э.Р. является собственником автомашины ВАЗ 111940 Лада Калина, госномер № ДД.ММ.ГГГГ у ИП Тулупов Н.М.в автосервисе «Синий бокс», расположенном по адресу: <адрес>, была приобретена охранная система «<данные изъяты> и там же произведен монтаж данной охранной системы на указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов произошло возгорание ее автомобиля. В результате пожара поврежден моторный отсек, передняя часть автомобиля. Считает, что пожар произошел вследствие неправильного монтажа охранной системы. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Также в вышеназванном Постановлении указано, что причиной возникновения пожара могло явиться образование большого переходного сопротивления, с последующим возгоранием расположенных в близи горючих материалов, на участке расположения электрического провода проложенного от колокола сигнализации до блока сигнализации. Фактов нарушения эксплуатации транспортного средства не выявлено. В протоколе осмотра транспортного средства указано, что все пластиковые детали в моторном отсеке оплавлены. Наибольшая интенсивность оплавлений, а так же изменений цвета металлических конструкций двигателя наблюдаются с правой стороны. В ходе проведения осмотра были сняты с креплений аккумуляторная батарея, стартер и генератор. В ходе обследования электропроводов данных предметов следов, характерных для аварийных токовых явлений не обнаружено. В правой части моторного отсека обнаружены недогоревшие фрагменты колокола сигнализации. От данного колокола отходят два электропровода скрученных между собой. Один провод черного цвета, проложен влево к массе. Второй провод красного цвета длиной 15 см., далее скручивается с электропроводом серого цвет, примерно через 20 см. обнаружена еще одна скрутка с электропроводом такого же цвета. В местах соединений выполненных способом вскрутку пайка отсутствует. Данный провод оканчивается блоком сигнализации, закрепленным под панелью приборов в салоне автомобиля. Изоляция данного провода уничтожена не равномерно. На поверхности жил провода имеются следы характерные для аварийных токовых явлений в виде образования каплевидных оплавлений (окатышей), разрывы жил провода. Данный провод был изъят. Также в ходе обследования электропроводов, проложенных по моторному отсеку установлено, что данные провода проложены в едином жгуте, изоляция имеет незначительные оплавления. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропроводов. Также сказано, что в районе расположения переднего правого блока фар обнаружен фрагмент медного многопроволочного электропровода с оплавлением, характерным для аварийного токового явления. Данный фрагмент был присоединен к кузову. Результат исследования свидетельствует о том, что оплавленный участок мог образоваться в результате первичного короткого замыкания. Таким образом, исследовав протокол осмотра, заключения эксперта можно прийти к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара автомобиля явилось возгорание горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропровода проложенного от колокола сигнализации до блока сигнализации. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Судом также был допрошен свидетель Фролов М.Н., который пояснил, что является по образованию автомехаником, им была установлена сигнализация томагавк, с правой стороны в автомашине, принадлежащей Рашитовой Э.Р. Он работает у ИП Тулупов. Жгут электропроводов серого цвета идет под капотом под лобовым стеклом к колоколу. Сирена и концевик находятся под капотом. Элементы сигнализации не проходят в переднем правом углу. Питание на сирену идет когда срабатывает сигнализация. Полагает, что при возгорании автомашины сигнализация не сработала бы. В правой части расположен генератор, который вырабатывает напряжение. Если бы замкнул генератор, могло произойти возгорание Однако, к показаниям свидетеля Фролова М.Н. суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, из представленного диплома об образовании свидетеля следует, что он является «автомехаником», по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», тогда как установка сигнализации должна быть осуществлена специалистом соответствующего профиля, например, автоэлектриком. Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным настоящим Законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт причинения истцу моральных и нравственных страданий суд считает подтвержденным доводами истца, ответчик отказывался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истица длительное время вынуждена пользоваться общественным транспортом в связи с отсутствием автомашины, поэтому подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны подтвердили в судебном заседании, что все доказательства ими представлены, иных доказательств не имеется. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рашитова ЭР к ИП Тулупов Н.М. о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Тулупова Николая Михайловича в пользу Рашитовой Элины Ринатовны стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость охранной системы и стоимость монтажа охранной системы <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тулупова НМ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ. Судья Климина К.Р.