Дело № 2-1799/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Мусиной А.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биглова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Биглов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Глобус» о защите прав потребителей, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Бигловым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, согласно условий которого истец осуществляет долевое финансирование строительства жилого пятиэтажного дома № по <адрес>, а ответчик организует работы по строительству однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. и п.3.1. договора, истец оплатил 100% стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты>. – сумма комиссии, уплаченная банку) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчик в установленный п.1.1. договора ориентировочный срок окончания строительства жилой дом не построил, объект долевого строительства, указанный в п.1.1. договора, истцу не передал.

Истец считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья является незаключенным и не порождает правовых последствий по следующим основаниям:

1. Договор не отвечает требованиям п.1 ст.3 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости», поскольку ответчик ООО «Глобус» на момент заключения договора не имел правовых оснований на привлечение денежных средств от участников долевого строительства: к моменту подписания договора, застройщик не получил в установленном порядке разрешение на строительство, проектная декларация не была опубликована и размещена, также, не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договор аренды земельного участка.

2. В нарушение пункта 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ООО «Глобус» не выполнило обязанности по его государственной регистрации в установленной пунктом 2.3. договора трехмесячный срок с момента оплаты.

3. Одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства поставлен в зависимость от окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию и конкретного срока передачи объекта долевого строительства в договоре не содержится.

В связи с незаключенностью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает ничтожным соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ответчик обязан оплатить истцу предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты, начисленные на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования 8% годовых, что составляет <данные изъяты>.

При внесении истцом взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а размере <данные изъяты>., истец был вынужден оплатить банку ОАО «<данные изъяты>» комиссию в размере <данные изъяты>., что является убытками истца и согласно п.3ст.3 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ подлежит возмещению ответчиком.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бигловым А.М. и ответчиком ООО «Глобус» заключен новый договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, согласно условий которого, истец осуществляет долевое финансирование строительства жилого пятиэтажного дома №, в <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства дольщику – квартиру №, расположенную в секции Г на 3-м этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>. В соответствии с п.2.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>. Согласно п.3.4. договора, задолженность ответчика перед истцом Бигловым А.М. в размере <данные изъяты>., образованная в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитана в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный п.2.3. договора срок и превышением срока передачи объекта на два месяца, истец Биглов А.М., в соответствии с пп.1 п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, денежные средства в размере <данные изъяты>. дольщику не возвратил.

Истец считает, что в соответствии п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчик ООО «Глобус» обязан возвратить истцу:

-денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные Бигловым А.М. в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты, начисленные на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования 8% годовых, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами РФ, потребителю должен быть компенсирован моральный вред, который выразился в следующем: Биглов А.М., с надеждой на приобретение жилья в своем родном крае, внес все имеющиеся денежные средства ответчику, которые были заработаны непосильным трудом в крайних районах севера. В настоящее время, строительство домов застройщиком не ведется, на протяжении уже пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик создавал только видимость строительства, обещая, что скоро получит необходимую документацию и строительство вот-вот начнется. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на проведенном собрании дольщиков пояснил, что строительство дома по договору – 1 вестись не будет и предложил дольщикам заключить новый договор уже на 2-х комнатную квартиру с зачетом задолженности ответчика по первому договору. И вновь ввел в заблуждение, поскольку по договору -2 и в настоящее время строительство не начато. В связи с чем, истец Биглов А.М. вынужден проживать в служебном жилье в военном городке <адрес> и в результате незаконных действий застройщика остался и без денег и без жилья. Причиненные нравственные и физические страдания Биглов А.М. оценивает в <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, для взыскания переданной ответчику денежной суммы и защиты своих прав в суде, он был вынужден обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Также, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. при оформлении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Мусину А.С., которые в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеются расписка о вручении ему повестки через его представителя), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Глобус»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении). Представитель ответчика Хаиров Н.Б. представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде.

Представитель истца Мусина А.С. возражала против отложения слушания дела, указывая на затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено на выбор три даты и время назначения судебного заседания, дата – ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. была выбрана совместно представителем истца и представителем ответчика, следовательно, занятость представителя ответчика в другом процессе не может быть признано уважительной причиной. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств его занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчиком ООО «Глобус» не представлено в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. То обстоятельство, что представитель ответчика – юридического лица Хаиров Н.Б. занят в другом процессе, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Глобус».

Выслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1. ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бигловым А.М. и ООО «Глобус» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, согласно которого Биглов А.М. осуществляет долевое финансирование строительства жилого пятиэтажного дома № по <адрес>, а ООО «Глобус» организует работы по строительству однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.1.2. и п.3.1. договора, истец оплатил 100% стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты>. – сумма комиссии, уплаченная банку) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бигловым А.М. и ответчиком ООО «Глобус» заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Глобус» обязался возвратить внесенные истцом по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение трех календарных дней со дня расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения. Все права и обязанности сторон по соглашению и договору прекращаются с момента полной выплаты застройщиком суммы в размере <данные изъяты>.

Однако, суд считает, что заключенные вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенными между Бигловым А.М. и ООО «Глобус» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3,4,5 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать:

1)                       определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2)                       срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3)                       цену договора, срок и порядок уплаты;

4)                       гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре вышеперечисленных условий такой договор считается незаключенным.

В пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве жилья содержится указание на ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пп.2 пункта 4 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, ответчик в нарушение п.1 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не имел надлежащим образом оформленных прав на осуществление строительства объекта, в связи с чем, не имел права на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Доказательств иного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Сторонами не оспаривается, что квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не передана, сумма в размере <данные изъяты>. не выплачена.

Таким образом, суд считает обоснованным довод представителя истца Мусиной А.С. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, вследствие чего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ внесенная по договору сумма <данные изъяты>. является неосновательным обогащением и подлежит обязательному возврату потерпевшему.

По смыслу ст. ст. 432, 450 ГК РФ незаключенный договор не является сделкой и не порождает соответствующих обязательств сторон, в связи с чем не может быть изменен или расторгнут. Следовательно, соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд приходит к выводу о незаключенности договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика отсутствовали правовые основания требовать от истца исполнения обязанности по оплате застройщику 100% суммы от стоимости квартиры и отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, из расчета учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых, суд считает обоснованными.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммой неустойки суммы возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки со <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бигловым А.М. и ответчиком ООО «Глобус» был заключен новый договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, согласно которого, истец осуществляет долевое финансирование строительства жилого пятиэтажного дома №, в <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства дольщику – квартиру №, расположенную в секции Г на 3-м этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.4. договора, задолженность застройщика перед дольщиком Бигловым А.М. в размере <данные изъяты>., образованная в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитана в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп.1 пункта 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пп.4 пункта 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не передана, суд принимает направленное истцом в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, и считает его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня направления в юридический адрес ООО «Глобус» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом достоверно установлено, что объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть передан в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренный договором срок и на день вынесения решения судом, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил требования закона, а также принятые на себя условия договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченные им в счет цены договора и проценты являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммой неустойки суммы возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца в размере <данные изъяты>., которые он был вынужден оплатить банку ОАО «<данные изъяты>» при внесении взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются его убытками, которые в силу вышеназванных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поэтому, суд, считает, что требование Биглова А.М. о компенсации морального вреда, является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью истца, квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, до настоящего времени истцу не передана, суд определяет размер морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие гос.пошлину.

Расходы в сумме <данные изъяты>. при оформлении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Мусину А.С., суд признает обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО «Глобус» <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб., а также требований неимущественного характера о возмещении морального вреда – <данные изъяты> руб. – госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу Егоровых взыскано <данные изъяты> руб. Отсюда сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в федеральный бюджет составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Биглова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Биглова А.М., денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк