Дело № 2-1735/2011

08 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Токареву Д.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Фатхлисламова Р.Х. – Хасановой Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Разиф» и Фатхлисламову Р.Х. о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «<данные изъяты>» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Разиф» (далее – ООО «СФ «Разиф») (покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ парокондесатопровода, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Фатхлисламовым Р.Х. (кредитор) и ООО «СФ «Разиф» был заключен договор об отступном, согласно которому Фатхлисламову Р.Х. перешел парокондесатопровод, расположенный в <адрес>.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» (далее – ЗАО «СМУ № 2 «Эколог» БСНС») обратилось в суд с иском к ООО «СФ «Разиф» и Фатхлисламову Р.Х. о признании недействительной ничтожной сделки – договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Фатхлисламовым Р.Х. и ООО «СФ «Разиф».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что ООО «СФ «Разиф» не являлось собственником парокондесатопровода, поскольку приобрело его у ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не прошел государственную регистрацию, следовательно, являлся ничтожным, а поскольку ООО «СФ «Разиф» собственником этого имущества не являлось, то и не могло им распорядиться путем заключения договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с Фатхлисламовым Р.Х. Кроме того, договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Фатхлисламовым Р.Х. и ООО «СФ «Разиф» является недействительным, потому что не прошел государственную регистрацию.

Ответчик Фатхлисламов Р.Х. и представитель ответчика ООО «СФ «Разиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки о вручении им повесток через их представителей), о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Фатхлисламова Р.Х. и ООО «СФ «Разиф».

Представитель ответчика Фатхлисламова Р.Х. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ЗАО «СМУ № 2 «Эколог» БСНС» не является заинтересованным лицом, поэтому не вправе заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Фатхлисламовым Р.Х. и ООО «СФ «Разиф» не является ничтожной сделкой.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованно лицо, а довод истца о том, что у лица должна быть заинтересованность только для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а для признания недействительной ничтожной сделки такая заинтересованность не требуется, противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.

В определении Конституционного Суда РФ № 738-О-О от 16.07.09 г. заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В качестве основания своей заинтересованности истец ссылался на предъявленный Фатхлисламовым Р.Х. иск к ЗАО «СМУ № 2 «Эколог» БСНС» и ООО «УПТК Эколог БСНС» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, которым просил обязать ответчиков убрать с его пароконденсатопровода принадлежащую им незаконно установленную труба для подачи газа. Однако, в настоящее время это дело рассмотрено и вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суд г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска Фатхлисламову Р.Х. отказано в полном объеме.

Следовательно, вышеназванный иск Фатхлисламова Р.Х. не подтверждает заинтересованность ЗАО «СМУ № 2 «Эколог» БСНС» в признании недействительным договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Фатхлисламовым Р.Х. и ООО «СФ «Разиф».

Других оснований для отнесения ЗАО «СМУ № 2 «Эколог» БСНС» к лицам, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «СМУ № 2 «Эколог» БСНС» не вправе предъявлять в суд иск к ООО «СФ «Разиф» и Фатхлисламову Р.Х. о признании недействительной ничтожной сделки – договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Фатхлисламовым Р.Х. и ООО «СФ «Разиф».

Кроме того, истец в качестве основания признания сделки недействительной ссылается на ст. 165 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, как это прямо предусмотрено ст. 168 ГК РФ, не любая несоответствующая закону сделка является недействительной, закон может установить, что такая сделка оспорима, или предусмотреть иные последствия нарушения.

Такие иные последствия предусмотрены ст. 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом.

Положения об отступном содержатся в ст. 409 ГК РФ и не предусматривают обязательной государственной регистрации договора об отступном.

Следовательно, поскольку законом не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора об отступном, то отсутствие такой регистрации не влечет недействительности договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Фатхлисламовым Р.Х. и ООО «СФ «Разиф».

Довод истца о том, что договор об отступном подлежит государственной регистрации на основании ст. 131 ГК РФ не соответствует требованиям законодательства, поскольку данной статьей предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, а не сделок с этими вещами.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 164 ГК РФ не предусматривают государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельно от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор об отступом, как уже было установлено выше, к числу таких договоров не относится.

В качестве еще одного основания признания недействительным спорного договора истец ссылался на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «СФ «Разиф»). Однако данный договор не мог быть зарегистрирован, поскольку право собственности продавца не было в свое время зарегистрировано. Однако, продавец ОАО «<данные изъяты>», имевший в собственности имущество, имел право на его отчуждение, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до введения в 1997 году в действие Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными, и государственная регистрация этих прав производится по желанию их обладателей. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформляются после введения в действие Закона.

В связи с этим, не имея возможности осуществить государственную регистрацию в установленном порядке, Фатхлисламов Р.Х. был вынужден в судебном порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признавать право собственности на парокондесатопровод.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Фатхлисламова Р.Х. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «СФ «Разиф» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен, право собственности на парокондесатопровод признано за Фатхлисламовым Р.Х.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ничтожным договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Фатхлисламовым Р.Х. и ООО «СФ «Разиф», что влечет отказ в исковых требованиях о признании его недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог» Башспецнефтестрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Разиф» и Фатхлисламову Р.Х. о признании недействительной ничтожной сделки, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк