Дело № 2-54/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в сотсаве председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.Х.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Паламарчук ЛФ, Шангарееву ИФ, Крылову И.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, прекращении права собственности и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Паламарчук Л.Ф., Шангарееву И.Ф., Крылову И.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме.

В обоснование своих требований истец указал, что Паламарчук Л.Ф., Шангареев И.Ф., Крылов И.В. являются собственниками жилого помещения - комнаты площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № 664 от 12.02.2010, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действующее по поручению и от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 649 от 11.02.2010г., направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. и установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования.

Паламарчук Л.Ф., Шангареев И.Ф., Крылов И.В. в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона истцом было принято постановление № 1644 от 06.04.2010г. об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для муниципальных нужд и постановление № 2194 от 29.04.2010г. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, имеет рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждается отчетом об оценке ГУП БТИ РБ № от 17.06.2010 г.

Собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом СМУ «Центр недвижимости» г. Уфы № с 02.07.2010г. Собственники согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили.

Таким, образом, соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто.

Согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник не согласен с решением об изъян жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, можно предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений просит изъять у Паламарчук Л.Ф., Шангареева И.Ф., Крылова И.В. в собственность Муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; прекратить право собственности Паламарчук Л.Ф., Шангареева И.Ф., Крылова И.В. на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения; выселить Паламарчук Л.Ф., Шангареева И.Ф., Крылова И.В. из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> в связи изъятием указанного жилого помещения.

В судебном заседании представители истца – Субханкулова З.Н., доверенность № от 15.04.2011 г. и Антипина А.Ф., доверенность № от 15.11.2010 г., предъявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Шангареев И.Ф. и представитель Крылова И.В. – Галимова Е.Л., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали и пояснили, что считают, что под видом сноса истец пытается провести коммерческое строительство жилья. Большая часть квартир в <адрес> находится в муниципальной собственности и провести реконструкцию либо ремонт дома в течение 30 дней как было предложено собственникам – жителям данного дома невозможно. Шангареев И.Ф. желает проживать в комнате <адрес>, а представитель Крылова И.В. пояснила, что после окончания учебы, Крылов И.В. возвратиться домой и намерен также проживать на спорной жилой площади. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.12.2010 г., которым Администрация ГО г. Уфа РБ обязана предоставить Шангарееву И.Ф. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Уфы РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требования по норме предоставления общей площади жилого помещения, но не менее 14 кв.м. общей площади, а также с учетом права Шангареева И.Ф. на пользование дополнительной жилой площадью. Однако, до настоящего времени жилое помещение с указанными характеристиками Шангарееву И.Ф. не предоставлено. Указывают на то, что рыночная стоимость занимаемого ответчиками жилого помещения комнаты <адрес> занижена в отчете по оценке рыночной стоимости комнаты, представленной истцом. Считают, что достоверно рыночная стоимость спорного жилого помещения установлена отчетом оценки рыночной стоимости комнаты, сделанной оценщиком И.Н. Семеновой и представленной ими в суд. Поэтому отчет об оценке рыночной стоимости комнаты <адрес> не может, по их мнению, приниматься судом во внимание.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ Субханкулова З.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования обоснованными.

Крылов И.В. в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Паламарчук Л.Ф. в суд не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела судебными повестками, а также посредством службы вручения повесток, согласно отчета которой 31 мая 2011 г. в 20-20 час. по адресу: <адрес> была доставлена судебная повестка о вызове на 03.06.2011 г. к 09-00 час. Паламарчук Л.Ф. в качестве ответчика по делу. Ответивший по вызову представился братом Паламарчук Л.Ф. – Шангареевым И.Ф., который сообщил, что Паламарчук Л.Ф. по данному проживает, однако, временно отсутствует т согласился принять повестку для передачи. В судебном заседании Шангареев И.Ф. подтвердил даны факт. С учетом указанных обстоятельств дела суд расценивает извещение Паламарчук Л.Ф. надлежащим и своевременным.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика Шангареева И.Ф., представителя Крылова И.В., заключение прокурора, полагавшей об обоснованности иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием потребовать от собственников помещений в этом доме снести его в разумный срок. В случае если снос не осуществлен в установленный срок, земельный участок подлежит изъятию. Соответственно, каждое жилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности, подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 г.).дано следующее разъяснение. При изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка (ст. 32) по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилье с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса дома.

Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2009г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009г. указано, что в соответствии с разъяснением которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать что в силу ч.10 ст 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом если собственники жилых помещении в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Кроме того, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Паламарчук Л.Ф., Шангареев И.Ф., Крылов И.В. являются собственниками жилого помещения - комнаты площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № 664 от 12.02.2010, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действующее по поручению и от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 649 от 11.02.2010г., направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. и установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования.

Паламарчук Л.Ф., Шангареев И.Ф., Крылов И.В. в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона истцом было принято постановление № 1644 от 06.04.2010г. об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для муниципальных нужд и постановление № 2194 от 29.04.2010г. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> имеет рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждается отчетом об оценке ГУП БТИ РБ № от 17.06.2010 г.

Собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом СМУ «Центр недвижимости» г. Уфы № 1203-2 с 02.07.2010г. Собственники согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили.

Таким, образом, соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто.

В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В настоящий момент в деле имеются отчет №, представленный в суд Галимовой Е.Л., действующей по доверенности в интересах Крылова И.В., дата оценки указана 26.04.2011 г. и отчет №, представленный в суд истцом, дата оценки указана 03.05.2011 г. Как видно, данные отчеты составлены с временным промежутком 7 дней и. по мнению суда, рост цен на рынке недвижимости не может иметь существенное различие с 26.04.2011 г. до 03.05.2011 г.

Кроме того, отчет №, представленный Галимовой Е.Л. содержит сведения об определении рыночной стоимости жилого помещения комнаты 6 <адрес>, а также доли в праве общей собственности на места общего пользования и владения в <адрес>, а также земельной доли.

Так, согласно отчета № по состоянию на 26.04.2011 г. указано, что рыночная стоимость объекта оценки (комната № кв.м.) + площадь мест общего пользования, приходящаяся на собственников комнаты № (<данные изъяты> кв.м.), расположенные по адресу: РБ, <адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> руб.; стоимость земельной доли (<данные изъяты> кв.м.), приходящейся на собственников комнаты <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В отчете № по состоянию на 03.05.2011 г. содержатся сведения по оценке рыночной стоимости только жилой комнаты <адрес> занимаемой ответчиками без определения стоимости их доли в площади мест общего пользования и земельной доли.

Суд полагает, что имеются законные основания для принятия при установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения и соответственно рыночной стоимости комнаты <адрес> сведений, содержащихся в отчете за № по состоянию на 26.04.2011 г., представленной ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки № 1 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007г. при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении рыночной стоимости принадлежащего ответчикам имущества оценщиком использовался сравнительных подход.

В соответствии с п. 14 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к определению оценки (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007г. сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Действительно, как указывают представители истца, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, т.е. при отчуждении жилого помещения и переходе права собственности к новому собственнику, право собственности на указанную долю также возникает у нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Однако, исходя из материалов дела суд, учитывая то обстоятельство, что при составлении отчета действительным членом Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов – оценщиков «СМАО» оценщиком Семеновой И.Н. был осуществлен выезд на место и произведен непосредственный осмотр объекта, о чем свидетельствуют имеющиеся в отчете фотографии внешнего вида <адрес>, непосредственно жилого помещения комнаты <адрес>, мест общего пользования данного дома, в то время как при составлении отчета ГУП БТИ объект осмотрен не был, только внешний вид дома, в связи с чем, ими не применялась корректировка на состояние объекта. В связи с тем, что <адрес> является нестандартным, суд приходит к выводу, что необходимость в осмотре объекта была. Оценщик Семенова И.Н. имеет профессиональное образование и опыт в области оценки недвижимости, что подтверждается имеющимися сертификатами. При определении рыночной стоимости объекта специалистом произведен анализ и статистика рынка жилой недвижимости г. Уфе. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять расчет рыночной стоимости комнаты <адрес>, составленный оценщиком Семеновой И.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

С учетом того, что ответчикам принадлежит также доля мест общего пользования в квартире, суд приходит к выводу, об обоснованности включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения стоимости доли в праве собственности на общее имущество в квартире в размере 249000руб., так как иной оценки материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость комнаты № площадью 19, 3 кв.м. + площадь мест общего пользования, приходящаяся на собственников комнаты № и составляющей 8, 82 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает, что в выкупную цену должна быть включена также рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на комнату <адрес>, которая составляет <данные изъяты> руб., так как иной оценки материалы дела не содержат.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г.Уфа с учетом рыночной оценки комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>., с учетом включенной в данную выкупную цену рыночную стоимость мест общего пользования в квартире, а также рыночную стоимость земельного участка, приходящегося на спорную комнату, в размере <данные изъяты> руб., так как при определении рыночной стоимости указанного объекта в соответствии со ст.ст. 37, 42 ЖК РФ, указанная цена отражает реальную рыночную стоимость имущества, благодаря которой собственник имеет реальную возможность приобрести жилое помещение не менее площади, занимаемой в аварийном доме.

Также, следует отметить, что для разрешения данного спора не может являться определяющим наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.12.2010 г., которым было постановлено обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ предоставить Шангарееву И.Ф. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Уфы РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требования по норме предоставления общей площади жилого помещения, но не менее 14 кв.м. общей площади, а также с учетом права Шангареева И.Ф. на пользование дополнительной жилой площадью, поскольку при вынесении решения 16.12.2010 г. по иску Шангареева И.Ф. суд исходил из наличие у Шангареева И.Ф. права на получение благоустроенного жилого помещения по другому основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у Паламарчук Л.Ф., Шангареева И.Ф., Крылова И.В. в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Прекратить право собственности Паламарчук Л.Ф., Шангареева И.Ф., Крылова И.В. на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения.

Выселить Паламарчук Л.Ф., Шангареева И.Ф., Крылова И.В. из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, связи изъятием указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ю.А. Батршина