<данные изъяты>

Дело №2-172/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием прокурора Иткуловой Н.У., действующей в интересах Дядиной Н.Г.

Представителя Дядиной Н.Г. опекуна Тябина С.Н., действующего на основании постановления №1831 от 06.06.11г., представителей по устному ходатайству Мухамет-Ирекле А., Тябиной Л.Г.

Ответчика Саватнеевой М.В., ее представителя Дементовой О.А., действующей по доверенности от 22.12.10г.№7727, действующей также в интересах Дядина Н.Н. по доверенности №7746 от 23.12.2010г., третьего лица Дядина Н.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Дядиной НГ к Саватнеевой МВ о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы действуя в интересах Дядиной НГ обратился с иском к Саватнеевой М.В. о признании договора дарения недействительным, указывая в обоснование своих требований, что по обращению Тябина С.Н. о незаконном лишении права собственности ее тети - Дядиной Н.Г. Было установлено, что Дядина НГ проживала с мужем Дядиным НН в <адрес>. По состоянию здоровья является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ была определена мужем Дядиным Н.Н. в Уфимский дом- интернат для престарелых и инвалидов. У Дядиной Н.Г. очень плохая память. Не помнит какие события происходили несколько лет назад. Постоянно просится домой. Дядина во время войны получила контузию, память также ухудшилась в 1989 году после трагической смерти сына с семьей в автокатастрофе. После посещения БТИ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность Саватнеевой М.В., а из квартиры тетя выписана ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что тетю намеренно оставили без жилой площади, просит помочь вернуть ей жилье. В ходе проверки было установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дядина Н.Г., собственник 2/3 доли указанной квартиры и Дядин НН, собственник 1/3 доли квартиры подарили свою квартиру Саватнеева МВ. ДД.ММ.ГГГГ Саватнеевой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру. Истец просит на основании ст. 177 ч.1 ГК РФ признать сделку дарения недействительной, поскольку полагает, что Дядина Н.Г. в момент подписания договора дарения в силу возраста, имеющихся заболеваний, инвалидности 2 группы, в силу физического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала смысла документа.

В судебном заседании истец – прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы, действующий в интересах Дядиной Н.Г. требования поддержала в полном объеме, поддержала ходатайство о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы. В обоснование своих доводов пояснила, что при личном общении с Дядиной Н.Г. из показаний очевидцев следует, что Дядина Н.Г. не помнит об обстоятельствах совершенной сделки, просится домой. В настоящее время Дядина Н.Г. инвалид 2 группы, участник Великой отечественной войны, осталась без жилья, поэтому, в ее интересах заявлены требования о признании сделки недействительной. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дядиной Н.Г. и Саватнеевой М.В. недействительным, прекратить право собственности Саватнеевой М.В. на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> восстановить право собственности Дядиной Н.Г.

Тябин С.Н. привлеченный к участию в деле в качестве представителя недееспособной Дядиной Н.Г., пояснил, что является племянником Дядиной Н.Г., его мать является двоюродной сестрой Дядиной Н.Г. В настоящее время Дядина Н.Г. самостоятельно передвигаться не может и признана недееспособной. В 2003г. навещал тетю 3-4 раза за лето, в 2004г. навестил раза два, точно не помнит, с 2005г. стал замечать, что у тети Дядиной Н.Г. провалы в памяти. Когда навещали ее она забывала многие вещи, события, имена не помнила. В 2000г. он навещал ее и уже тогда заметил, что тетя забывает все – куда что положила, что сказала пять минут назад, что ела, с кем разговаривала. В 2010г. случайно узнал, что тетя в доме престарелых, навестил ее там и пришел в ужас от того, в каком она состоянии. Тетя была очень плоха, не ухожена. Она очень просилась домой. Он видел, что ей там очень плохо, поэтому, незамедлительно принял меры, чтобы забрать ее к себе, так как Дядина Н.Н. не смог найти, по месту жительства тети никого не было, с другими родственниками общался редко. После того, как Дядину Н.Г. забрали к себе, ей стало лучше, она постоянно под наблюдением врачей, настроение ее улучшилось. Дядину Н.Н. сообщили, что тетя у них, он как-то звонил, но тетя в категоричной форме отказалась с ним общаться. Потом выяснилось, что у тети нет ни прописки, ни жилья, поэтому ее и определили в дом престарелых. Вынужден был обратиться в прокуратуру для защиты интересов своей тети, которая является ветераном войны. Он признан опекуном Дядиной Н.Г., так как она является недееспособной, с 2002г. врачи отмечали у нее провалы в памяти и об этом имеются отметки в ее медкартах. Просит удовлетворить заявленные прокурором требования.

Представитель Тябина С.Н. по устному ходатайству Мухамет-Ирекле А. поддержал требования прокурора. Полагает, что в деле недостаточно доказательств, подтверждающих заявленные прокурором доводы. Просил назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу в <адрес>, поручить проведение экспертизы врачу РНД <адрес> Григорьеву, также назначить судебно-техническую экспертизу, так как в медицинской карте имеются несоответствия, документы, ставящие под сомнение их достоверность. Ходатайствовал о вызове свидетелей врачей, наблюдавших в 2005г. Дядину Н.Г., о привлечении третьим лицом двоюродной сестры Тябиной В.Ф., проживающей в Республике Татарстан, просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик Саватнеева М.В. с иском не согласилась, пояснила, что начале 2006 тетя Надя и дядя Коля Дядины хотели подарить свою квартиру ее маме Минаевой С.В., но она отказалась, тогда они решили оформить свою квартиру на меня. Возраст обоих уже большой и, если что случится, чтобы их никто не беспокоил. С Дядиными они общались постоянно и были Дядиным самыми близкими родственниками, постоянно им помогали. В конце 2006 года, соблюдая все требования закона, была оформлена сделка по договору дарения на нее, Саватнееву М.В. После этого, ничего не изменилось. Здоровье тети стало ухудшаться, память стала плохая. Позвонив по телефону, она забывала с кем разговаривала. Выйдя в магазин находящийся в этом же доме, однажды заблудилась. Тетю Надю (Дядину Н.Г.) дядя Дядин Н.Н. на время пристраивал в пансионат, поскольку ему тяжело было постоянно смотреть за тетей. Весной 2010 года дяде потребовалась операция и на это время он опять устроил тетю Надю в другой дом-интернат. Позвонил и попросил мужа помочь отвезти её туда. Она 2-3 раза в месяц навещала тетю. Дядя за это время прошел курс рентгенотерапии и перенес операцию по урологии. Забрать тетю назад не получилось, так как ее увезли из дома-интерната дальние родственники. Найдя их телефон она звонила, но тетю к телефону никто не позвал. Предложение о дарении исходило от дяди и тети. Психофизическое состояние на момент заключения сделки подтверждено справкой специальной службы психоневрологического диспансера. Справка была выдана именно для этой сделки. Тетя значение своих действий осознавала, при регистрации сделки в Регпалате регистратор опрашивал всех по - одному. Тетю забрали не поставив их в известность, не дают с ней увидеться и не возвращают ее. Они ничего не знают о ее состоянии здоровья, Тябины препятствуют общению с Дядиной Н.Г. С их слов состояние здоровья Дядиной Н.Г. ухудшилось, полагает, что Тябины тете не обеспечивают надлежащий уход.

Представитель Саватнеевой М.В. – Дементова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, действующая также в интересах Дядина Н.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с иском и в обоснование возражений пояснила, что прокурор при возбуждении настоящего судопроизводства применил норму закона, не подлежащую применению, а именно ч. 1 ст. 177 ГК РФ к настоящим правоотношениям также является необоснованным, поскольку результатами проведенной в рамках дела судебно- психиатрической экспертизы установлено, что «...Дядина Н.Г. в интересующий суд период обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга, изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и Дядина Н.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ». Указанная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена по ходатайству прокурора, в экспертном учреждении, представленным прокурором, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих полноту и правильность выводов экспертизы. Требования иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемого договора дарения также отсутствуют. Кроме того, об отсутствии нарушений закона при заключении оспариваемого договора свидетельствует и Дядин Н.Н., привлеченный в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также многочисленные свидетели, опрошенные в ходе рассмотрения дела со стороны Ответчика, являющиеся действительно близкими и родными людьми, постоянно находившиеся рядом с Дядиной Н.Г. все эти годы. К показаниям свидетелей со стороны Истца следует отнестись критически, поскольку они не могут объективно пояснить о состоянии Дядиной Н.Г., с которой они встречались максимум 2 раза в год, и не обладающие медицинскими познаниями. Просит отказать в иске.

Третье лицо Дядин Н.Н. также с иском не согласился, указав на то, что подарить квартиру он и супруга решили дочери Минаевой С., так как они самые близкие родственники. Для сделки ездили в ПНД и получили соответствующую справку. У жены Дядиной Н.Г. в последнее время действительно ухудшилось здоровье, ее нельзя было оставлять одну, так как она могла выйти и заблудиться, забывала выключить газ, могла устроить пожар. Он не мог постоянно за ней ухаживать, так как ему требовалось лечь на операцию, после которой длительный реабилитационный период. Поэтому жену поместил в дом престарелых. Полагает, что дальние родственники, которые увезли жену из дома престарелых, поднимают шум из ничего. Они раз в год с ними общались, почти не интересовались их жизнью, поэтому, считает необоснованным заявление в суд, просит вернуть жену Дядину Н.Г. домой, так как Тябины не дают увидеться с женой.

Третье лицо представитель Росреестра, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, тщательно исследовав все представленные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и их отказе по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной, по правилам ч.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При подготовке дела к разбирательству сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дядина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, инвалидом войны, участником Великой отечественной войны.

Во время войны Дядина Н.Г. получила контузию, о чем имеется запись в медицинской карточке, состоит на учете в госпитале «ветеранов войн». Длительное время страдает ухудшением памяти, головными болями, установлена инвалидность 1 группы бессрочно.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дядина Н.Г. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> Саватнеевой М.В.

Согласно справки о регистрации, копии поквартирной карточки по месту жительства на жилое помещение по адресу: <адрес> в указанном жилом помещении в настоящий момент зарегистрирован Дядин Н.Н., Дядина Н.Г. выписана в связи с убытием в дом престарелых ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки КЭК, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дядина Н.Г. «по психическому состоянию в настоящее время совершать сделки с недвижимостью может».

Для установления обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Л.Л.А. являющаяся подругой Дядиной Н.Г. с 1978г., вместе работали на <данные изъяты> Она дружила с ней. Много лет работала в парткоме. Лет пять назад ей позвонили знакомые, поспросили собрать Дядину Н.Г. на встречу ветеранов, так как Дядина Н.Г. по состоянию здоровья не могла сама прибыть на встречу ветеранов перед праздником 09 мая. Дядина Н.Г. тогда уже страдала забывчивостью, поэтому ее одну не отпускали, кроме того, во время войны она перенесла контузию. Она по несколько раз могла спрашивать одно и то же, так как она забывала, что уже об этом спросила. У нее дома можно было увидеть ведро, она забывала, что собралась убираться. После смерти детей у нее, наверное, прежнее заболевание, обострилось. Ежегодно перед 09 мая и ее днем рождения 05 ноября всегда звонили Дядиной Н.Г., интересовались ее состоянием здоровья. Года 3-4 назад она даже не могла вспомнить подруг по имени. Про семью она не рассказывала. В сентябре-октябре 2010г. видела Дядину Н.Г., она была в плохом состоянии, у нее были опрелости, она по имени ее не вспомнила.

Свидетель А.М.Я. пояснила, что знает Дядину Н.Г. с 1955г. У Дядиной Н.Г. была контузия с фронта. Когда дети погибли, с Дядиной Н.Г. стало «неладно», она стала страдать забывчивостью, вела себя «со странностями», стала замкнутой, забыла ее по имени. 4 года назад ходила к ней домой, помыть ее, так как Дядина Н. жила с мужем, он уже не мог смотреть за женой. В то посещение Дядина Н. по имени ее не помнила, с ней общалась общими фразами, было понятно, что она не может ее вспомнить. Про то, что она подарила квартиру она не рассказывала. Навещала Дядину Н.Г. в доме ветеранов, она ей обрадовалась, но по имени не вспомнила, говорила «девочки, хорошо, что пришли».

ПЛН пояснила, что с Дядиными дружили с 1975г., близко и часто общались. Дядину Н.Г. последний раз видела на ее 80-летие. В 2005г. также с ней общалась. В 2006г. в декабре навещала Дядину Н.Г., но она никого не узнавала, все забывала, терялась в датах, путала события. В тот же период она ей позвонила и по телефону пыталась с ней общаться, ей все время подсказывал что говорить муж Дядин Н.Н., так как Дядина Н.Г. путалась в событиях, не помнила ее. В 2010г. посещала в приюте, она была в плохом состоянии, ее не узнала, по имени не смогла назвать.

СНН пояснила, что знает Дядину Н.Г. с 1966г. по работе. Последние 10 лет Дядину Н.Г. два раза в год поздравляла с 09 мая и днем рождения. 4-5 лет назад она, вроде бы, ее узнавала, но по имени вспомнить не могла. С памятью у Дядиной Н.Г. последнее время были проблемы. При общении, она замечала у Дядиной Н. «странности». Она все забывала, путала события, помнила только своего мужа. После смерти детей ее состояние стало сильно ухудшаться. Навещала ее в доме инвалидов, там она была в плохом состоянии, не ухожена, даже не могла вспомнить свою комнату, если выйдет, потом найти свою комнату не могла.

Свидетель ФНГ пояснила, что знает Дядину Н.Г. с 1965г. по работе. До 2009г. она часто общалась с Дядиной Н.Г., часто ходила к ней в гости. В 2006г. когда приходила к Дядиной Н.Г. на день рождения, общалась, заметила странности – она забывала, о чем говорила пять минут назад и начинала повторять то же самое. После смерти детей у Дядиной Н.Г. состояние здоровья ухудшалось, стали проявляться проблемы с памятью, она несколько раз спрашивала одно и то же, путала события, даты, людей, спрашивала про людей, которые уже умерли.

Свидетель СЛА пояснил, что его жена (ответчик) двоюродная племянница Дядина Н.Н. Пояснил также, что каждые выходные приезжал в гости к Дядиной Н.Г. по ее месту жительства на ул. <адрес> Возили Дядиных в сад, так как сады рядом. Помогали покупать продукты Дядиным. В ноябре 2006г. он, Дядин Н.Н., Дядина Н.Г., МСВ СМВ. ездили оформлять сделку. В РПБ он возил их сам, там им выдали справку о том, что Дядины могут совершать сделки с недвижимостью. Ездили к нотариусу, но никаких документов не оформили, так как сначала хотели оформить завещание, а нотариус порекомендовал оформить договор дарения. У Дядиной Н.Г. были проблемы с памятью еще в 2004г. стали проявляться. Она по несколько раз переспрашивала, забывала. По поводу сделки регистратор опрашивала и Дядину Н.Г., Дядина Н.Н. по отдельности.

Свидетель К.Е.М.. пояснила, что соседка по саду Дядиных. Каждый год поздравляли Дядиных с днем рождения, с 09 мая. Дядина Н. ее всегда помнила, приглашала в гости. Во время войны Дядина Н.Г. получила контузию, страдала забывчивостью, после смерти детей у Дядиной Н.Г. была астения, она была в депрессии. В 2004г. Дядина Н.Г. советовалась с ее мужем о том, как распорядиться своим имуществом. Дядина Н.Г. в 2006г. говорила, что подарила каким-то родственникам квартиру, была рада этому.

Свидетель МСВ с 1991г. живет в квартире почти постоянно с Дядиными, смотрела за ними, так как они уже плохо себя обслуживали. Дядина Н.Г. все основное помнила, иногда терялась. В 2006г. у нее было нормальное состояние здоровья, незначительное снижение памяти было, но, в общем она была нормальная. Дядины сами решили оформить завещание, а потом порекомендовали оформить дарение, они сами решили, это была их воля. В «Феникс», дом престарелых, поместили Дядину Н.Г. с ее согласия, так как ухаживать за Дядиной Н.Г. она не могла, ей было тяжело, а Дядин Н.Н. сам лег в больницу на операцию и поскольку операций предстояло несколько, ему самому нужен был постоянный уход.

На основании доказательств, исследованных судом, в том числе свидетельских показаний, учитывая, что судом установлено, что в период оформления договора дарения Дядина Н.Г. была больна, друзья и родственники отмечали странности в ее поведении, во время войны Дядина Н.Г. перенесла контузию, которая обострилась на фоне стресса в связи с потерей детей в автоаварии, она длительное время находилась в подавленном состоянии, а разрешение вопроса о том, могла ли Дядина Н.Г отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, понимать значение своих действий в оспариваемый период требует специальных познаний в области психиатрии, по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В соответствии с комиссионным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Дядина Н.Г. в интересующий суд период обнаруживала признаки Органического заболевания головного мозга генеза с умеренным снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний, указывающие на многолетнее течение цереброваскулярного заболевания, что сопровождалось постепенным снижением интеллектуально -мнестических функций, нарастанием личностных изменений, в пользу чего свидетельствуют также результаты психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она обнаруживала умеренное снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, негрубые личностные изменения в эмоционально-волевой сфере по лабильному типу. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и Дядина Н.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, экспертиза проведена в составе врачей психиатров, имеющих большой стаж работы с осмотром самой Дядиной Н.Г. а также в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Довод представителя Тябина С.Г. о том, что комиссия экспертов, проводивших экспертизу являются врачами РПБ № и заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное врачами тоже РПБ №, следовательно, у врачей была заинтересованность «соблюсти честь мундира», поскольку по заключению от ДД.ММ.ГГГГ Дядина Н.Г. могла совершать сделки с недвижимостью, является домыслом, необоснованно и имеет своей целью затянуть рассмотрение дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Оценивая представленное комиссией экспертов заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что основания для сомнений в правильности сделанных экспертами выводов отсутствуют.

Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, на основании ходатайства Тябина С.Г. опекуна Дядиной Н.Г. в связи с тем, что он полагает, что нарушен принцип объективности экспертизы, имеется заинтересованность, поскольку еще в 2002г. у Дядиной Н.Г. имелись признаки нарушения психических функций 2 степени, считают необходимым назначить экспертизу в ПНД г.Октябрьский эксперту Григорьеву Б.А. Суду не представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов, сделанных заключением экспертов от 09.02.2011г. №388.

Оснований для назначения судебно-технической экспертизы в связи с тем, что у Тябина С.Н. и его представителя возникло сомнение в подлинности медицинской карты, на основании которой проводилась экспертиза, вызове дополнительных свидетелей – медицинских работников, наблюдавших Дядину Н.Г. в 2005г., вызове невролога в судебное заседание, привлечение в качестве заинтересованного лица Тябиной В.Ф, проживающей в Республике Татарстан также не имеется.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом не может быть рассмотрен, поскольку иск был предъявлен прокурором района в интересах инвалида 2 группы Дядиной Н.Г. и об обстоятельствах сделки истцу стало известно лишь со слов заявителя Тябина С.Г.

Таким образом, установлено, что на момент оформления договора дарения Дядина Н.Г. понимала значение своих действий и могла ими руководить. Принятое решение о дарении своей доли квартиры было обдуманным, мотивированным и выражало ее волю на распоряжение принадлежащим ее имуществом, ввиду чего договор дарения доли квартиры не может быть признаны недействительным.

Соответственно, производные требования от заявленных о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности Саватнеевой М.В., восстановлении права собственности Дядиной Н.Г. на принадлежащую ей долю, также не подлежат удовлетворению.

С учетом заключения экспертизы, а также в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Дядиной НГ к Саватнеевой МВ о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности Саватеневой М.В. и восстановления права собственности Дядиной Н.Г. на 2/3 доли в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: К.Р.Климина