Дело №2-63/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием истца Есаулова В.Д.,

Представителя недееспособного ответчика Шарапова В.П. Шараповой Г.И., адвоката Асадуллиной Г.Н. действующей по доверенности № 2-1293 от 29.01.2011г

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулова ВД к Шарапову ВП, в интересах недееспособного мужа действует ШараповаГИ о взыскании долга, встречному иску ШараповаГИ в интересах недееспособного Шарапова ВП к Есаулову ВД о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Есаулов ВД обратился в суд с иском к ШараповаГИ, действующей в интересах недееспособного Шарапов ВП о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шараповым В.П. был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого Есаулов В.Д. передал Шарапову В.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата в мае 2008 года. До настоящего времени обязательства по договору Шараповым В.П. не исполнены. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.П. признан недееспособным, распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном назначена Шарапова Г.И. Истец просит взыскать с Шараповой Г.П., действующей в интересах недееспособного Шарапова ВП основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шарапова Г.И., действующая в интересах недееспособного Шарапова ВП не согласившись с заявленными требованиями обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что представленная суду расписка не может свидетельствовать о получении в этот период такой крупной суммы ее мужем от Есаулова. Тем более, что Есаулов никогда никому не дает даже мелочи в долг. Его все знакомые знают как крайне скупого человека. Он не мог предоставить в долг безработному мужу, алкоголику безвозмездно на несколько месяцев такую крупную сумму, тем более, что прекрасно был осведомлен о том, что муж не имеет работы и заработной платы и не сможет рассчитаться с ним за такой разоряющий долг. Решением Орджоникаидзевского райсуда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.П. признан недееспособным, в момент выдачи доверенности на имя Бугаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Поэтому обмануть его с составлением расписки человеку, от которого зависел его заработок от «шабашек» большого труда не составило. Доказательством безденежности расписки может служить и решение Орджоникид-зевского райсуда г. Уфы о признании сделки купли-продажи комнат моего мужа ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей недействительной. Ведь при получении расчета у них якобы никаких претензий друг к другу не было, а ведь «проданы» комнаты Есаулову были уже по истечении срока возврата долга по расписке. В случае реального существования долга, Есауловым он был бы удержан во время расчета. При рассмотрении гражданского дела по иску о признании договора купли-продажи комнат мужа Есаулову В.А., он приводил различные доводы о нормальном психическом его здоровье, ссылался на то, что он у него работал, ему оставлялись на хранение даже деньги в баре под расписку, но никак даже не заикнулся о том, что он давал ему в долг такую громадную для нас сумму денег. Ведь если бы это было реальным фактом, он не замолкая кричал бы об этом в суде и обязательно бы предоставил в суд данную расписку, как доказательство. Данный иск появился в суде только тогда, когда он понял, что он проиграл по делу о купле-продаже комнат ее мужа. Шарапов В.П. не получал <данные изъяты> рублей от Есаулова В.А. по представленной расписке, так как находился в этот период на стационарном лечении в РНД, на основании ст. 812 ч.3 ГК РФ просит признать договор займа в виде расписки между Шараповым ВП и Есауловым ВД на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а в иске Есаулову В.Д. о взыскании «долга» отказать.

В судебном заседании истец Есаулов В.Д. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. пояснил, что денежные средства Шарапову В.П. передавались в декабре 2007г., дата ДД.ММ.ГГГГ описка. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании Шарапова Г.И., действующая в интересах недееспособного Шарапова В.П. просит отказать в иске Есаулову В.Д., удовлетворить встречный иск..

Представитель Шараповой Г.И. Асадуллина Г.Н. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с иском Есаулова В.Д., поддержала встречный иск. В обоснование доводов по встречному иску указала, что в ноябре 2007г. Шарапов В.П. лежал в РНД, следовательно не мог писать расписку и не брал деньги. Достоверно установлено результатами экспертизы, что в представленной расписке текст был написан в разное время, что дает основание утверждать о безденежности данного договора. Просит удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске, признать договор займа в виде расписки между Шараповым ВП и Есауловым ВД на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а в иске Есаулову В.Д. о взыскании «долга» отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Указанное положение закона было разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение суда было отменено кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении дела ответчику было под роспись разъяснено о необходимости предоставления доказательств в обоснование возражений о безденежности заключенного договора займа (л.д.81).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Есауловым В.Д. и Шараповым В.П. был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого Есаулов В.Д. передал Шарапову В.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата в мае 2008 года.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.П. признан недееспособным после выдачи им доверенности Бугаеву А.С. и совершения сделок с принадлежащими ему на праве собственности комнатами. Опекун над недееспособным Шараповым В.П. - истец по делу Шарапова Г.И. назначена распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ №-р oт ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шараповой Г.И. поставлена под сомнение подлинность расписки, представленной в обоснование требований о взыскании долга, Шарапова Г.И. полагала, что подпись в расписке не принадлежит Шарапову В.П.

В этой связи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД РБ. Из заключения эксперта №п следует, что подписи oт имени Шарапова В.П., расположенные после записей <данные изъяты> и «декабрь ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от имени Шарапов ВП о получении от Есаулова ВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Шарапова ВП, представленные в качестве свободных образцов, выполнены одним лицом.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза оспариваемого договора займа. На разрешение экспертов были постановлены вопросы:. Выполнен ли текст расписки самим Шараповым В.П. или иным лицом? Одновременно ли написан весь текст расписки, что выполнено раньше -текст расписки или подпись Шарапова В.П.? Подвергалось ли изменению первоначальное содержание расписки и сумм, указанных в ней?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1. следует, что рукописный текст долговой расписки на <данные изъяты> рублей от имени Шарапова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Шарапов ВП.

Из заключения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта следует, что в расписке от имени Шарапова В.П. датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «двести тысяч рублей» и подпись от имени Шарапова В.П., расположенная в одной строке с записью<данные изъяты> выполнены неодновременно с остальными рукописными записями (предыдущими и последующими) исследуемого рукописного текста, а были дописаны (вписаны) в данный текст позднее. Установить последовательность выполнения основного текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписей от имени Шарапова В.П. не представляется возможным. Рукописные записи в расписке от имени Шарапова В.П. датированной ДД.ММ.ГГГГ не подвергались изменению путем исправления, подчисток и травления.

Таким образом, расписка выполнена самим Шараповым В.П.

Указанная расписка соответствует требованиям ст. ст. 160, 808 ГК РФ.

Установленный договором срок возврата денежных средств истек. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Суд считает требования истца о возврате суммы долга обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод истцов по встречном иску о том, что рукописный текст «двести тысяч рублей» выполнен неодновременно с остальным текстом, не подтверждает довод о безденежности расписки, поскольку сам факт выполнения указанной расписки Шараповым В.П. установлен и доказан.

Поэтому, оснований для удовлетворения заявленного встречного иска не имеется.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца по встречному иску не представлны.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поэтому суд при расчете берет ставку рефинансирования ЦБ РФ равной 8% на день предъявления иска.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, произведенный истцом, признается судом арифметически неверным, примененная им процентная ставка в динамике ее изменения не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных ЦБ на день подачи иска <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований Есаулова В.Д. и отказе во встречному иске Шараповой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есаулов ВД к Шарапов ВП, в интересах недееспособного мужа действует ШараповаГИ о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с опекуна недееспособного Шарапов ВП ШараповаГИ в пользу Есаулов ВД сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ШараповаГИ в интересах недееспособного Шарапов ВП к Есаулов ВД о признании договора займа незаключеннным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина