Дело №2-101/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А., с участием представителей истца Валитова З.Г. - Ибрагимова Д.А., Ларина И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Федорова Г.Ю. – Асадуллина М.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова З.Г. к Немкову С.А., Федорову Г.Ю. о признании недействительными доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Валитов З.Г. обратился в суд с иском к Немкову С.А., Федорову Г.Ю. о признании недействительными доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в больнице и перенес тяжелую полостную операцию <данные изъяты>. Там же он познакомился с гр. Немковым С.А., который, воспользовавшись его доверчивостью, болезненным состоянием и нахождением в постнаркозном состоянии обманным путем вынудил его написать доверенность на свое имя на распоряжение квартирой истца № <адрес>. Доверенность была заверена нотариусом нотариального округа г. Уфа Х-к А.В. ДД.ММ.ГГГГ прямо в помещении в больнице. Далее, как стало известно истцу, Немков С.А. используя доверенность, подарил квартиру ситца гр. Федорову Г.Ю., договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за номером № регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отмене доверенности у истца возник сразу после выписки из лечебного учреждения, но возникшая путаница в написании имени истца «З.», «З.» и «З.» в правоустанавливающих документах стало препятствием к своевременному решению вопроса об отмене доверенности. Просит признать недействительным договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Немковым С.А. и Федоровым Г.Ю., признать недействительной доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Немкова С.А. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Валитова З.Г., который указывал на то, что при подписании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Валитов З.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, находился на стационарном лечении в больнице, перенес тяжелую полостную операцию <данные изъяты>, находился в постнаркозном состоянии, не понимал, что он делает и тем более - последствия совершенного им. В судебном заседании представители истца Валитова З.Г. - Ибрагимов Д.А., Ларин И.В. требования поддержали в полном объеме, настаивали на признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ. Представитель ответчика Федорова Г.Ю. – Асадуллин М.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом и его представителями данных о том, что Валитов З.Г. не понимал значения своих действий во время подписания доверенности не представлено, о подложности доверенности также данных нет, Федоров является добросовестным пользователем данной квартиры, оплачивает ЖКУ. Ответчик Немков С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истцов, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика. Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суду представили отзыв, в котором просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося третьего лица. Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Уфа Х-к А.В. в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося третьего лица. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Х-к А.В., Валитов З.Г. настоящей доверенностью уполномочивает Немкова С.А. подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), корпус № (<данные изъяты>), квартира № (<данные изъяты>) – Федорову Г.Ю., для чего представлено ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, связанных с оформлением договора дарения, … подписать договор дарения, зарегистрировать договор дарения в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить зарегистрированные документы, … Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Немков С.А., действующий за Валитова З.Г. и Федоров Г.Ю. заключили договор, согласно которому «Даритель» подарил «Одаряемому» принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), корпус № (<данные изъяты>), <адрес> (<данные изъяты>), общей площадью помещения 31,2 (тридцать одна целая две десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 22,0 (двадцать две целых) кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца С-в М.М. суду показал, что с Валитовым З. они познакомились в больнице. Они лежали в одной палате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что к З. приходила тетя, а после тети еще какой-то мужчина. Затем Валитова З. выписали за нарушение режима, выписали досрочно, так как после операции З. запил. Валитов ему особо ничего не рассказывал, говорил, что живет один. На праздники свидетель поехал домой, а З. выписывали, когда вернулся, увидел снова Валитова в этой же палате и спросил: «Ты что здесь?», Валитов сказал, что его снова положили. После выписки он приехал к З. забрать свои вещи, и в то время З. искал свой паспорт и не мог его найти. У Валитова дома жили квартиранты. Выписка из истории болезни №, предоставленная лечебно-хирургическим отделением № ГУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер показывает, что Валитов З.Г. поступил ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении, <данные изъяты>. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, оплата расходов по проведению которой, возложена на истца Валитова З.Г. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Валитов З.Г., ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. Указанные изменения психики у Валитова З.Г. <данные изъяты> не лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний, в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ Валитов З.Г. также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, каких-либо психотических нарушений, выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, признаков алкогольного запоя и выраженного абстинентного синдрома, и поэтому мог понимать значение своих действий (в том числе и последствия своих действий) и руководить ими в тот момент. Таким образом, у суда нет оснований для признания недействительными доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя Немкова С.А., а в связи с чем и договора дарения от б/н от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: в удовлетворении искового заявления Валитова З.Г. к Немкову С.А., Федорову Г.Ю. о признании недействительными доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко